Doctrine du bon Samaritain
un principe du droit de la responsabilité délictuelle qui prévoit qu’une personne qui voit une autre personne en danger ou péril imminent et grave ne peut être accusée de négligence si cette première personne tente d’aider ou de sauver la partie lésée, à condition que la tentative ne soit pas faite imprudemment.
La doctrine du bon Samaritain est utilisée par les sauveteurs pour éviter la responsabilité civile pour les blessures résultant de leur négligence., Son but est d’encourager l’assistance d’urgence en supprimant la menace de responsabilité pour les dommages causés par l’assistance. Cependant, l’assistance doit être raisonnable; un sauveteur ne peut bénéficier de la doctrine du bon Samaritain si l’assistance est imprudente ou gravement négligente.,
trois éléments clés soutiennent une invocation réussie de la doctrine du bon Samaritain: (1) les soins rendus ont été effectués à la suite de l’urgence, (2) l’urgence initiale ou la blessure n’a pas été causée par la personne invoquant la défense, et (3) les soins d’urgence n’ont pas été donnés de manière négligente ou imprudente.
Supposons qu’une personne a glissé sur la glace et cassé une vertèbre. La victime est inconsciente, l’accident s’est produit dans une zone désolée et le temps est dangereusement froid., Un passant trouve la personne blessée et déplace la personne à la chaleur et à la sécurité, mais dans le processus aggrave la blessure à la colonne vertébrale. Dans une poursuite civile intentée par la victime pour obtenir des dommages-intérêts pour le préjudice supplémentaire, le passant peut vaincre les réclamations en vertu de la doctrine du bon Samaritain.
La doctrine du bon Samaritain est également utilisée comme défense par les personnes qui agissent pour prévenir ou contenir les dommages matériels. Supposons qu’un passant remarque qu’un incendie a commencé juste à l’extérieur d’une cabane dans le désert., Si le passant fait irruption dans la cabine pour chercher un extincteur, le passant ne sera pas responsable des dommages résultant de l’entrée forcée. Cependant, si le passant descend la cabine avec un bulldozer pour éteindre l’incendie, cela sera probablement considéré comme une négligence grossière ou téméraire, et la doctrine du bon Samaritain ne fournira pas de protection contre une poursuite civile pour dommages à la cabine.
la ligne séparant la négligence de la négligence grave ou de l’imprudence est souvent mince. Hardingham C. United Counseling Service du comté de Bennington, 672 A. 2d 480 (Vt., 1995), illustre les actes de négligence que la doctrine du bon Samaritain protège. Dans cette affaire, le demandeur, David Hardingham, a poursuivi United Counseling Service (UCS) lorsqu’il est devenu aveugle après avoir bu du liquide d’essuie-glace. Hardingham, un alcoolique en convalescence, a été employé par UCS en tant que conseiller des services d’urgence. Quand Hardingham a recommencé à boire, les employés de UCS se sont rendus à son appartement et l’ont découvert en état d’ébriété. Lors de leur visite, ils ont vu Hardingham boire du liquide d’essuie-glace. Ils ont appelé la police, qui a emmené Hardingham à l’hôpital., À l’hôpital, aucun des travailleurs de L’UCS n’a informé les autorités médicales que Hardingham avait bu le liquide dangereux. Les médecins n’ont appris que le lendemain que Hardingham avait fait une surdose de méthanol, un composant du liquide d’essuie-glace, et Hardingham a finalement perdu la vue.
Hardingham n’a jamais eu l’occasion de présenter son cas à un jury. La Cour supérieure de Chittenden a rendu un jugement sommaire à UCS, estimant qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour étayer une allégation de négligence grave de la part de L’organisation. La Cour suprême du Vermont a confirmé cette décision., Selon le tribunal, les actions des défendeurs « ont probablement sauvé la vie du demandeur. »Bien que les défendeurs aient pu faire preuve de négligence en omettant de révéler que Hardingham avait avalé suffisamment de méthanol pour menacer sa vie », aucune personne raisonnable ne pourrait conclure que les défendeurs ont fait preuve d’indifférence envers le demandeur ou n’ont pas fait preuve de même d’un léger degré de soin. »
Le juge John Dooley a exprimé sa dissidence, faisant valoir que l’affaire présentait une Question de fait pour qu’un jury décide., Les défendeurs « n’ont pas dit au médecin de la salle d’urgence le fait le plus important qui n’était pas évident de l’état du demandeur—que le demandeur avait consommé du liquide d’essuie-glace. Dooley a déploré que « la plus grande difficulté du demandeur dans cette affaire est de nous persuader d’accepter que les « bons samaritains » devraient jamais être responsables. »
L’article 324 du Second retraitement des délits décrit la doctrine du bon Samaritain de manière inverse., Aux termes de l’article 324, une personne est tenue responsable des dommages physiques résultant du défaut de diligence raisonnable si le défaut augmente le risque de préjudice, si le sauveteur a l’obligation de fournir des soins ou si d’autres font appel au sauveteur.
de nombreux États se contentent de suivre la doctrine du bon Samaritain à travers leur Common Law ou à travers des cas antérieurs similaires. Certains États ont des statuts généraux rendant obligatoire la doctrine., L’Utah, par exemple, a une Loi sur le bon Samaritain, qui prévoit en partie que
la personne qui prodigue des soins d’urgence gratuitement et de bonne foi sur les lieux d’une urgence ou à proximité de celle-ci, n’est pas responsable des dommages civils ou des pénalités résultant d’un acte ou d’une omission de la part de la personne qui prodigue les soins d’urgence, à moins que la personne n’ait fait preuve d’une négligence grave ou causé l’urgence. (Code De L’Utah, Ann. § 78-11-22).
certains États ont adopté des lois qui protègent des soins ou une assistance d’urgence spécifiques., Indiana, par exemple, protège les soins d’urgence des vétérinaires (Ind. Code § 15-5-1.1-31). Alabama fournit L’immunité à ceux qui aident ou conseillent dans l’atténuation des effets du rejet de matières dangereuses (Ala. Code § 6-5-332.1). Certains états offrent également une protection à ceux qui participent au nettoyage des déversements de pétrole. En 1990, le Congrès a adopté la Loi sur la Pollution par les hydrocarbures (Pub. L. No. 101-380, 33 U. S. C. A. §§ 2701-2761), qui a donné l’immunité de responsabilité aux personnes qui participent aux efforts de nettoyage du pétrole., Comme toute loi du bon Samaritain, la loi ne protège pas une personne qui est gravement négligente ou imprudente.
autres lectures
Crawley, Annette T. 1993. « L’Audit d’environnement et le ‘Bon Samaritain’ Doctrine: Implications pour la société-Mère. »Revue De Droit De Géorgie 28.
Blanc, Christopher H. 2002. « Aucune bonne action ne reste impunie: le cas de la réforme de la Doctrine de sauvetage. »Northwestern University Law Review 97 (automne): 507-45.