doctrina del Buen Samaritano
principio de Derecho extracontractual que establece que una persona que ve a otra persona en peligro inminente y grave no puede ser acusada de negligencia si esa primera persona intenta ayudar o rescatar a la parte lesionada, siempre que el intento no se realice imprudentemente.
la doctrina del Buen Samaritano es utilizada por los rescatistas para evitar la responsabilidad civil por lesiones derivadas de su negligencia., Su propósito es alentar la asistencia de emergencia eliminando la amenaza de responsabilidad por los daños causados por la asistencia. Sin embargo, la asistencia debe ser razonable; un socorrista no puede beneficiarse de la doctrina del Buen Samaritano si la asistencia es imprudente o gravemente negligente.,
tres elementos clave apoyan una invocación exitosa de la doctrina del Buen Samaritano: (1) el cuidado prestado se realizó como resultado de la emergencia, (2) la emergencia o lesión inicial no fue causada por la persona que invoca la defensa, y (3) el cuidado de emergencia no se dio de una manera gravemente negligente o imprudente.
suponga que una persona se ha resbalado en el hielo y se ha roto una vértebra. La víctima está inconsciente, el accidente ha ocurrido en una zona desolada, y el clima es peligrosamente frío., Un transeúnte encuentra a la persona lesionada y la mueve hacia el calor y la seguridad, pero en el proceso agrava la lesión espinal. En una demanda civil de la víctima que busca daños por la lesión adicional, el transeúnte puede derrotar con éxito las demandas bajo la doctrina del Buen Samaritano.
la doctrina del Buen Samaritano también es utilizada como defensa por personas que actúan para prevenir o contener daños a la propiedad. Supongamos que un transeúnte se da cuenta de que un incendio ha comenzado justo fuera de una cabaña en el desierto., Si el transeúnte irrumpe en la cabina para buscar un extintor de incendios, el transeúnte no será responsable de los daños resultantes de la entrada forzada. Sin embargo, si el transeúnte corre por la cabina con una excavadora para extinguir el fuego, esto probablemente se considerará gravemente negligente o imprudente, y la doctrina del Buen Samaritano no proporcionará protección contra una demanda civil por daños a la cabina.
la línea que separa la negligencia de la negligencia grave o imprudencia es a menudo delgada. Hardingham v. United Counseling Service of Bennington County, 672 A. 2D 480 (Vt., 1995), ilustra los actos negligentes que protege la doctrina del Buen Samaritano. En este caso, el demandante, David Hardingham, demandó al United Counseling Service (UCS) cuando se quedó ciego después de beber líquido del limpiaparabrisas. Hardingham, un alcohólico en recuperación, fue empleado por UCS como consejero de servicios de emergencia. Cuando Hardingham comenzó a beber de nuevo, los empleados de UCS fueron a su apartamento y lo descubrieron en una condición ebria. Durante su visita, vieron a Hardingham beber líquido para limpiaparabrisas. Llamaron a la policía, que llevó a Hardingham a un hospital., En el hospital, ninguno de los trabajadores de UCS informó a las autoridades médicas que Hardingham había bebido el peligroso líquido. Los médicos no supieron hasta el día siguiente que Hardingham había tenido una sobredosis de metanol, un componente del líquido del limpiaparabrisas, y Hardingham finalmente perdió la vista.
Hardingham nunca tuvo la oportunidad de presentar su caso ante un jurado. El Tribunal Superior de Chittenden concedió un juicio sumario a UCS, sosteniendo que no había pruebas suficientes para apoyar una alegación de negligencia grave por parte de la organización. La Corte Suprema de Vermont confirmó esta decisión., Según el Tribunal, las acciones de los demandados » probablemente salvaron la vida del demandante.»Aunque los demandados pueden haber sido negligentes al no revelar que Hardingham había ingerido suficiente metanol para amenazar su vida», ninguna persona razonable podría concluir que los demandados mostraron indiferencia hacia el demandante o no ejercieron ni siquiera un ligero grado de cuidado.»
El juez John Dooley disintió, argumentando que el caso presentaba una cuestión de hecho para que un jurado decidiera., Los demandados » no le dijeron al médico de la sala de emergencias el hecho más significativo que no era obvio de la condición del demandante—que el demandante había consumido líquido del limpiaparabrisas. Dooley lamentó que «la mayor dificultad que enfrenta el demandante en este caso es persuadirnos de aceptar que los’ buenos samaritanos ‘ deberían ser responsables.»
la sección 324 de la segunda reformulación de agravios describe la doctrina del Buen Samaritano de manera inversa., Según el artículo 324, una persona está sujeta a responsabilidad por el daño físico resultante de la falta de diligencia razonable si la falta aumenta el riesgo de daño, si el socorrista tiene el deber de prestar atención, o si otros confían en el socorrista.
muchos estados se conforman con seguir la doctrina del Buen Samaritano a través de su Common Law o a través de casos anteriores similares. Algunos estados tienen Estatutos Generales que prescriben la doctrina., Utah, por ejemplo, tiene una ley del Buen Samaritano, que establece en parte que
la persona que presta atención de emergencia en o cerca de la escena de, o durante una emergencia, gratuitamente y de buena fe, no es responsable de ningún daño civil o sanciones como resultado de cualquier acto u omisión de la persona que presta la atención de emergencia, a menos que la persona sea gravemente negligente o causó la emergencia. (Utah Code Ann. § 78-11-22).
Algunos estados han promulgado leyes que protegen la atención o asistencia de emergencia específica., Indiana, por ejemplo, protege la atención de emergencia de los veterinarios (Ind. Código § 15-5-1. 1-31). Alabama proporciona inmunidad a aquellos que ayudan o aconsejan en la mitigación de los efectos de la descarga de materiales peligrosos (Ala. Código § 6-5-332.1). Algunos estados también ofrecen protección a quienes participan en la limpieza de derrames de petróleo. En 1990, el Congreso aprobó la Ley de contaminación por petróleo (Pub. L. No. 101-380, 33 U. S. C. A. §§ 2701-2761), que otorgaba inmunidad de responsabilidad a las personas que participaran en actividades de limpieza de petróleo., Como cualquier ley del Buen Samaritano, el Estatuto no protege a una persona que es gravemente negligente o imprudente.
otras lecturas
Crawley, Annette T. 1993. «Environmental Auditing and The’ Good Samaritan ‘ Doctrine: Implications for Parent Corporations.»Georgia Law Review 28.
White, Christopher H. 2002. «No Good Deed Goes Unpunished: the Case for Reform of the Rescue Doctrine.»Northwestern University Law Review 97 (fall): 507-45.