Jó Szamaritánus Tan
elv, Kártérítési Jog, amely előírja, hogy az a személy, aki látja, hogy egy másik személy közvetlenül fenyegető komoly veszély vagy veszedelem nem mulasztásért, ha az első, aki megpróbálja segély-vagy mentő a sértett fél, feltéve, hogy a kísérlet nem alaptalanul.
Az irgalmas szamaritánus doktrínát a mentők használják, hogy elkerüljék a gondatlanságból eredő sérülésekért való polgári felelősséget., Célja a sürgősségi segítségnyújtás ösztönzése azáltal, hogy megszünteti a segítségnyújtás által okozott kárért való felelősség veszélyét. A segítségnyújtásnak azonban ésszerűnek kell lennie; a megmentő nem részesülhet az Irgalmas Szamaritánus doktrínából, ha a segítség gondatlan vagy súlyosan gondatlan.,
három kulcsfontosságú elem támogatja az Irgalmas Szamaritánus doktrína sikeres meghívását: (1) A nyújtott ellátás a vészhelyzet következtében történt, (2) az első vészhelyzetet vagy sérülést nem a védelemre hivatkozó személy okozta, és (3) a sürgősségi ellátást nem súlyosan gondatlan vagy gondatlan módon adták meg.
feltételezzük, hogy egy személy megcsúszott a jégen, és eltört egy csigolyát. Az áldozat eszméletlen, a baleset egy elhagyatott területen történt, az időjárás pedig veszélyesen hideg., A Járókelő rátalál a sérültre, és megmozgatja az illetőt, de közben súlyosbítja a gerincsérülést. Az áldozat polgári perében kártérítést kér a további sérülésért, a Járókelő sikeresen legyőzheti az Irgalmas Szamaritánus doktrína szerinti követeléseket.
Az irgalmas szamaritánus doktrínát védelemként használják azok a személyek is, akik a vagyoni károk megelőzésére vagy megfékezésére szolgálnak. Tegyük fel, hogy egy járókelő észreveszi, hogy tűz keletkezett a vadonban lévő kabin előtt., Ha a Járókelő betör a kabinba, hogy tűzoltó készüléket keressen, a járókelő nem vállal felelősséget a kényszerű belépésből eredő károkért. Ha azonban a Járókelő buldózerrel fut le a kabinban a tűz eloltására, akkor ezt valószínűleg súlyosan gondatlannak vagy gondatlannak tekintik, és az Irgalmas Szamaritánus doktrína nem nyújt védelmet a polgári pertől a kabin károsodásáért.
a gondatlanságot a súlyos gondatlanságtól vagy a gondatlanságtól elválasztó vonal gyakran vékony. Hardingham v. Egyesült tanácsadás szolgáltatás Bennington County, 672 A. 2D 480 (Vt., 1995), szemlélteti azokat a gondatlan cselekedeteket, amelyeket az Irgalmas Szamaritánus doktrína véd. Ebben az esetben a felperes, David Hardingham beperelte a United Counseling Service (UCS) – t, amikor vak lett az ablaktörlő folyadék ivása után. Hardingham, gyógyuló alkoholista, alkalmazta UCS, mint a sürgősségi szolgálatok tanácsadó. Amikor Hardingham újra inni kezdett, a UCS alkalmazottai elmentek a lakásába, és felfedezték őt rossz állapotban. Látogatásuk során látták, hogy Hardingham ablaktörlő folyadékot iszik. Kihívták a rendőrséget, akik kórházba vitték Hardinghamet., A kórházban az UCS egyik munkatársa sem tájékoztatta az orvosi hatóságokat arról, hogy Hardingham ivott a veszélyes folyadékot. Az orvosok csak másnap tudták meg, hogy Hardingham túladagolta a metanolt, amely az ablaktörlő folyadék egyik összetevője, és Hardingham végül elvesztette a látását.
Hardinghamnek esélye sem volt arra, hogy bíróság elé állítsa az ügyét. A Chittenden Superior Court összefoglaló ítéletet adott az UCS – nek, mivel nem volt elegendő bizonyíték a szervezet súlyos gondatlanságának alátámasztására. A vermonti Legfelsőbb Bíróság megerősítette ezt a döntést., A bíróság szerint az alperesek cselekedetei “valószínűleg megmentették a felperes életét.”Bár a vádlottak gondatlanságból elmulasztották nyilvánosságra hozni, hogy Hardingham elegendő metanolt nyelt le az életének veszélyeztetéséhez”, egyetlen ésszerű személy sem vonhatta le azt a következtetést, hogy a vádlottak közömbösséget mutattak a felperessel szemben, vagy még enyhe gondosságot sem gyakoroltak.”
John Dooley bíró egyetértett, azzal érvelve, hogy az ügy Ténykérdést adott a zsűri számára., A vádlottak ” nem mondták el a mentőszolgálat orvosának a legfontosabb tényt, amely nem volt nyilvánvaló a felperes állapotából—hogy a felperes szélvédőtörlő folyadékot fogyasztott.”Dooley panaszkodott, hogy” a legnagyobb nehézség a felperesnek ebben az esetben az, hogy meggyőzze minket, hogy fogadjuk el, hogy a “jó szamaritánusoknak” valaha is felelniük kell.”
a Torts második visszaállításának 324. szakasza fordított módon írja le az Irgalmas Szamaritánus doktrínát., Szakasz szerint 324, egy személy, tárgy, hogy felelősséget fizikai kárt eredő hiba, hogy gyakorolja ésszerű érdekel, ha a hiba növeli a kárt, ha a mentő kötelessége, hogy tegyék érdekel, vagy ha a többiek támaszkodva a mentő.
sok állam elégedett az Irgalmas Szamaritánus doktrína követésével közös Törvényükön vagy hasonló korábbi eseteken keresztül. Egyes államok általános alapszabálya felhatalmazza a doktrína., Utah, például, van egy Jó Szamaritánus törvény, amely részben
személy, aki miatt sürgősségi ellátás, vagy a helyszín közelében, vagy vészhelyzet esetén, indokolatlanul jóhiszeműen, nem vállal felelősséget semmilyen, a polgári kártérítési, illetve szankciók következtében minden olyan cselekmény vagy mulasztás által a személy, amely a sürgősségi ellátás, kivéve, ha a személy súlyosan gondatlan vagy okozott a vészhelyzet. (Utah Code Ann. § 78-11-22).
egyes államok olyan jogszabályokat fogadtak el, amelyek védik a különleges sürgősségi ellátást vagy segítséget., Indiana például védi az állatorvosok sürgősségi ellátását (Ind. Kód § 15-5-1.1-31). Alabama immunitást biztosít azok számára, akik segítenek vagy tanácsot adnak a veszélyes anyagok kibocsátásának hatásainak enyhítésében (Ala. Kód § 6-5-332.1). Egyes államok védelmet nyújtanak azoknak is, akik részt vesznek az olajkiömlések tisztításában. 1990-ben a Kongresszus elfogadta az Olajszennyezésről szóló törvényt (Pub. L. no. 101-380, 33 U. S. C. A. §§ 2701-2761), amely mentességet adott a felelősség alól, akik részt vesznek az olajtisztítás erőfeszítéseket., Mint minden jó szamaritánus törvény, az Alapokmány nem védi azt a személyt, aki súlyosan gondatlan vagy gondatlan.
további olvasmányok
Crawley, Annette T. 1993. “Környezeti auditálás és az” Irgalmas Szamaritánus ” doktrína: következmények az Anyavállalatokra nézve.”Georgia Law Review 28.
fehér, Christopher H. 2002. “Egyetlen jó cselekedet sem marad büntetlenül: a mentési doktrína reformjának esete.”Northwestern University Law Review 97 (ősz): 507-45.