Doktryna Dobrego Samarytanina

zasada prawa deliktowego, która przewiduje, że osoba, która widzi inną osobę w bezpośrednim i poważnym niebezpieczeństwie lub niebezpieczeństwie, nie może zostać oskarżona o zaniedbanie, jeśli ta pierwsza osoba próbuje pomóc lub uratować poszkodowanego, pod warunkiem, że próba nie zostanie podjęta lekkomyślnie.

Doktryna Dobrego Samarytanina jest stosowana przez ratowników w celu uniknięcia odpowiedzialności cywilnej za obrażenia wynikające z ich zaniedbania., Jej celem jest zachęcenie do pomocy w nagłych wypadkach poprzez wyeliminowanie zagrożenia odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez pomoc. Jednak pomoc musi być rozsądna; ratownik nie może korzystać z doktryny Dobrego Samarytanina, jeśli pomoc jest lekkomyślna lub rażąco Niedbała.,

trzy kluczowe elementy przemawiają za pomyślnym powołaniem się na doktrynę Dobrego Samarytanina: (1) świadczona opieka została wykonana w wyniku nagłego wypadku, (2) początkowe nagłe zdarzenie lub obrażenia nie zostały spowodowane przez osobę powołującą się na obronę, oraz (3) opieka w nagłym wypadku nie została udzielona w sposób rażąco niedbały lub lekkomyślny.

Załóżmy, że osoba poślizgnęła się na lodzie i złamała kręg. Ofiara jest nieprzytomna, do wypadku doszło w opustoszałym obszarze, a pogoda jest niebezpiecznie zimna., Przechodzień odnajduje poszkodowanego i przenosi go do ciepłego i bezpiecznego miejsca, ale w procesie pogarsza się uraz kręgosłupa. W procesie cywilnym pokrzywdzonego o odszkodowanie za dodatkowe obrażenia, przechodzień może skutecznie pokonać roszczenia wynikające z doktryny Dobrego Samarytanina.

Doktryna Dobrego Samarytanina jest również używana jako obrona przez osoby, które działają w celu zapobiegania lub powstrzymywania szkód majątkowych. Załóżmy, że przechodzień zauważy pożar tuż przed chatą na pustyni., Jeśli przechodzień włamie się do kabiny w poszukiwaniu gaśnicy, przechodzień nie ponosi odpowiedzialności za szkody wynikające z włamania. Jeśli jednak przechodzień biegnie spychaczem w dół kabiny, aby ugasić pożar, prawdopodobnie zostanie to uznane za rażące zaniedbanie lub lekkomyślność, a doktryna Dobrego Samarytanina nie zapewni ochrony przed pozwem cywilnym za szkody w kabinie.

linia oddzielająca zaniedbanie od rażącego zaniedbania lub lekkomyślności jest często cienka. Hardingham V. United Counseling Service of Bennington County, 672 A. 2D 480 (Vt., 1995), ilustruje zaniedbania, które chroni Doktryna Dobrego Samarytanina. W tym przypadku powód, David Hardingham, pozwał United Counseling Service (UCS), gdy oślepł po wypiciu płynu do wycieraczek. Hardingham, alkoholik, został zatrudniony przez UCS jako doradca służb ratunkowych. Kiedy Hardingham znów zaczął pić, pracownicy UCS udali się do jego mieszkania i odkryli go w stanie nietrzeźwym. Podczas wizyty zobaczyli, jak Hardingham pije płyn do wycieraczek. Wezwali policję, która zabrała Hardinghama do szpitala., W szpitalu żaden z pracowników UKS nie poinformował władz medycznych, że Hardingham wypił niebezpieczny płyn. Lekarze dowiedzieli się dopiero następnego dnia, że Hardingham przedawkował metanol, składnik płynu do wycieraczek, i Hardingham w końcu stracił wzrok.

Hardingham nigdy nie miał okazji przedstawić swojej sprawy ławie przysięgłych. Sąd Najwyższy w Chittenden wydał wyrok zbiorczy UKS, uznając, że nie ma wystarczających dowodów na poparcie zarzutu rażącego niedbalstwa przez organizację. Sąd Najwyższy stanu Vermont potwierdził tę decyzję., Zdaniem Sądu, działania oskarżonych ” prawdopodobnie uratowały życie powodowi.”Chociaż oskarżeni mogli być niedbali, nie ujawniając, że Hardingham połknął wystarczająco dużo metanolu, aby zagrozić jego życiu,” żadna rozsądna osoba nie mogła stwierdzić, że pozwani okazali obojętność dla powoda lub nie zachowali nawet odrobiny ostrożności.”

sędzia John Dooley nie zgodził się, argumentując, że sprawa była kwestią faktów do rozstrzygnięcia przez ławę przysięgłych., Oskarżeni ” nie powiedzieli lekarzowi pogotowia najważniejszego faktu, który nie był oczywisty ze stanu powoda—że powód zużył płyn do wycieraczek.”Dooley ubolewał, że” największą trudnością powoda w tej sprawie jest przekonanie nas do przyjęcia, że „dobrzy Samarytanie” powinni kiedykolwiek ponosić odpowiedzialność.”

sekcja 324 drugiego zwrotu czynów niedozwolonych opisuje doktrynę Dobrego Samarytanina w sposób odwrotny., Zgodnie z § 324 osoba ponosi odpowiedzialność za szkodę fizyczną wynikającą z niewywiązania się z należytej staranności, jeżeli awaria zwiększa ryzyko wyrządzenia szkody, jeżeli ratownik ma obowiązek dbać o nią, lub jeśli inni polegają na ratowniku.

wiele państw jest zadowolonych z podążania za doktryną Dobrego Samarytanina poprzez ich wspólne prawo lub podobne poprzednie przypadki. Niektóre państwa mają ogólne statuty nakazujące doktrynę., Na przykład w stanie Utah obowiązuje Akt Dobrego Samarytanina, który częściowo stanowi, że

osoba, która udziela pomocy w nagłych wypadkach na miejscu lub w pobliżu miejsca zdarzenia lub w czasie nagłych wypadków, nieodpłatnie i w dobrej wierze, nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody cywilne lub kary wynikające z działania lub zaniechania osoby udzielającej pomocy w nagłych wypadkach, chyba że osoba ta jest rażąco Niedbała lub spowodowała nagłą sytuację. (Kod Utah Ann. § 78-11-22).

niektóre państwa wprowadziły ustawy chroniące szczególną opiekę lub pomoc w nagłych wypadkach., Indiana, na przykład, chroni opiekę w nagłych wypadkach lekarzy weterynarii (Ind. Kodeks § 15-5-1.1-31). Alabama zapewnia odporność tym, którzy pomagają lub doradzają w łagodzeniu skutków zrzutu materiałów niebezpiecznych (Ala. Kod § 6-5-332.1). Niektóre państwa zapewniają również ochronę osobom uczestniczącym w oczyszczaniu z wycieków ropy naftowej. W 1990 roku Kongres uchwalił ustawę o zanieczyszczeniu olejem (Pub. L. No. 101-380, 33 U. S. C. A. §§ 2701-2761), który dał immunitet od odpowiedzialności osobom, które uczestniczą w wysiłkach oczyszczania oleju., Jak każde prawo Dobrego Samarytanina, statut nie chroni osoby, która jest rażąco Niedbała lub lekkomyślna.

dalsze odczyty

Crawley, Annette T. 1993. „Audyt środowiskowy a doktryna „Dobrego Samarytanina”: implikacje dla korporacji macierzystych.”Przegląd Prawa Gruzińskiego 28.

White, Christopher H. 2002. „Żaden dobry uczynek nie jest bezkarny: sprawa reformy doktryny ratunkowej.