Bun Samaritean Doctrina
Un principiu al Dreptului civil, care prevede că o persoană care vede o altă persoană în pericol grav si iminent sau pericol nu poate fi acuzat de Neglijență în cazul în care prima persoană încearcă să-ajutor sau salvare răniți, cu condiția ca această încercare nu este făcută din imprudență.doctrina bunului samaritean este folosită de salvatori pentru a evita răspunderea civilă pentru rănile care decurg din neglijența lor., Scopul său este de a încuraja asistența de urgență prin eliminarea amenințării de răspundere pentru daunele cauzate de asistență. Cu toate acestea, asistența trebuie să fie rezonabilă; un salvator nu poate beneficia de doctrina bunului samaritean dacă asistența este nesăbuită sau extrem de neglijentă.,trei elemente cheie susțin invocarea cu succes a doctrinei bunului samaritean: (1) îngrijirea acordată a fost efectuată ca urmare a situației de urgență, (2) urgența inițială sau vătămarea nu a fost cauzată de persoana care invocă apărarea și (3) îngrijirea de urgență nu a fost acordată într-o manieră extrem de neglijentă sau nesăbuită.să presupunem că o persoană a alunecat pe gheață și a rupt o vertebră. Victima este inconștientă, accidentul a avut loc într-o zonă pustie, iar vremea este periculos de rece., Un trecător găsește persoana vătămată și mută persoana la căldură și siguranță, dar în acest proces agravează leziunea coloanei vertebrale. Într-un proces civil de către victima care solicită daune pentru prejudiciul suplimentar, trecătorul poate învinge cu succes pretențiile în conformitate cu doctrina bunului samaritean.doctrina bunului samaritean este, de asemenea, folosită ca apărare de către persoanele care acționează pentru a preveni sau a conține daune materiale. Să presupunem că un trecător observă un incendiu a început chiar în afara unei cabane în pustie., Dacă trecătorul intră în cabină pentru a căuta un stingător de incendiu, trecătorul nu va fi răspunzător pentru daunele rezultate din intrarea forțată. Cu toate acestea, dacă trecătorul coboară în cabină cu un buldozer pentru a stinge focul, acest lucru va fi probabil considerat extrem de neglijent sau nesăbuit, iar doctrina bunului samaritean nu va oferi protecție împotriva unui proces civil pentru daune aduse cabinei.linia care separă neglijența de neglijența gravă sau de neglijență este adesea subțire. Hardingham v. serviciul de Consiliere United din județul Bennington, 672 A. 2D 480 (Vt., 1995), ilustrează actele neglijente pe care doctrina bunului samaritean le protejează. În acest caz, reclamantul, David Hardingham, a dat în judecată United Counselling Service (UCS) când a devenit orb după ce a băut lichid de ștergător de parbriz. Hardingham, un alcoolic în recuperare, a fost angajat de UCS ca consilier al serviciilor de urgență. Când Hardingham a început să bea din nou, angajații UCS s-au dus în apartamentul său și l-au descoperit într-o stare de ebrietate. În timpul vizitei lor, au văzut Hardingham bea lichid ștergător de parbriz. Au sunat la poliție, care l-au dus pe Hardingham la un spital., La spital, niciunul dintre lucrătorii UCS nu a informat autoritățile medicale că Hardingham a băut lichidul periculos. Medicii nu și-a învățat până a doua zi că Hardingham a luat o supradoză de metanol, o componentă de lichid de parbriz, și Hardingham în cele din urmă a pierdut vederea.Hardingham nu a avut niciodată șansa de a-și prezenta cazul unui juriu. Curtea Superioară Chittenden a acordat hotărârea sumară UCS, considerând că nu există dovezi suficiente pentru a susține o acuzație de neglijență gravă din partea organizației. Curtea Supremă din Vermont a afirmat această decizie., Potrivit instanței, acțiunile inculpaților ” au salvat probabil viața reclamantului.”Deși inculpații au fost neglijenți în faptul că nu a dezvăluit care Hardingham a înghițit destul de metanol pentru a amenința viața lui, „nici o persoană rezonabilă nu ar putea concluziona că inculpații au arătat indiferență față de reclamant sau nu a reușit să-și exercite chiar și o ușoară grad de grijă.”
judecătorul John Dooley a fost de acord, argumentând că cazul a prezentat o chestiune de fapt pentru ca un juriu să decidă., Inculpații ” nu au reușit să—i spună medicului de la camera de urgență cel mai semnificativ fapt care nu era evident din starea reclamantului-că reclamantul consumase lichid de ștergător de parbriz.”Dooley s-a plâns că „cea mai mare dificultate cu care se confruntă reclamantul în acest caz este să ne convingă să acceptăm că „bunii samariteni” ar trebui să fie vreodată răspunzători.”
secțiunea 324 a celei de-a doua Retratări a torturilor descrie doctrina bunului samaritean într-un mod invers., În conformitate cu secțiunea 324, o persoană este supusă răspunderii pentru vătămări fizice care rezultă din eșecul de a exercita o îngrijire rezonabilă dacă eșecul crește riscul de vătămare, Dacă Salvatorul are datoria de a acorda îngrijire sau dacă alții se bazează pe Salvator.multe state sunt mulțumite să urmeze doctrina bunului samaritean prin dreptul lor comun sau prin cazuri anterioare similare. Unele state au statute generale care mandatează doctrina., Utah, de exemplu, are un Bun Samaritean, care prevede în partea asta
persoana care face de urgență de îngrijire la sau aproape de scena, sau în timpul unei situații de urgență, în mod gratuit și în Bună-Credință, nu este responsabil pentru orice civile în despăgubiri sau penalități ca urmare a oricărui act sau omisiune de către persoana care prestează asistență medicală de urgență, dacă persoana este extrem de neglijent sau cauzat de urgență. (Codul Utah Ann. § 78-11-22).
unele state au adoptat statute care protejează Asistența sau asistența de urgență specifică., Indiana, de exemplu, protejează îngrijirea de urgență a medicilor veterinari (Ind. Cod § 15-5-1.1-31). Alabama oferă imunitate celor care ajută sau sfătuiesc în atenuarea efectelor descărcării de materiale periculoase (Ala. Cod § 6-5-332.1). Unele state oferă, de asemenea, protecție celor care participă la curățarea scurgerilor de petrol. În 1990, Congresul a adoptat Legea privind poluarea cu petrol (Pub. L. Nr 101-380, 33 U. S. C. A. §§ 2701-2761 ), care a dat imunitate la răspundere a persoanelor care participă la ulei eforturile de curățire., Ca orice lege a bunului samaritean, statutul nu protejează o persoană care este extrem de neglijentă sau nesăbuită.
lecturi suplimentare
Crawley, Annette T. 1993. „Auditul de mediu și doctrina „bunului samaritean”: implicații pentru corporațiile-mamă.”Georgia Law Review 28.Alb, Christopher H. 2002. „Nici o faptă bună nu rămâne nepedepsită: cazul reformei doctrinei de salvare.”Northwestern University Law Review 97 (toamna): 507-45.