Good Samaritan Doctrine

een beginsel van het recht inzake onrechtmatige daad dat bepaalt dat een persoon die een andere persoon in dreigend en ernstig gevaar of gevaar ziet, niet kan worden beschuldigd van nalatigheid als die eerste persoon probeert de benadeelde partij te helpen of te redden, op voorwaarde dat de poging niet roekeloos wordt gedaan.

De barmhartige Samaritaan doctrine wordt gebruikt door redders om wettelijke aansprakelijkheid voor letsel als gevolg van hun nalatigheid te vermijden., Het doel is noodhulp aan te moedigen door de dreiging van aansprakelijkheid voor schade door de bijstand weg te nemen. De hulp moet echter redelijk zijn; een redder kan niet profiteren van de Barmhartige Samaritaan doctrine als de hulp roekeloos of grof nalatig is.,

drie belangrijke elementen ondersteunen een succesvolle aanroeping van de Barmhartige Samaritaan doctrine: (1) de verleende zorg werd uitgevoerd als gevolg van de noodsituatie, (2) de eerste noodsituatie of verwonding werd niet veroorzaakt door de persoon die de verdediging inroept, en (3) de spoedeisende zorg werd niet gegeven op een grove nalatigheid of roekeloze manier.

neem aan dat een persoon op ijs is uitgegleden en een wervel heeft gebroken. Het slachtoffer is bewusteloos, het ongeval heeft plaatsgevonden in een verlaten gebied, en het weer is gevaarlijk koud., Een voorbijganger vindt de gewonde persoon en beweegt de persoon naar warmte en veiligheid, maar in het proces verergert het ruggenmerg letsel. In een civiele procedure door het slachtoffer die schadevergoeding vraagt voor het bijkomende letsel, kan de voorbijganger met succes de vorderingen onder de Barmhartige Samaritaan doctrine verslaan.

De barmhartige Samaritaan doctrine wordt ook gebruikt als verdediging door personen die handelen om schade aan eigendommen te voorkomen of te beperken. Stel dat een voorbijganger merkt dat een brand is begonnen net buiten een hut in de wildernis., Als de voorbijganger breekt in de cabine om te zoeken naar een brandblusser, de voorbijganger is niet aansprakelijk voor schade als gevolg van de inbraak. Echter, als de voorbijganger met een bulldozer door de cabine loopt om het vuur te blussen, zal dit waarschijnlijk als grof nalatig of roekeloos worden beschouwd, en de Barmhartige Samaritaan doctrine zal geen bescherming bieden tegen een civiele procedure voor schade aan de cabine.

de scheidslijn tussen nalatigheid en grove nalatigheid of roekeloosheid is vaak dun. Hardingham v. United Counseling Service of Bennington County, 672 A. 2d 480 (Vt., 1995), illustreert de nalatige daden die de Barmhartige Samaritaan doctrine beschermt. In dit geval klaagde de eiser, David Hardingham, United Counseling Service (UCS) aan toen hij blind werd na het drinken van ruitenwisservloeistof. Hardingham, een herstellende alcoholist, werd in dienst genomen door UCS als hulpdiensten counselor. Toen Hardingham weer begon te drinken, gingen medewerkers van UCS naar zijn appartement en ontdekten hem in een dronken toestand. Tijdens hun bezoek zagen ze Hardingham ruitenwisservloeistof drinken. Ze belden de politie, die Hardingham naar een ziekenhuis bracht., In het ziekenhuis informeerde geen van de UCS-werknemers de medische autoriteiten dat Hardingham de gevaarlijke vloeistof had gedronken. De artsen hoorden pas de volgende dag dat Hardingham een overdosis methanol had genomen, een onderdeel van ruitenwisservloeistof, en Hardingham verloor uiteindelijk zijn zicht.Hardingham kreeg nooit de kans om zijn zaak voor te leggen aan een jury. Het hooggerechtshof van Chittenden gaf UCS een kort geding en stelde vast dat er onvoldoende bewijs was om een beschuldiging van grove nalatigheid van de organisatie te ondersteunen. Het hooggerechtshof van Vermont bevestigde deze beslissing., Volgens de rechtbank, de acties van de verdachten “waarschijnlijk het leven van eiser gered.”Hoewel de gedaagden nalatig kunnen zijn geweest door niet te onthullen dat Hardingham genoeg methanol had ingeslikt om zijn leven te bedreigen,” kon geen redelijk persoon concluderen dat de gedaagden onverschillig waren ten opzichte van de eiser of zelfs maar een kleine mate van zorgvuldigheid lieten varen.rechter John Dooley was het er niet mee eens dat de zaak een feitelijke vraag was voor een jury om te beslissen., De verdachten “niet in geslaagd om de eerste hulp arts het belangrijkste feit dat niet duidelijk was van eiser’ s toestand te vertellen—dat de eiser ruitenwisser vloeistof had verbruikt. Dooley betreurde dat de grootste moeilijkheid in deze zaak is om ons te overtuigen dat ‘goede Samaritanen’ ooit aansprakelijk moeten zijn.”

Section 324 of The Second Restatement of Torts beschrijft de Barmhartige Samaritaanse leer op een omgekeerde manier., Volgens artikel 324 is een persoon aansprakelijk voor fysieke schade als gevolg van het niet uitoefenen van redelijke zorg als het falen het risico van schade verhoogt, als de hulpverlener een plicht heeft om zorg te verlenen, of als anderen een beroep doen op de hulpverlener.

veel staten zijn tevreden met het volgen van de Barmhartige Samaritaan doctrine door middel van hun Common Law of door soortgelijke eerdere gevallen. Sommige staten hebben algemene statuten die de doctrine voorschrijven., Utah bijvoorbeeld heeft een barmhartige Samaritaan, die ten dele bepaalt dat

persoon die op of nabij de plaats van, of tijdens een noodsituatie, kosteloos en te goeder trouw spoedeisende hulp verleent, niet aansprakelijk is voor enige civiele schade of sancties als gevolg van enig handelen of nalaten van de persoon die de spoedeisende hulp verleent, tenzij de persoon grof nalatig is of de noodsituatie heeft veroorzaakt. (Utah Code Ann. § 78-11-22).

sommige staten hebben statuten vastgesteld die specifieke spoedeisende hulp of hulp beschermen., Indiana, bijvoorbeeld, beschermt de spoedeisende zorg van dierenartsen (Ind. Code § 15-5-1. 1-31). Alabama biedt immuniteit aan degenen die helpen of adviseren bij de mitigatie van de effecten van de lozing van gevaarlijke stoffen (Ala. Code § 6-5-332. 1). Sommige staten bieden ook bescherming aan degenen die deelnemen aan het opruimen van olielozingen. In 1990 nam het Congres de Oil Pollution Act (Pub. L. Nr. 101-380, 33 U. S. C. A. §§ 2701-2761), die immuniteit van aansprakelijkheid gaf aan personen die deelnemen aan olieopruiming inspanningen., Zoals elke goede Samaritaanse wet, beschermt het statuut niet iemand die grof nalatig of roekeloos is.

verdere metingen

Crawley, Annette T. 1993. “Environmental Auditing and the’ Good Samaritan ‘ Doctrine: Implications for Parent Corporations.”Georgia Law Review 28.

White, Christopher H. 2002. “Geen goede daad blijft ongestraft: de zaak voor de hervorming van de redding Doctrine.”Northwestern University Law Review 97 (fall): 507-45.