Good Samaritan Doctrine

Ein Grundsatz des Deliktrechts, der vorsieht, dass eine Person, die eine andere Person in unmittelbarer und schwerwiegender Gefahr oder Gefahr sieht, nicht fahrlässig angeklagt werden kann, wenn diese erste Person versucht, dem Geschädigten zu helfen oder ihn zu retten, sofern der Versuch nicht rücksichtslos unternommen wird.

Die Good Samaritan Doctrine wird von Rettern verwendet, um eine zivilrechtliche Haftung für Verletzungen aufgrund ihrer Fahrlässigkeit zu vermeiden., Ihr Zweck ist es, die Nothilfe zu fördern, indem die Gefahr der Haftung für Schäden durch die Hilfe beseitigt wird. Die Hilfe muss jedoch angemessen sein; Ein Retter kann nicht von der Barmherzigen Samariter-Lehre profitieren, wenn die Hilfe rücksichtslos oder grob fahrlässig ist.,

Drei Schlüsselelemente unterstützen einen erfolgreichen Aufruf der Good Samaritan Doctrine: (1) Die erbrachte Versorgung wurde als Ergebnis des Notfalls durchgeführt, (2) der anfängliche Notfall oder die Verletzung wurde nicht von der Person verursacht, die sich auf die Verteidigung beruft, und (3) Die Notfallversorgung wurde nicht grob fahrlässig oder rücksichtslos durchgeführt.

Angenommen, eine Person ist auf Eis gerutscht und hat sich einen Wirbel gebrochen. Das Opfer ist bewusstlos, der Unfall hat sich in einem trostlosen Gebiet ereignet, und das Wetter ist gefährlich kalt., Ein Passant findet die verletzte Person und bewegt die Person in Wärme und Sicherheit, verschlimmert dabei jedoch die Wirbelsäulenverletzung. In einer Zivilklage des Opfers, in der Schadenersatz für die zusätzliche Verletzung beantragt wird, kann der Passant die Ansprüche nach der Good Samaritan Doctrine erfolgreich besiegen.

Die Good Samaritan Doctrine wird auch zur Verteidigung von Personen eingesetzt, die Sachschäden verhindern oder eindämmen. Angenommen, ein Passant bemerkt, dass ein Feuer direkt vor einer Hütte in der Wildnis begonnen hat., Wenn der Passant in die Kabine einbricht, um nach einem Feuerlöscher zu suchen, haftet der Passant nicht für Schäden, die durch den erzwungenen Eintritt entstehen. Wenn der Passant jedoch mit einem Bulldozer die Kabine hinunterläuft, um das Feuer zu löschen, wird dies wahrscheinlich als grob fahrlässig oder rücksichtslos angesehen, und die Good Samaritan Doctrine bietet keinen Schutz vor einer Zivilklage wegen Schäden an der Kabine.

Die Linie, die Fahrlässigkeit von grober Fahrlässigkeit oder Rücksichtslosigkeit trennt, ist oft dünn. Hardingham v. United Counseling Service of Bennington County, 672 A. 2d 480 (Vt., 1995), illustriert die fahrlässigen Handlungen, die die Good Samaritan Doctrine schützt. In diesem Fall verklagte der Kläger David Hardingham den United Counseling Service (UCS), als er nach dem Trinken von Scheibenwischerflüssigkeit blind wurde. Hardingham, ein sich erholender Alkoholiker, wurde von UCS als Notfallberater angestellt. Als Hardingham wieder zu trinken begann, gingen Mitarbeiter von UCS in seine Wohnung und entdeckten ihn in einem berauschenden Zustand. Während ihres Besuchs sahen sie schwer zu trinkende Scheibenwischerflüssigkeit. Sie riefen die Polizei, die Hardingham in ein Krankenhaus brachte., Im Krankenhaus informierte keiner der UCS-Arbeiter die medizinischen Behörden, dass Hardingham die gefährliche Flüssigkeit getrunken hatte. Die Ärzte erfuhren erst am nächsten Tag, dass Hardingham Methanol, einen Bestandteil der Scheibenwischerflüssigkeit, überdosiert hatte und Hardingham schließlich sein Augenlicht verlor.

Hardingham hatte nie die Chance, seinen Fall einer Jury zu präsentieren. Das Oberste Gericht von Chittenden erteilte UCS ein zusammenfassendes Urteil, da es unzureichende Beweise gab, um einen Vorwurf grober Fahrlässigkeit der Organisation zu stützen. Der oberste Gerichtshof von Vermont bestätigte diese Entscheidung., Nach Angaben des Gerichts haben die Handlungen der Angeklagten „wahrscheinlich dem Kläger das Leben gerettet.“Obwohl die Angeklagten fahrlässig gewesen sein könnten, wenn sie nicht offengelegt hätten, dass Hardingham genug Methanol geschluckt hatte, um sein Leben zu bedrohen“, konnte keine vernünftige Person zu dem Schluss kommen, dass die Angeklagten dem Kläger Gleichgültigkeit zeigten oder nicht einmal ein geringes Maß an Sorgfalt ausübten.“

Justiz John Dooley widersprach und argumentierte, dass der Fall eine Tatsachenfrage für eine Jury darstelle., Die Angeklagten “ versäumten es, dem Notarzt die wichtigste Tatsache mitzuteilen, die aus dem Zustand des Klägers nicht ersichtlich war—dass der Kläger Scheibenwischerflüssigkeit verbraucht hatte.“Dooley beklagte, dass“ die größte Schwierigkeit, mit der der Kläger in diesem Fall konfrontiert ist, darin besteht, uns zu überzeugen, zu akzeptieren, dass „Good Samaritans“ jemals haftbar sein sollten.“

Abschnitt 324 der Zweiten Neubewertung der unerlaubten Handlungen beschreibt die Barmherzige Samariterlehre in umgekehrter Weise., Gemäß § 324 haftet eine Person für körperlichen Schaden, der sich aus der Nichterfüllung angemessener Sorgfalt ergibt, wenn die Nichterfüllung das Risiko eines Schadens erhöht, wenn der Retter eine Sorgfaltspflicht hat oder wenn andere sich auf den Retter verlassen.

Viele Staaten begnügen sich damit, der Good Samaritan Doctrine durch ihr Common Law oder durch ähnliche frühere Fälle zu folgen. Einige Staaten haben allgemeine Statuten, die die Doktrin vorschreiben., Utah, zum Beispiel, hat eine Good Samaritan act, die teilweise vorsieht, dass

Person, die Notfallversorgung an oder in der Nähe der Szene macht, oder während eines Notfalls, unentgeltlich und in gutem Glauben, haftet nicht für Zivilschäden oder Strafen als Folge einer Handlung oder Unterlassung durch die Person, die Notfallversorgung, es sei denn, die Person grob fahrlässig ist oder den Notfall verursacht. (Utah Code Ann. § 78-11-22).

Einige Staaten haben Statuten erlassen, die bestimmte Notfallversorgung oder Hilfe schützen., Indiana schützt zum Beispiel die Notfallversorgung von Tierärzten (Ind. § 15-5-1.1-31). Alabama bietet Immunität für diejenigen, die bei der Abschwächung der Auswirkungen der Abgabe gefährlicher Materialien (Ala. § 6-5-332.1). Einige Staaten bieten auch Schutz für diejenigen, die an der Bereinigung von Ölverschmutzungen teilnehmen. 1990 verabschiedete der Kongress das Ölverschmutzungsgesetz (Pub. 101-380, 33 U. S. C. A. §§ 2701-2761), die Immunität von der Haftung gegenüber Personen gab, die an Ölreinigungsbemühungen teilnehmen., Wie jedes gute Samariter-Gesetz schützt das Statut keine Person, die grob fahrlässig oder rücksichtslos ist.

Weitere Informationen

Crawley, Annette T. 1993. „Umwelt-Auditing und der ‚Gute Samariter‘ Lehre: Implikationen für die Eltern Unternehmen.“Georgia Law Review 28.

Weiß, Christopher H. 2002. „Keine Gute Tat bleibt Ungestraft: Der Fall für die Reform der Rettungs-Lehre.“Northwestern University Law Review 97 (Herbst): 507-45.