Good Samaritan Doctrine

en princip om skadeståndsrätt som föreskriver att en person som ser en annan individ i överhängande och allvarlig fara eller fara inte kan åtalas med försumlighet om den första personen försöker hjälpa eller rädda den skadade parten, förutsatt att försöket inte görs hänsynslöst.

den barmhärtige samariten läran används av räddningsarbetare för att undvika civilrättsligt ansvar för skador som uppstår på grund av deras försumlighet., Dess syfte är att uppmuntra katastrofhjälp genom att ta bort hotet om ansvar för skador som gjorts av stödet. Biståndet måste dock vara rimligt. en räddare kan inte dra nytta av den Barmhärtiga Samaritläran om biståndet är vårdslöst eller grovt vårdslöst.,

tre nyckelelement stöder en framgångsrik anrop av den barmhärtige samariten doktrinen: (1) den vård som gjordes utfördes som ett resultat av nödsituationen, (2) den första nödsituationen eller skadan orsakades inte av den person som åberopade försvaret och (3) akutvården gavs inte på ett grovt försumligt eller hänsynslöst sätt.

Antag att en person har halkat på is och brutit en ryggkota. Offret är medvetslöst, olyckan har inträffat i ett ödsligt område, och vädret är farligt kallt., En förbipasserande finner den skadade personen och flyttar personen till värme och säkerhet, men i processen förvärrar ryggmärgsskador. I en civil stämning av offret som söker skadestånd för den ytterligare skadan kan förbipasserande framgångsrikt besegra kraven enligt den barmhärtige Samaritan doktrinen.

den barmhärtige samariten doktrinen används också som försvar av personer som agerar för att förhindra eller innehålla egendomsskador. Anta att en förbipasserande märker en brand har börjat strax utanför en stuga i vildmarken., Om förbipasserande bryter sig in i kabinen för att leta efter en brandsläckare, kommer förbipasserande inte att vara ansvarig för skador till följd av den påtvingade inresa. Men om förbipasserande går ner i stugan med en bulldozer för att släcka elden, kommer detta förmodligen att betraktas som grovt försumlig eller hänsynslös, och den goda samaritiska doktrinen kommer inte att ge skydd mot en civil kostym för skador på stugan.

linjen som skiljer försumlighet från grov försumlighet eller hänsynslöshet är ofta tunn. Hardingham v. United Counseling Service av Bennington Län, 672 A. 2d 480 (Vt., 1995), illustrerar de försumliga handlingar som den barmhärtige Samaritan doktrinen skyddar. I det här fallet stämde käranden, David Hardingham, United Counseling Service (UCS) när han blev blind efter att ha druckit vindrutetorkarvätska. Hardingham, en återhämtande alkoholist, var anställd av UCS som en akutmottagning rådgivare. När Hardingham började dricka igen, gick anställda i UCS till sin lägenhet och upptäckte honom i ett obefläckat tillstånd. Under sitt besök såg de Hardingham dricka vindrutetorkarvätska. De ringde polisen som tog Hardingham till ett sjukhus., På sjukhuset informerade ingen av UCS-arbetarna medicinska myndigheter om att Hardingham hade druckit den farliga vätskan. Läkare lärde sig inte förrän nästa dag att Hardingham hade överdoserat på metanol, en del av vindrutetorkarvätska, och Hardingham förlorade slutligen sin syn.

Hardingham fick aldrig en chans att presentera sitt fall för en jury. Chittenden Superior Court beviljade sammanfattande dom till UCS och hävdade att det inte fanns tillräckliga bevis för att stödja ett påstående om grov oaktsamhet från organisationen. Vermonts högsta domstol bekräftade detta beslut., Enligt domstolen räddade de svarande handlingarna förmodligen kärandens liv.”Även om de tilltalade kan ha varit försumliga i att inte avslöja att Hardingham hade svalt tillräckligt metanol för att hota sitt liv”, kunde ingen rimlig person dra slutsatsen att tilltalade visade likgiltighet för käranden eller misslyckades med att utöva ens en liten grad av vård.”

rättvisa John Dooley avvikit och hävdade att fallet presenterade en sakfråga för en jury att bestämma., De tilltalade ” misslyckades med att berätta för akutläkaren det viktigaste faktum som inte var uppenbart från kärandens tillstånd – att käranden hade konsumerat vindrutetorkarvätska.”Dooley beklagade att” den största svårigheten käranden står inför i det här fallet är att övertala oss att acceptera att ”goda samariter” någonsin skulle vara ansvariga.”

avsnitt 324 i den andra omplaceringen av Torts beskriver den barmhärtige samaritiska läran på ett omvänt sätt., Enligt avsnitt 324 är en person föremål för ansvar för fysisk skada till följd av underlåtenhet att utöva rimlig vård om felet ökar risken för skada, om räddaren har en skyldighet att göra vård, eller om andra förlitar sig på räddaren.

många stater är nöjda med att följa den Barmhärtiga Samaritläran genom sin gemensamma lag eller genom liknande tidigare fall. Vissa stater har allmänna stadgar som föreskriver doktrinen., Utah, till exempel, har en god Samaritan handling, som delvis föreskriver att

person som gör akutvård vid eller nära platsen för, eller under en nödsituation, utan dröjsmål och i god tro, inte är ansvarig för några civila skador eller påföljder till följd av någon handling eller underlåtenhet av den person som gör akutvården, såvida inte personen är grovt försumlig eller orsakat nödsituationen. (Utah Kod Ann. § 78-11-22).

vissa stater har antagit stadgar som skyddar specifik akutvård eller hjälp., Indiana skyddar till exempel akutvården hos veterinärer (Ind. Kod § 15-5-1.1-31). Alabama ger immunitet mot dem som hjälper eller råder i lindring av effekterna av utsläpp av farliga material (ala. Kod § 6-5-332.1). Vissa stater ger också skydd för dem som deltar i saneringen av oljeutsläpp. 1990 passerade kongressen Oljeföroreningslagen (Pub. L. nr 101-380, 33 U. S. C. A. §§ 2701-2761), som gav immunitet mot ansvar för personer som deltar i oljerensning ansträngningar., Liksom någon god samaritisk lag skyddar stadgan inte en person som är grovt försumlig eller hänsynslös.

ytterligare avläsningar

Crawley, Annette T. 1993. ”Miljörevision och” den goda Samariten ” doktrin: konsekvenser för moderföretag.”Georgien Law Review 28.

– Vit, Christopher H. 2002. ”Ingen god gärning går ostraffad: fallet för Reform av Räddningsläran.”Northwestern University Law Review 97 (hösten): 507-45.