Gode Samaritan Lære

Et prinsipp om Tort Lov som sier at en person som ser en annen person i overhengende og alvorlig fare eller fare kan ikke være siktet for Uaktsomhet hvis det første person forsøk på å hjelpe eller redde den skadelidte, forutsatt at forsøket er ikke laget uvørent.

Den Gode Samaritan lære brukes av redningsmenn for å unngå erstatningsansvar for skader som oppstår fra deres uaktsomhet., Formålet er å oppmuntre til akutt hjelp ved å fjerne trusselen om ansvar for skade som er gjort av bistand. Men bistanden må være rimelig; en redningsmann kan ikke dra nytte av de Gode Samaritan lære om hjelp er hensynsløs eller grovt uaktsomt.,

Tre viktige elementer støtte en vellykket bruk av den Gode Samaritan lære: (1) omsorg som ytes ble utført som følge av nødsituasjon, (2) den første nødssituasjon eller skade var ikke forårsaket av personen viste til forsvaret, og (3) legevakt ble ikke gitt i en grovt uaktsom eller hensynsløs måte.

Anta at en person har glidd på isen og skadet en virvel. Offeret er bevisstløs, ulykken har skjedd i et øde område, og været er farlig kaldt., En forbipasserende finner den skadde personen, og flytter person til varme og sikkerhet, men i prosessen påvirker spinal skade. I sivile søksmål ved de offer som søker erstatning for ytterligere skade, forbipasserende kan lykkes med å beseire krav i henhold til den Gode Samaritan lære.

Den Gode Samaritan lære er også brukt som et forsvar av personer som handler for å hindre eller avgrense skade på eiendom. Anta at en forbipasserende merknader en brann har startet like utenfor en hytte i skogen., Hvis forbipasserende bryter seg inn i hytta for å se etter et brannslukningsapparat, forbipasserende vil ikke være ansvarlig for skade som følge av innbrudd. Imidlertid, hvis forbipasserende går ned hytte med en bulldoser for å slukke brannen, vil dette trolig anses som grovt uaktsomme eller uvøren, og den barmhjertige Samaritan lære vil ikke gi beskyttelse mot sivile søksmål for skade på hytta.

Den linjen som skiller uaktsomhet fra grov uaktsomhet eller hensynsløshet er ofte tynn. Hardingham v. United Rådgivning av Bennington Fylke, 672 A. 2d 480 (Vt., 1995), illustrerer den uaktsomme handlinger som den Gode Samaritan lære beskytter. I dette tilfellet, saksøker, David Hardingham, saksøkt United Rådgivning (UCS) da han ble blind etter å ha drukket frontruten vindusvisker væske. Hardingham, en utvinne alkoholiker, og ble ansatt ved UCS som en nødsituasjon tjenester rådgiver. Når Hardingham begynte å drikke igjen, ansatte i UCS dro til leiligheten hans, og oppdaget ham i en beruset tilstand. Under sitt besøk, så de Hardingham drikke frontruten vindusvisker væske. De ringte politiet, som tok Hardingham til et sykehus., På sykehuset, og ingen av UCS arbeidere informert medisinske myndigheter som Hardingham hadde drukket farlig væske. Legene ikke lære til neste dag at Hardingham hadde tatt overdose på metanol, en komponent av frontruten svaber væske, og Hardingham til slutt mistet synet.

Hardingham aldri fikk sjansen til å presentere sin sak for en jury. Den Chittenden Superior Court gitt Sammendrag av Dommen til UCS, og uttalte at det var tilstrekkelig bevis for å støtte en påstand om grov uaktsomhet av organisasjonen. Høyesterett Vermont bekreftet dette vedtaket., Ifølge retten, handlingene til de tiltalte «reddet trolig saksøkers liv.»Selv om de tiltalte kan ha vært uaktsom i å unnlate å videreformidle at Hardingham hadde svelget nok metanol til å true livet hans, «ingen fornuftig person kan konkludere med at tiltalte viste likegyldighet overfor saksøker eller unnlatt å utøve selv en liten grad av forsiktighet.»

Justice John Dooley vendt seg bort ved å hevde at saken presentert et Spørsmål om Faktum for en jury å avgjøre., De saksøkte «ikke klarte å fortelle legevakten lege den viktigste faktum som ikke var åpenbart fra saksøkers betingelse—at saksøker hadde konsumert frontruten vindusvisker væske.»Dooley beklaget at «den største vanskeligheten saksøker ansikter i dette tilfellet er å overtale oss til å akseptere at «gode samaritaner’ skulle være ansvarlig.»

– Delen 324 av Andre Oppramsing av Torts beskriver den Gode Samaritan lære i en invers mote., I henhold til § 324, en person er underlagt ansvar for fysisk skade som følge av unnlatelse av å utøve forsiktighet hvis feilen øker risikoen for skade, hvis redningsmann har en plikt til å yte omsorg, eller hvis andre er å stole på redningsmann.

Mange stater er tilfredse med å følge den Gode Samaritan lære gjennom deres Felles Lov eller gjennom lignende tidligere tilfeller. Noen stater og land har generelle lover som pålegger lære., Utah, for eksempel, har en God Samaritan act, som gir i delen

person som gjør legevakt på eller nær åstedet for, eller i et nødstilfelle, er unødvendig og i God Tro, er ikke ansvarlig for eventuelle sivile erstatningskrav eller straffer som et resultat av en handling eller unnlatelse av den som rendering legevakt, med mindre personen er grovt uaktsom eller forårsaket krisen. (Utah Kode Ann. § 78-11-22).

Noen stater har vedtatt lover som beskytter bestemt legevakt eller hjelp., Indiana, for eksempel, beskytter legevakt av veterinærer (Ind. Koden § 15-5-1.1-31). Alabama gir Immunitet til dem som ikke hjelpe eller gi råd i reduksjon av effekter av utslipp av farlige stoffer (Ala. Koden § 6-5-332.1). Noen stater også gi beskyttelse til de som deltar i opprydding av oljesøl. I 1990 vedtok Kongressen Oil Pollution Act (Pub. L. Nr 101-380, 33 U. S. C. A. §§ 2701-2761 ), som ga immunitet fra ansvar til mennesker som deltar i olje opprydding innsats., Som enhver God Samaritan loven, vedtektene ikke beskytte en person som er grovt uaktsom eller hensynsløs.

Ytterligere målinger

Crawley, Annette T. 1993. «Miljø-Overvåking og ‘Good Samaritan’ Lære: Implikasjoner for Foreldre Selskaper.»Georgia Law Review 28.

Hvit, Christopher H. 2002. «Ingen God Gjerning Går Ustraffet: The Case for Reform av Rescue Lære.»Northwestern University Law Review 97 (høst): 507-45.