Dottrina del Buon Samaritano
Un principio di diritto illecito che prevede che una persona che vede un altro individuo in imminente e grave pericolo o pericolo non può essere accusato di negligenza se quella prima persona tenta di aiutare o salvare la parte lesa, a condizione che
La dottrina del Buon Samaritano viene utilizzata dai soccorritori per evitare la responsabilità civile per le lesioni derivanti dalla loro negligenza., Il suo scopo è quello di incoraggiare l’assistenza di emergenza eliminando la minaccia di responsabilità per i danni causati dall’assistenza. Tuttavia, l’assistenza deve essere ragionevole; un soccorritore non può beneficiare della dottrina del Buon Samaritano se l’assistenza è sconsiderata o gravemente negligente.,
Tre elementi chiave supportano un’invocazione riuscita della dottrina del Buon Samaritano: (1) la cura resa è stata eseguita come risultato dell’emergenza, (2) l’emergenza iniziale o il danno non sono stati causati dalla persona che invoca la difesa, e (3) le cure di emergenza non sono state date in modo gravemente negligente o sconsiderato.
Supponiamo che una persona sia scivolata sul ghiaccio e abbia rotto una vertebra. La vittima è incosciente, l’incidente si è verificato in una zona desolata e il tempo è pericolosamente freddo., Un passante trova la persona ferita e sposta la persona al calore e alla sicurezza, ma nel processo aggrava la lesione spinale. In una causa civile da parte della vittima che chiede un risarcimento per l’ulteriore ferita, il passante può sconfiggere con successo le affermazioni secondo la dottrina del Buon Samaritano.
La dottrina del Buon Samaritano è anche usata come difesa da persone che agiscono per prevenire o contenere danni alla proprietà. Supponiamo che un passante si accorga che un incendio è iniziato appena fuori da una cabina nel deserto., Se il passante irrompe nella cabina per cercare un estintore, il passante non sarà responsabile per i danni derivanti dall’effrazione. Tuttavia, se il passante corre giù per la cabina con un bulldozer per spegnere l’incendio, questo sarà probabilmente considerato gravemente negligente o sconsiderato, e la dottrina del Buon samaritano non fornirà protezione da una causa civile per danni alla cabina.
La linea che separa negligenza da negligenza grave o imprudenza è spesso sottile. Hardingham v. United Counseling Service della contea di Bennington, 672 A. 2d 480 (Vt., 1995), illustra gli atti negligenti che la dottrina del Buon Samaritano protegge. In questo caso, l’attore, David Hardingham, citato in giudizio United Counseling Service (UCS)quando è diventato cieco dopo aver bevuto liquido tergicristallo. Hardingham, un alcolizzato convalescente, è stato impiegato da UCS come consulente dei servizi di emergenza. Quando Hardingham ricominciò a bere, i dipendenti della UCS andarono nel suo appartamento e lo scoprirono in stato di ebbrezza. Durante la loro visita, hanno visto Hardingham bere liquido tergicristallo. Hanno chiamato la polizia, che ha portato Hardingham in ospedale., All’ospedale, nessuno dei lavoratori dell’UCS informò le autorità mediche che Hardingham aveva bevuto il liquido pericoloso. I medici non hanno imparato fino al giorno successivo che Hardingham aveva overdose di metanolo, un componente del liquido tergicristallo, e Hardingham alla fine ha perso la vista.
Hardingham non ha mai avuto la possibilità di presentare il suo caso a una giuria. La Corte superiore di Chittenden ha concesso un giudizio sommario all’UCS, ritenendo che non vi fossero prove sufficienti per sostenere un’accusa di grave negligenza da parte dell’organizzazione. La Corte Suprema del Vermont ha affermato questa decisione., Secondo la corte, le azioni degli imputati ” probabilmente salvato la vita del querelante.”Anche se gli imputati potrebbero essere stati negligenti nel non rivelare che Hardingham aveva ingerito abbastanza metanolo per minacciare la sua vita, “nessuna persona ragionevole potrebbe concludere che gli imputati hanno mostrato indifferenza al querelante o non hanno esercitato nemmeno un leggero grado di cura.”
Il giudice John Dooley dissentì, sostenendo che il caso presentava una questione di fatto per una giuria a decidere., Gli imputati ” non sono riusciti a dire al medico del pronto soccorso il fatto più significativo che non era ovvio dalle condizioni dell’attore-che l’attore aveva consumato il liquido del tergicristallo.”Dooley ha lamentato che” la più grande difficoltà che l’attore deve affrontare in questo caso è convincerci ad accettare che i ‘buoni samaritani’ dovrebbero mai essere responsabili.”
La sezione 324 della Seconda Rideterminazione dei reati descrive la dottrina del Buon Samaritano in modo inverso., Secondo la sezione 324, una persona è soggetta a responsabilità per danni fisici derivanti dal mancato esercizio di cure ragionevoli se il fallimento aumenta il rischio di danni, se il soccorritore ha il dovere di prestare assistenza o se altri si affidano al soccorritore.
Molti stati si accontentano di seguire la dottrina del Buon Samaritano attraverso la loro Common Law o attraverso casi precedenti simili. Alcuni stati hanno statuti generali che impongono la dottrina., Utah, per esempio, ha un Buon Samaritano legge, che prevede che
persona che presta le cure di emergenza, o vicino a la scena, o durante un’emergenza, gratuitamente e in Buona Fede, non è responsabile per eventuali danni civili o penali a seguito di qualsiasi atto o omissione da parte di una persona di rendering di cure di emergenza, a meno che la persona è grave negligenza o causato l’emergenza. (Utah Codice Ann. § 78-11-22).
Alcuni stati hanno emanato statuti che proteggono specifiche cure di emergenza o assistenza., Indiana, ad esempio, protegge le cure di emergenza dei veterinari (Ind. Codice § 15-5-1. 1-31). Alabama fornisce immunità a coloro che assistono o consigliano nella mitigazione degli effetti dello scarico di materiali pericolosi (Ala. Codice § 6-5-332. 1). Alcuni stati forniscono anche protezione a coloro che partecipano alla pulizia delle fuoriuscite di petrolio. Nel 1990, il Congresso ha approvato il Oil Pollution Act (Pub. L. No. 101-380, 33 U. S. C. A. §§ 2701-2761), che ha dato l’immunità dalla responsabilità alle persone che partecipano agli sforzi di pulizia del petrolio., Come ogni buona legge samaritana, lo statuto non protegge una persona che è gravemente negligente o sconsiderata.
Ulteriori letture
Crawley, Annette T. 1993. “Environmental Auditing and the’ Good Samaritan ‘ Doctrine: Implications for Parent Corporations.”Georgia Law Review 28.
Bianco, Christopher H. 2002. “Nessuna buona azione rimane impunita: il caso per la riforma della dottrina di salvataggio.”Northwestern University Law Review 97 (autunno): 507-45.