laupias Samarialainen-Oppi

periaate vahingonkorvausoikeuden, että säädetään, että henkilö, joka näkee toisen yksilön välitön ja vakava vaara tai vaara ei voi syyttää Laiminlyönnistä, että jos ensimmäinen henkilö yrittää tukea tai pelastaa loukkaantunut osapuolelle, mikäli yritys ei ole tehnyt holtittomasti.

pelastajat käyttävät Laupias samarialainen-oppia välttääkseen siviilioikeudellista vastuuta huolimattomuudestaan aiheutuneista vammoista., Sen tarkoituksena on kannustaa hätäapuun poistamalla uhka avustuksen aiheuttamista vahingoista. Avun on kuitenkin oltava kohtuullista; pelastaja ei voi hyötyä Laupias samarialainen-opista, jos apu on holtitonta tai törkeän huolimatonta.,

Kolme keskeistä elementtiä tukea onnistuneen vetoaminen laupias Samarialainen-oppi: (1) hoito oli suoritettu suoritettu seurauksena hätä, (2) alkuperäinen hätä tai vahinko ei aiheutunut henkilö, joka vetoaa puolustus, ja (3) ensihoito ei annettu törkeän huolimattomasti tai vastuuttomasti.

Oletetaan, että henkilö on liukastunut jäällä ja rikkonut nikaman. Uhri on tajuton, onnettomuus on tapahtunut syrjäisellä alueella, ja että sää on vaarallisen kylmää., Ohikulkija löytää loukkaantuneen ja siirtää hänet lämpöön ja turvaan, mutta samalla pahentaa selkäydinvammaa. Siviili puku, jonka uhri hakee vahingonkorvausta lisää vahinkoa, ohikulkija voi menestyksekkäästi voittaa väittää, alle laupias Samarialainen-oppi.

hyvää samarialaista oppia käyttävät puolustuksena myös henkilöt, jotka toimivat omaisuusvahinkojen ehkäisemiseksi tai hillitsemiseksi. Oletetaan, että ohikulkija huomaa tulipalon syttyneen aivan erämaassa sijaitsevan mökin edustalla., Jos ohikulkija murtautuu matkustamoon etsimään palosammutinta, ohikulkija ei ole vastuussa murron aiheuttamista vahingoista. Kuitenkin, jos ohikulkija kulkee alas mökki, jossa puskutraktori sammuttaa palon, tämä todennäköisesti harkita törkeän huolimaton tai piittaamaton, ja laupias Samarialainen-oppi ei tarjoa suojaa siviili puku vauriot mökki.

huolimattomuudesta ja törkeästä huolimattomuudesta erottava linja on usein ohut. Hardingham v. United Counseling Service of Bennington County, 672 A. 2D 480 (Vt., 1995), valaisee niitä huolimattomia tekoja, joita Laupias samarialainen oppi suojelee. Tässä tapauksessa asianomistaja David Hardingham haastoi United Counseling Servicen (UCS) oikeuteen, kun hän sokeutui juotuaan Tuulilasinpyyhkimen nestettä. Toipuva alkoholisti Hardingham oli UCS: n palveluksessa hätäkeskusneuvojana. Kun Hardingham alkoi taas juomaan, työntekijät UCS meni asuntoonsa ja löysi hänet päihtyneen tilansa. Vierailunsa aikana he näkivät Hardinghamin juovan Tuulilasinpyyhkimen nestettä. He soittivat poliisille, joka vei Hardinghamin sairaalaan., Sairaalassa kukaan UCS: n työntekijöistä ei ilmoittanut lääkintäviranomaisille, että Hardingham oli juonut vaarallista nestettä. Lääkärit eivät opi ennen kuin seuraavana päivänä, että Hardingham oli yliannostus, metanoli, osa tuulilasin pyyhin nestettä, ja Hardingham lopulta menetti näkönsä.

Hardingham ei saanut koskaan mahdollisuutta esittää asiaansa valamiehistölle. Se Chittenden Superior Court myönsi Yhteenveto Tuomion UCS katsoi, että ei ollut riittävästi todisteita tukemaan väitettä törkeästä huolimattomuudesta organisaatio. Vermon korkein oikeus vahvisti päätöksen., Oikeuden mukaan syytettyjen teot ” todennäköisesti pelastivat asianomistajan hengen.”Vaikka vastaajien on ehkä ollut huolimaton jättäessään paljastaa, että Hardingham oli niellyt tarpeeksi metanoli uhata hänen elämänsä, ”ei kukaan järkevä ihminen voi päätellä, että vastaajat osoittivat välinpitämättömyys kantaja tai epäonnistui käyttää jopa hieman huolellisuutta.”

Justice John Dooley oli eri mieltä väittäen, että tapaus esitti tosiasiakysymyksen valamiehistön päätettäväksi., Vastaajien ”ei kerro ensiapuun lääkärin merkittävin se, että ei ollut selvää, mistä kantaja on edellytys—että kantaja oli kulutettu tuulilasin pyyhin nestettä.”Dooley valitti, että” kantajan suurin vaikeus tässä tapauksessa on saada meidät hyväksymään, että ’hyvien samarialaisten’ pitäisi koskaan olla vastuussa.”

Jakso 324 Toisen Aikaisempien Sopimukseen kuvaa laupias Samarialainen oppi käänteinen muoti., Pykälän mukaan 324, henkilö kuuluu vastuu fyysistä vahinkoa, jotka johtuvat siitä, ettei liikunta kohtuullinen välitä, jos vajaatoiminta lisää riskiä vahinkoa, jos pelastaja on velvollisuus tehdä hoidon, tai jos muut luottavat pelastaja.

monet valtiot tyytyvät noudattamaan Laupias samarialainen-oppia yhteisen lakinsa tai vastaavien aiempien tapausten kautta. Joillakin valtioilla on yleiset säännöt, jotka valtuuttavat opin., Utah, esimerkiksi, on laupias Samarialainen laki, joka tarjoaa osittain, että

henkilö, joka tekee ensihoidon tai lähellä kohtaus, tai hätätilanteessa, vastikkeetta ja Hyvässä Uskossa, ei ole vastuussa mistään siviili vahingoista tai seuraamuksista seurauksena tahansa teko tai laiminlyönti, jonka henkilö tekee ensihoito, ellei henkilö on törkeän huolimattomasti tai aiheutti hätä. (Utahin Koodi Ann. § 78-11-22).

Jotkut valtiot ovat säätäneet säädöksiä, jotka suojelevat tiettyjä kiireellistä hoitoa tai apua., Esimerkiksi Indiana suojelee eläinlääkäreiden ensihoitoa (Ind. Koodi § 15-5-1.1-31). Alabama tarjoaa Immuniteetin niille, jotka auttaa tai neuvoa vaikutusten lieventäminen sekä vastuuvapauden vaaralliset aineet (Ala. Koodi § 6-5-332.1). Jotkin valtiot suojelevat myös öljyvuotojen puhdistamiseen osallistuvia. Vuonna 1990 kongressi hyväksyi Öljysaastelain (Pub. L. No. 101-380, 33 U. S. C. A. §§ 2701-2761 ), joka antoi immuniteetin vastuusta henkilöt, jotka osallistuvat öljy-puhdistus ponnisteluja., Kuten mikä tahansa Laupias samarialainen laki, ohjesääntö ei suojele henkilöä, joka on törkeän huolimaton tai holtiton.

Lisälukemat

Crawley, Annette T. 1993. ”Ympäristöauditointi ja’ laupias samarialainen ’ – oppi: vaikutukset Emoyhtiöihin.”Georgia Law Review 28.

White, Christopher H. 2002. ”Mikään hyvä teko ei jää rankaisematta: Pelastusopin uudistaminen.”Northwestern University Law Review 97 (fall): 507-45.