barmhjertige Samaritaner Lære

Et princip i Erstatningsretten, der bestemmer, at en person, der ser en anden person, i overhængende og alvorlig fare eller fare, ikke kan blive anklaget for Forsømmelighed, hvis det første person forsøger at støtte eller undsætning skadelidte, hvis forsøg ikke er lavet hensynsløst.

den gode samaritanske doktrin bruges af redningsmænd for at undgå civilretligt ansvar for skader som følge af deres uagtsomhed., Formålet er at tilskynde til nødhjælp ved at fjerne truslen om ansvar for skader udført af bistanden. Hjælpen skal dog være rimelig; en redningsmand kan ikke drage fordel af den barmhjertige samaritanske doktrin, hvis hjælpen er hensynsløs eller groft uagtsom.,

tre nøgleelementer understøtter en vellykket påkaldelse af den barmhjertige samaritanske doktrin: (1) den ydede pleje blev udført som følge af nødsituationen, (2) den første nødsituation eller skade var ikke forårsaget af den person, der påberåber forsvaret, og (3) akutplejen blev ikke givet på en groft uagtsom eller hensynsløs måde.

Antag, at en person har glidet på is og brudt en hvirvel. Offeret er bevidstløs, ulykken er sket i et øde område, og vejret er farligt koldt., En forbipasserende finder den tilskadekomne og flytter personen til varme og sikkerhed, men i processen forværrer rygsøjlen. I en civil dragt af offeret, der søger erstatning for den ekstra skade, forbipasserende kan med succes besejre påstandene under den gode samaritanske doktrin.

den gode samaritanske doktrin bruges også som forsvar af personer, der handler for at forhindre eller indeholde materielle skader. Antag, at en forbipasserende bemærker, at en brand er startet lige uden for en hytte i ørkenen., Hvis forbipasserende bryder ind i kabinen for at lede efter en ildslukker, er forbipasserende ikke ansvarlig for skader som følge af tvungen indrejse. Men hvis forbipasserende løber ned ad kabinen med en bulldo .er for at slukke ilden, vil dette sandsynligvis blive betragtet som groft uagtsom eller hensynsløs, og den gode samaritanske doktrin vil ikke give beskyttelse mod en civilret for skader på kabinen.

linjen, der adskiller uagtsomhed fra grov uagtsomhed eller hensynsløshed, er ofte tynd. Hardingham v. United rådgivning Service af Bennington County, 672 A. 2d 480 (vt., 1995), illustrerer de uagtsomme handlinger, som den gode samaritanske doktrin beskytter. I dette tilfælde sagsøgte sagsøgeren, David Hardingham, United Counselling Service (UCS), da han blev blind efter at have drukket vinduesviskervæske. Hardingham, en inddrivende alkoholiker, blev ansat af UCS som en nødhjælpsrådgiver. Da Hardingham begyndte at drikke igen, gik medarbejdere i UCS til sin lejlighed og opdagede ham i en beruset tilstand. Under deres besøg så de Hardingham drikke vinduesviskervæske. De ringede til politiet, der tog Hardingham til et hospital., På hospitalet informerede ingen af UCS-arbejderne medicinske myndigheder om, at Hardingham havde drukket den farlige væske. Læger lærte først den næste dag, at Hardingham havde overdoseret methanol, en komponent i vinduesviskervæske, og Hardingham mistede til sidst synet.Hardingham fik aldrig en chance for at præsentere sin sag for en jury. Chittenden Superior Court afsagde en kortfattet Dom til UCS, idet han fastslog, at der ikke var tilstrækkelige beviser til støtte for en påstand om grov uagtsomhed fra organisationen. Højesteret i Vermont bekræftede denne afgørelse., Ifølge retten reddede de sagsøgtes handlinger ” sandsynligvis sagsøgerens liv.”Selv om de tiltalte kan have handlet forsømmeligt ved at undlade at oplyse, at Hardingham havde slugt nok methanol til at true hans liv, “ingen fornuftig person kunne konkludere, at tiltalte udviste ligegyldighed over for sagsøger eller undladt at udøve selv en lille grad af pleje.”

Justice John Dooley dissenterede og argumenterede for, at sagen fremlagde et faktum for en jury at beslutte., De tiltalte “undlod at fortælle akuttlægen den mest betydningsfulde kendsgerning, der ikke var åbenlyst fra sagsøgerens tilstand—at sagsøger havde forbrugt vinduesviskervæske.”Dooley beklagede ,at” den største vanskelighed sagsøger står overfor i denne sag er at overtale os til at acceptere, at ‘gode samaritanere’ nogensinde skulle være ansvarlige.”

afsnit 324 i den anden omformulering af erstatningsret beskriver den gode samaritanske doktrin på en omvendt måde., I henhold til afsnit 324 er en person underlagt ansvar for fysisk skade som følge af manglende udøvelse af rimelig omhu, hvis fejlen øger risikoen for skade, hvis redningsmanden har pligt til at yde pleje, eller hvis andre er afhængige af redningsmanden.mange stater er tilfredse med at følge den gode samaritanske doktrin gennem deres fælles lov eller gennem lignende tidligere sager. Nogle stater har generelle vedtægter mandat doktrinen., Utah, for eksempel, har en God Samaritaner lov, som bestemmer dels, at

person, der gør akut lægehjælp på eller i nærheden af scenen, eller i nødsituationer, umotiveret og i God Tro, er ikke ansvarlig for eventuelle civile skader eller sanktioner som følge af en handling eller undladelse fra den person, der gør akut lægehjælp, medmindre den person, der er groft uagtsom eller som følge af nødsituationen. (Utah Kode Ann. § 78-11-22).

nogle stater har vedtaget vedtægter, der beskytter specifik nødhjælp eller bistand., Indiana, for eksempel, beskytter akutpleje af dyrlæger (Ind. Kode 15 15-5-1. 1-31). Alabama giver immunitet over for dem, der hjælper eller rådgiver i afbødning af virkningerne af udledning af farlige materialer (Ala . Kode 6 6-5-332. 1). Nogle stater yder også beskyttelse til dem, der deltager i oprydning af olieudslip. I 1990 vedtog Kongressen Olieforureningsloven (Pub. L. No. 101-380, 33 U. S. C. A. 27 27 2701-2761), som gav immunitet mod ansvar over for personer, der deltager i olierensningsindsats., Som enhver god samaritansk lov beskytter statutten ikke en person, der er groft uagtsom eller hensynsløs.

yderligere aflæsninger

Cra Crawley, Annette T. 1993. “Miljørevision og’ den barmhjertige samaritaner ‘ – doktrin: implikationer for moderselskaber .”Georgia La.Revie. 28.

hvid, Christopher H. 2002. “Ingen god gerning går ustraffet: sagen om Reform af Redningslæren.”North .estern University La.Revie. 97 (efterår): 507-45.