Dobrý Samaritán Nauka

princip Deliktní Právo, které stanoví, že osoba, která vidí další jedince v bezprostřední a závažné ohrožení nebo nebezpečí nemůže být obviněn z Nedbalosti, pokud to první člověk, pokusy o pomoc nebo záchranu poškozeného, za předpokladu, že pokus není vyroben z nedbalosti.

dobrou samaritánskou doktrínu používají záchranáři, aby se vyhnuli občanskoprávní odpovědnosti za zranění vyplývající z jejich nedbalosti., Jeho účelem je podpořit nouzovou pomoc odstraněním hrozby odpovědnosti za škodu způsobenou pomocí. Pomoc však musí být přiměřená; záchranář nemůže těžit z dobré Samaritánské doktríny, pokud je pomoc bezohledná nebo hrubě nedbalá.,

Tři klíčové prvky podpory úspěšné vyvolání Dobrého Samaritána nauka: (1) péče poskytované byla provedena v důsledku mimořádné události, (2) počáteční nouze nebo zranění nebyla způsobena osobou odvoláním na obranu, a (3) tísňová péče nebyla poskytnuta v hrubě nedbalým nebo neopatrným způsobem.

Předpokládejme, že osoba sklouzla na led a zlomila obratle. Oběť je v bezvědomí, nehoda se stala v pusté oblasti a počasí je nebezpečně chladné., Kolemjdoucí najde zraněnou osobu a přesune osobu do tepla a bezpečnosti, ale v tomto procesu zhoršuje poranění páteře. V občanskoprávní žalobu obětí na náhradu škody, pro další zranění, kolemjdoucí může úspěšně porazit pohledávek v rámci doktrína Dobrého Samaritána.

dobrá samaritánská doktrína je také používána jako obrana osobami, které jednají tak, aby zabránily nebo obsahovaly škody na majetku. Předpokládejme, že kolemjdoucí si všimne, že požár začal těsně před chatou v divočině., Pokud kolemjdoucí vnikne do kabiny, aby hledal hasicí přístroj, kolemjdoucí nenese odpovědnost za škody způsobené nuceným vstupem. Nicméně, pokud kolemjdoucí běží dolů kabina s buldozerem, aby uhasit oheň, to bude pravděpodobně být považováno za hrubou nedbalost nebo nezodpovědné, a Dobrý Samaritán nauka nebude poskytovat ochranu před civilní žalobu na náhradu škody k chatě.

linka oddělující nedbalost od hrubé nedbalosti nebo bezohlednosti je často tenká. Hardingham v. United poradenská služba Bennington County, 672 a. 2d 480 (Vt., 1995), ilustruje nedbalé činy, které chrání dobrá samaritánská Doktrína. V tomto případě žalobce David Hardingham žaloval United Counseling Service (UCS), když oslepl po pití tekutiny stěrače čelního skla. Hardingham, zotavující se alkoholik, byl zaměstnán UCS jako poradce záchranné služby. Když Hardingham začal znovu pít, zaměstnanci UCS šli do jeho bytu a objevili ho v opilém stavu. Během své návštěvy viděli, jak Hardingham pije tekutinu stěračů čelního skla. Zavolali policii, která Hardinghama odvezla do nemocnice., V nemocnici nikdo z pracovníků UCS neinformoval lékařské úřady, že Hardingham vypil nebezpečnou tekutinu. Lékaři se až druhý den dozvěděli, že se Hardingham předávkoval metanolem, složkou kapaliny stěračů čelního skla, a Hardingham nakonec ztratil zrak.

Hardingham nikdy neměl šanci předložit svůj případ porotě. Vrchní soud v Chittendenu udělil UCS souhrnný rozsudek s tím, že neexistují dostatečné důkazy na podporu obvinění z hrubé nedbalosti organizace. Nejvyšší soud ve Vermontu toto rozhodnutí potvrdil., Podle soudu jednání obžalovaných “ pravděpodobně zachránilo život žalobci.“Přestože obžalovaní mohou zanedbali nedaří odhalit, že Hardingham spolkl dost methanol ohrožovat jeho život, „žádný rozumný člověk by mohl k závěru, že obžalovaní ukázal lhostejnost k žalobci, nebo se nepodařilo cvičení i mírný stupeň péče.“

soudce John Dooley nesouhlasil s tím, že případ představoval faktickou otázku, aby porota rozhodla., Obžalovaní “ neřekli lékaři pohotovosti nejvýznamnější skutečnost, která nebyla zřejmá z stavu žalobce—že žalobce spotřeboval tekutinu stěračů čelního skla.“Dooley naříkal, že“ největším problémem, kterému žalobce čelí v tomto případě, je přesvědčit nás, abychom přijali, že „dobří Samaritáni“ by měli být někdy odpovědní.“

sekce 324 druhého Restatementu deliktů popisuje dobrou samaritánskou doktrínu inverzním způsobem., Podle § 324, člověk se vztahuje na odpovědnost za fyzickou újmu vyplývající ze selhání vykonávat přiměřenou péči, pokud selhání zvyšuje riziko poškození, pokud zachránce má povinnost prokazovat péči, nebo v případě, jiní se spoléhají na zachránce.

Mnoho států jsou obsah, sledovat Dobrý Samaritán nauka prostřednictvím jejich Společná Práva nebo prostřednictvím obdobných předchozích případech. Některé státy mají obecné stanovy, které nařizují doktrínu., Utah, například, má Dobrý Samaritán zákona, který stanoví, že v rámci

osoba, která činí neodkladné péče na nebo v blízkosti scény, nebo při mimořádné události, bezplatně a v Dobré Víře, neodpovídá za jakékoliv civilní škody nebo sankce v důsledku jednání nebo opomenutí osoby, činí neodkladné péče, pokud osoba, která je z hrubé nedbalosti nebo v důsledku mimořádné události. (Utah Kód Ann. § 78-11-22).

některé státy přijaly stanovy, které chrání zvláštní nouzovou péči nebo pomoc., Indiana například chrání nouzovou péči veterinářů (Ind. Kód § 15-5-1.1-31). Alabama poskytuje imunitu těm, kteří pomáhají nebo radí při zmírňování účinků vypouštění nebezpečných materiálů (Ala. Kód § 6-5-332.1). Některé státy také poskytují ochranu těm, kteří se podílejí na čištění úniků ropy. V roce 1990 Kongres schválil zákon o znečištění ropy (Hospoda. L. no. 101-380, 33 U. S. C. a. § § 2701-2761), který dal imunitu před odpovědností osobám, které se podílejí na úsilí o vyčištění ropy., Jako každý dobrý Samaritánský zákon, statut nechrání osobu, která je hrubě nedbalá nebo bezohledná.

další údaje

Crawley, Annette T. 1993. „Environmentální audit a Doktrína „dobrého Samaritána“: důsledky pro mateřské společnosti.“Georgia Law Review 28.

White, Christopher h. 2002. „Žádný dobrý skutek nezůstane nepotrestán: případ reformy záchranné doktríny.“Northwestern University Law Review 97( podzim): 507-45.