la loi d’urgence adoptée quelques jours après L’entrée en fonction du Président Franklin Roosevelt en mars 1933 n’était que le début du processus visant à rétablir la confiance dans le système bancaire. Le Congrès a vu la nécessité d’une réforme substantielle du système bancaire, qui est finalement venu dans le Banking Act de 1933, ou le Glass-Steagall Act., Le projet de loi a été conçu « pour assurer une utilisation plus sûre et plus efficace des actifs des banques, pour réglementer le contrôle interbancaire, pour empêcher le détournement indu de fonds dans des opérations spéculatives, et à d’autres fins. »La mesure a été parrainée par le sénateur Carter Glass (D-VA) et le représentant Henry Steagall (d-AL). Glass, un ancien secrétaire au Trésor, était la principale force derrière la loi. Steagall, alors président du Comité des banques et des devises de la chambre, a accepté de soutenir la loi avec Glass après qu’un amendement ait été ajouté pour permettre l’assurance des dépôts bancaires.,1 Le 16 juin 1933, le Président Roosevelt a signé le projet de loi. Glass a initialement présenté son projet de loi sur la réforme bancaire en janvier 1932. Il a reçu de nombreuses critiques et commentaires de la part des banquiers, des économistes et du Conseil de la Réserve fédérale. Elle fut adoptée par le Sénat en février 1932, mais la chambre s’ajourna avant de prendre une décision. Ce fut l’une des initiatives législatives les plus discutées et débattues en 1932.,
contexte: à la suite du krach boursier de 1929 et de la Grande Dépression qui a suivi, le Congrès craignait que les opérations bancaires commerciales et le système de paiement subissent des pertes en raison de la volatilité des marchés boursiers. Une motivation importante de la loi était le désir de restreindre l’utilisation du Crédit bancaire pour la spéculation et de diriger le crédit bancaire vers ce que Glass et d’autres pensaient être des utilisations plus productives, telles que l’industrie, le commerce et l’agriculture.,
en réponse à ces préoccupations, les principales dispositions de la loi bancaire de 1933 ont effectivement séparé la banque commerciale de la banque d’investissement. Le sénateur Glass a été le moteur de cette disposition. Fondamentalement, les banques commerciales, qui recevaient des dépôts et des prêts, n’étaient plus autorisées à souscrire ou à négocier des titres, tandis que les banques d’investissement, qui souscrivaient et négociaient des titres, n’étaient plus autorisées à avoir des liens étroits avec les banques commerciales, tels que des mandats d’administrateur qui se chevauchaient ou une propriété commune., Après l’adoption de la loi, les institutions ont eu un an pour décider si elles se spécialiseraient dans les services bancaires commerciaux ou d’investissement. Seulement 10% des revenus totaux des banques commerciales pourraient provenir de titres; cependant, une exception permettait aux banques commerciales de souscrire des obligations émises par le gouvernement. La séparation de la banque commerciale et de la banque d’investissement n’a pas été controversée en 1933. Il y avait une large conviction que la séparation conduirait à un système financier plus sain., Il est devenu plus controversé au fil des ans et, en 1999, la loi Gramm-Leach-Bliley a abrogé les dispositions de la loi bancaire de 1933 qui restreignaient les affiliations entre les banques et les sociétés de valeurs mobilières.
la loi a également donné une réglementation plus stricte des banques nationales au système de la Réserve fédérale, obligeant les sociétés de portefeuille et autres filiales des banques membres des États à faire trois rapports annuels à leur banque de Réserve fédérale et au Conseil de la Réserve fédérale., En outre, les sociétés de portefeuille bancaires qui détenaient la majorité des actions d’une banque membre de la Réserve fédérale devaient s’inscrire auprès de la Fed et obtenir son permis pour voter leurs actions lors de la sélection des administrateurs de toute filiale de cette banque membre.
Une autre disposition importante de la loi a créé la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), qui assure les dépôts bancaires avec un pool d’argent collecté auprès des banques. Cette disposition était la plus controversée à l’époque et a attiré des menaces de veto du Président Roosevelt., Il a été inclus à L’insistance de Steagall, qui avait les intérêts des petites banques rurales à l’esprit. Les petites banques rurales et leurs représentants étaient les principaux partisans de l’assurance-dépôts. L’Opposition est venue des grandes banques qui croyaient qu’elles finiraient par subventionner les petites banques. Par le passé, les États ont tenté d & apos; instaurer une assurance des dépôts sans succès en raison de l & apos; aléa moral et aussi parce que les banques locales n & apos; étaient pas diversifiées., Après le jour férié, le public a montré un vaste soutien à l’assurance, en partie dans l’espoir de récupérer une partie des pertes et en partie parce que beaucoup ont blâmé Wall Street et les grands banquiers pour la dépression. Bien que Glass se soit opposé à l’assurance-dépôts pendant des années, il a changé d’avis et a exhorté Roosevelt à l’accepter. Un fonds temporaire est entré en vigueur en janvier 1934, assurant les dépôts jusqu’à 2 500$. Le fonds est devenu permanent en juillet 1934 et la limite a été portée à 5 000$. Cette limite a été relevée à de nombreuses reprises au fil des ans jusqu’à atteindre le montant actuel de 250 000$., Toutes les banques membres de la Réserve fédérale au plus tard le 1er juillet 1934 étaient tenues de devenir actionnaires de la FDIC à cette date. Aucune banque d’état n’était éligible à l’adhésion au système de Réserve fédérale jusqu’à ce qu’elle devienne actionnaire de la FDIC, et devienne ainsi une institution assurée, avec l’adhésion obligatoire des banques nationales et l’adhésion volontaire des banques d’état. L’assurance-dépôts est toujours considérée comme un grand succès, bien que le problème de l’aléa moral et de la sélection défavorable soit revenu lors des faillites bancaires des années 1980., En réponse, le Congrès a adopté une loi qui a renforcé les exigences en matière de fonds propres et a obligé les banques avec moins de fonds propres à fermer.
La loi a eu un impact important sur la Réserve Fédérale. Parmi les dispositions notables figurent la création du Federal Open Market Committee (FOMC) en vertu de la Section 8. Cependant, le FOMC de 1933 n’incluait pas de droits de vote pour le Federal Reserve Board, qui a été révisé par le Banking Act de 1935 et modifié à nouveau en 1942 pour ressembler étroitement au FOMC moderne.,
avant l’adoption de la loi, il n’y avait aucune restriction au droit d’un dirigeant d’une banque membre d’emprunter auprès de cette banque. Les prêts excessifs aux dirigeants et Administrateurs de banques sont devenus une préoccupation pour les régulateurs bancaires. En réponse, la loi interdisait les prêts bancaires aux membres de la Réserve fédérale à leurs dirigeants et exigeait le remboursement des prêts impayés.,
En outre, la loi a introduit ce qui est devenu plus tard le règlement Q, qui a prescrit que les intérêts ne pouvaient pas être payés sur les comptes chèques et a donné à la Réserve fédérale le pouvoir d’établir des plafonds sur les intérêts qui pourraient être payés sur d’autres types de dépôts. Le point de vue était que le paiement des intérêts sur les dépôts entraînait une concurrence « excessive” entre les banques, les amenant à se livrer à des politiques d’investissement et de prêt indûment risquées afin qu’elles puissent gagner suffisamment de revenus pour payer les intérêts., L’interdiction des comptes à vue portant intérêt a été abrogée par la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs de 2010. À compter du 21 juillet 2011, les institutions financières sont devenues autorisées, mais non tenues, à offrir des comptes à vue portant intérêt.