transcription

j’approuverai le projet de loi tarifaire. Cette législation est maintenant examinée presque continuellement par le Congrès depuis près de 15 mois. Il a été entrepris à la suite de promesses faites par le Parti républicain à Kansas City., Ses déclarations embrassaient ces obligations:
 » Le Parti républicain estime que le marché intérieur construit dans le cadre de la Politique de protection appartient au fermier américain, et il s’engage à soutenir une législation qui lui donnera ce marché dans toute la mesure de sa capacité à l’approvisionner . . . .,
 » Il y a certaines industries qui ne peuvent maintenant pas rivaliser avec les producteurs étrangers en raison des salaires étrangers plus bas et d’un coût de la vie plus bas à l’étranger, et nous nous engageons le prochain Congrès républicain à un examen et, le cas échéant, une révision de ces calendriers jusqu’à la fin que la main-d’œuvre américaine dans ces industries peut à nouveau commander le marché intérieur, peut maintenir son niveau de vie, et peut compter sur un emploi stable dans son domaine habituel. »
Les Promesses de plate-forme ne doivent pas être des gestes vides., Dans mon message du 16 avril 1929, à la session extraordinaire du Congrès, j’ai donc recommandé une augmentation de la protection agricole; une révision limitée des autres listes pour prendre en compte les changements économiques nécessitant des augmentations ou des diminutions depuis la promulgation de la loi de 1922, et j’ai en outre recommandé une réorganisation à la fois de la Commission tarifaire et de la méthode d’exécution des dispositions souples.
Une estimation statistique du projet de loi par la Commission tarifaire montre que les droits moyens perçus en vertu de la loi de 1922 étaient d’environ 13.,8 pour cent de la valeur de toutes les importations, à la fois libres et passibles de droits, alors que si la nouvelle loi avait été appliquée, elle aurait augmenté ce pourcentage à environ 16, 0 pour cent.
cela se compare au niveau moyen du tarif sous:
La Loi McKinley de 23,0%
La Loi Wilson de 20,9%
La loi Dingley de 25,8%
La Loi Payne-Aldrich de 19,3%
La Loi Fordney-McCumber de 13,83%
sous la loi Underwood de 1913, les montants ont été perturbés par des conditions de guerre variant de 6% à 14,8%.,
la proportion des importations qui seront exonérées de droits en vertu de la nouvelle loi est estimée entre 61 et 63%. Ceci se compare aux moyennes sous:
la Loi de McKinley de 52,4%
La Loi de Wilson de 49,4%
La loi de Dingley de 45,2%
La Loi de Payne-Aldrich de 52,5%
La Loi de Fordney-McCumber de 63,8%
sous la loi D’Underwood de 1913 les conditions perturbées ont fait varier la liste libre de 60% à 73% en moyenne 66,3%.
les augmentations tarifaires sont largement orientées vers l’intérêt de l’agriculteur. Parmi les augmentations, il est indiqué par la Commission tarifaire que 93.,73% concernent les produits d’origine agricole mesurés en valeur, par opposition à 6,25% pour les produits d’origine strictement non agricole. Le taux moyen sur les matières premières agricoles montre une augmentation de 38,10 pour cent à 48,92 pour cent, contrairement aux articles passibles de droits de douane d’origine strictement autre que agricole qui montrent une augmentation moyenne de 31,02 pour cent à 34,31 pour cent. Des droits compensatoires ont nécessairement été accordés sur les produits fabriqués à partir de matières premières agricoles et des taux de protection y ont été ajoutés dans certains cas.,
l’ampleur de la révision des taux indiquée par la Commission du tarif est que, en valeur du total des importations, les droits sur environ 22,5 pour cent ont été augmentés, et 77,5 pour cent ont été intacts ou diminués. En ce qui concerne le nombre d’éléments passibles de droits mentionnés dans le projet de loi, sur un total d’environ 3 300, il y a eu environ 890 augmentations, 235 diminutions et 2 170 intactes. Le nombre d’articles augmentait donc de 27% de tous les articles passibles de droits, comparativement à 83% du nombre d’articles augmentés dans la révision de 1922.,
cette loi tarifaire est comme toutes les autres lois tarifaires, qu’elles soient principalement encadrées .sur une base de protection ou de revenu. Il contient de nombreux compromis entre les intérêts sectoriels et entre les différentes industries. Aucun projet de loi tarifaire n’a jamais été adopté ou ne le sera jamais dans le cadre du système actuel qui sera parfait. Une grande partie des éléments sont toujours ajustés avec un bon jugement, mais il est lié à contenir des inégalités et des compromis inéquitables. Il y a des points sur lesquels les droits s’avéreront trop élevés et d’autres sur lesquels les droits s’avéreront trop faibles.,
certes, aucun président, avec ses autres fonctions, ne peut prétendre faire cette détermination exhaustive des faits complexes qui entourent chacun de ces 3 300 articles, et qui a nécessité l’attention de centaines d’hommes au Congrès pendant près d’un an et tiers. Cette responsabilité doit reposer sur le Congrès dans une révision législative du taux.
sur le plan administratif, j’ai cependant insisté pour qu’il y ait une nouvelle base pour le tarif flexible et il a été incorporé dans cette loi., Les moyens sont ainsi mis en place pour un contrôle objectif et judiciaire de ces taux sur la base des principes fixés par le Congrès, à l’abri des pressions inhérentes à l’action législative. Ainsi, l’étape remarquable de cette législation tarifaire a été la réorganisation de la disposition souple de 1922, largement inopérante, en une forme qui devrait permettre d’obtenir un ajustement rapide et scientifique des graves iniquités et inégalités qui pourraient s’avérer avoir été incorporées dans le projet de loi.
cette nouvelle disposition a encore plus d’importance., Si un projet de loi tarifaire parfait était adopté aujourd’hui, la rapidité accrue du changement économique et le déplacement constant de nos relations vers les industries à l’étranger créeront un flux continu d’articles qui pénaliseraient une partie du peuple américain, sauf pour la fourniture de cet allégement. Sans une disposition flexible réalisable, nous exigerions une révision tarifaire encore plus fréquente du Congrès que par le passé. Avec elle, le pays devrait être libéré d’une nouvelle révision générale pendant de nombreuses années à venir., Les révisions du Congrès ne dérangent pas seulement les entreprises, mais avec tout leur environnement collatéral nécessaire dans les lobbies, le roulement des journaux et les activités des intérêts du groupe, perturbent la confiance du public.
En vertu des anciennes dispositions souples, la tâche d’ajustement était imposée directement au président, et les limites de la loi qui la circonscrivaient étaient telles que l’action était longtemps retardée et elle était largement inopérante, bien que des avantages importants aient été apportés aux industries laitières, du lin, du verre et d’autres.,
La nouvelle disposition souple a établi la responsabilité des révisions sur une commission tarifaire réorganisée, composée de membres égaux des deux parties en tant qu’organe de fixation des taux défini agissant par des méthodes semi-judiciaires d’audiences publiques et d’enquête par lesquelles les articles peuvent être examinés un par un sur instruction ou sur demande des parties lésées. Des recommandations doivent être faites au Président, celui-ci étant habilité à promulguer les conclusions de la Commission ou à y opposer son veto., Une telle révision peut être réalisée sans perturber les affaires, car elles ne concernent qu’un point à la fois, et les principes énoncés assurent une base protectrice.
Le principe d’un tarif protecteur au profit du travail, de l’industrie et de l’agriculteur est établi dans le projet de loi par l’exigence que la Commission ajuste les taux de manière à couvrir les différences de coût de production au pays et à l’étranger, et elle est autorisée à augmenter ou diminuer les droits de 50 pour cent, Les moyens et les méthodes de constatation de ces différences par la Commission sont fournis de manière à accélérer une action rapide et efficace si des griefs se développent.
lorsque le principe flexible a été inscrit pour la première fois dans la loi en 1922, par tradition et par habitude, l’ancienne conception de la révision législative était si fermement fixée que l’innovation devait être utilisée avec prudence et dans un domaine restreint, même si elle n’avait pas été largement inopérante pour d’autres raisons., Cependant, maintenant, et en particulier après le bilan des 15 derniers mois, on se rend de plus en plus compte que, dans ce monde économique moderne extrêmement complexe, organisé et en évolution rapide, le moment est venu où une méthode plus scientifique et plus commerciale de révision tarifaire doit être conçue. Pour ce faire, la nouvelle disposition flexible fait un long pas.
ces dispositions répondent aux demandes répétées des hommes d’état et des dirigeants industriels et agricoles au cours des 25 dernières années. Il est pleinement conforme aux propositions faites il y a 20 ans par le Président Roosevelt., Il couvre maintenant les propositions que j’ai préconisées en 1922.
cependant, si, par hasard, les dispositions souples prises aujourd’hui s’avéraient insuffisantes pour une action efficace, je demanderai plus d’autorité à la Commission, car je pense que l’opinion publique soutiendra sans réserve la réalisation d’un tel programme à une échelle généreuse jusqu’au bout afin que nous puissions développer un système de protection exempt des vices qui ont caractérisé chaque révision tarifaire dans le passé.,
Les plaintes de certains pays étrangers selon lesquelles ces droits ont été excessivement élevés peuvent être réglées, si cela est justifié, par une application appropriée à la Commission du tarif.
Il est urgent de mettre fin aux incertitudes dans le monde des affaires auxquelles s’est ajouté le débat de longue date sur la mesure. Ils ne peuvent être terminés que par l’achèvement de ce projet de loi. Les demandes méritoires pour une protection accrue de l’agriculture et du travail qui se sont développées depuis le tarif de 1922 ne prendraient pas fin si ce projet de loi n’était pas adopté., L’Agitation pour la révision législative des tarifs se poursuivrait nécessairement devant le pays. Rien ne contribuerait plus à retarder la reprise des activités que cette agitation continue.
comme je l’ai dit, Je ne présume pas que la structure tarifaire de ce projet de loi ou de tout autre projet de loi est parfaite, mais je suis convaincu que l’élimination de toute la question est urgente., Je crois que les dispositions flexibles peuvent dans un délai raisonnable remédier aux inégalités; que cette disposition est une avancée progressive et donne un grand espoir de retirer le tarif de la politique, du lobbying et du roulement de bûches; que le projet de loi protège l’agriculture pour le marché de ses produits et plusieurs industries qui ont besoin d’une telle protection pour le salaire de leur travail; qu’avec le retour à des conditions normales, notre commerce extérieur continuera à se développer.