ウクライナで飢饉が勃発したとき—農業生産の大幅な低下をきっかけに非現実的に高い穀物収集目標を達成するためにソ連当局によっ ソ連の指導者であるヨシフ-スターリンは、代わりに穀物収集努力の強化を求めました。, 彼はまた、ウクライナ当局に対する不信感を表明し、彼らの多くが民族主義者であると疑い、ウクライナにおける彼の政策への反対が激化し、おそらくウクライナのソ連からの離脱につながる可能性があると懸念を表明した。

スターリンの反応はウクライナにとって壊滅的だった。 彼の要請の下で、ソ連の指導部は厳しい法律を可決し、表向きは穀物の割り当てを満たすのを助けるために懲罰的かつ抑圧的な政策を採用した。, 農民は冬と春の数ヶ月の間、ほとんど貯蔵していなかったにもかかわらず、より多くの穀物を集めるために、スターリンの最高副官が率いる特別なチームが田舎に送られました。 種子の穀物でさえ取られ、肉とジャガイモの罰金は、穀物収集計画を満たさなかった人々のために制定されました。 その他の食料も捜索隊によって没収された。

当然のことながら、ウクライナの田舎の状況は冬までに絶望的になった。 しかし、政権は没収、処罰、弾圧の政策から折れなかった。, 22日、1933年、主にロシアに食糧を求めて村を離れる多数の飢えたウクライナの農民に対応して、ソビエト指導部は共和国からの出発を禁止する命令を出した。 同じ頃、スターリンはウクライナの指導者の一部を置き換え始め、ウクライナ語の開発と使用を支持していた国家政策を変えた。 ウクライナのナショナリストであると非難された多くのウクライナの知識人や役人の迫害と破壊のキャンペーンも始まった。,

その年の収穫が集まったとして、ウクライナの飢饉は1933年の夏に沈静化しました。 その時までに、田舎での抵抗は壊れていました。 人口統計学者は、ウクライナの四万人の住民に近いことを推定し、主にウクライナの農民は、飢餓の直接の結果として死んだ。

大量虐殺としての飢饉についての議論は、国連の大量殺人条約の”父”であった法学者Raphael Lemkinのアイデアの見直しから始めるべきである。 1953年に発表された演説の中で、彼はスターリンの下でのウクライナに対するソ連の政策を”ソビエトの大量虐殺の古典的な例”と呼んだ。,”彼は、ウクライナの飢饉を、ウクライナの知識人や政治エリートの破壊と征服、独立したウクライナ正教会の清算、1932-33年の飢饉をきっかけに起こった非ウクライナ人によるウクライナの農地の政府主導の決済を含む一連の行動として理解した”ウクライナ大量虐殺”と呼ばれるものの重要な要素と見なした。

大量虐殺の責任を評価する際には、それが法的および政治的意味を持っており、したがって議論の余地があることを認識すべきである。, 政治家や団体は、大量虐殺の問題が提起された特定のケースについて声明を出したり意見を述べたりしていることがあります。 これはウクライナの飢饉に当てはまります。 1988年、ウクライナの飢饉を調査するために設立された米国議会の特別委員会は、”ヨシフ-スターリンと彼の周りの人々は1932-33年にウクライナ人に対する大虐殺を犯した。”2006年に、ウクライナの議会、Verkhovnaラダは、Holodomor大量虐殺と呼ばれる法律を採択した。 カナダのようないくつかの国では、ホロドモールを大量虐殺と認める決議や声明を採択している。, しかし、ロシアの国家議会である下院は、これらの年の飢饉は汎ソ連の悲劇であり、ウクライナの状況が具体的であることを否定した宣言で強調した。

論争はまた、学者の間でコンセンサスの欠如のために起こる可能性があります。 学者の間では、ホロドモールはソ連当局の行動に起因し、したがって人工で回避できたという一般的な合意があります。, しかし、一部の学者や政治家は、ロシアを含むソビエト連邦の他の共和国で同時に飢饉が発生したため、ウクライナにおける大量虐殺の責任を立証することはできないと主張している。 また、飢饉は民族集団としてのウクライナ人に対してではなく、社会集団としての農民に対する武器として使用されたと主張されている。 ロバート-E-デイヴィスとスティーブン-G-ウィートクロフトは、ソ連の指導部は”間違った政策”によって飢饉を部分的に引き起こしたが、それは”予期せぬ望ましくないものであった”と主張した。,”飢饉は、この農民の国を猛烈なスピードで工業化するという決定の結果であったと彼らは主張する。”

イタリアの学者Andrea Graziosiは、大量虐殺の解釈を支持して、問題を評価する際には、ウクライナにおける非常に高い死亡率を考慮に入れなければならないと主張している—ロシアにおける死亡率をトリプル。 これは、ウクライナの飢饉を激化させたソ連当局によって取られた追加措置によって引き起こされた。, Graziosiはまた、ウクライナのような主に農民ベースの国で密接にリンクされている農民と国家の質問についてのスターリンの理解を強調しています。 彼はこのように、ウクライナの村は”確かに農民を壊すことを目標としていたが、村が国の背骨を表していることを完全に認識していた。”

ジェノサイドの解釈を支持する他の議論がある。 穀物輸出は飢饉の最悪の月の間も続き、ソビエト政府の埋蔵量は飢えた人々に食糧を供給するのに十分な穀物を含んでいた。, 1933年に援助が最初に承認されたとき、それは選択的であり、飢えから何百万人を救うのに十分な穀物はほとんど解放されませんでした。 ウクライナの農民の移動性は、ソビエト連邦の他の地域で食糧へのアクセスの可能性を奪うJanuary22、1933法令によってブロックされました。 また、1932年のスターリンはウクライナを失うことを心配しており、ウクライナの穀物収集不足を共和国の指導部の失敗に結びつけ、ウクライナの指導者の一部を忠実な信者に置き換えたときに排除することを正当化するためにこれを言及したことも明らかである。, その抵抗ウクライナの田舎に穀物コレクション意欲の両クラスの対立とナショナリズム ウクライナの知識人への迫害やより全国的に指向された政治指導者の迫害を承認するなど、彼が推進した反ウクライナ措置を考慮すると、1932年から1933年にかけてのスターリンの決定に対する全体的な反国家的推力がより明らかになる。 最後に、飢饉のニュースはソビエト連邦で抑圧され、外部からの援助の申し出は拒否され、1980年代後半までソビエト政府は飢饉が起こったことさえ否定した。,

Klid、Bohdan、”Holodomor：Holodomorと国連大虐殺の条約の基準。”現代大虐殺：原因と結果を理解する。 ABC-クリオ、2013年。 ウェブ。 21日（日） 2013. ABC-CLIOの礼儀を転載しました。