à la fin de l’été dernier, les membres du groupe de travail sont montés à bord de vols pour Francfort, puis ont pris un train de 45 minutes vers L’Ouest, Jusqu’à Mayence. Pendant deux jours, ils se sont réunis à L’Institut Max Planck de chimie pour la réunion annuelle du groupe. Crutzen, maintenant au milieu des années 80, a passé une grande partie de sa carrière à l’Institut, et il était présent à la fois en tant que spectateur et sous la forme d’un buste en bronze dans le foyer., Je lui ai demandé ce qu’il faisait des progrès de son idée. « Il a commencé avec quelques personnes, puis il a explosé”, dit-il.
sous la lueur d’un projecteur dans une salle de classe sombre, deux douzaines de chercheurs ont partagé leurs dernières découvertes sur des sujets tels que la géochimie des isotopes organiques et les dépôts de tourbe. Les choses se sont déroulées sans encombre jusqu’au deuxième jour, lorsqu’un débat a éclaté sur la date de début, qui s’est ensuite transformé en un débat sur la question de savoir s’il était acceptable pour différentes communautés intellectuelles d’utiliser le terme « Anthropocène” pour signifier différentes choses., Quelqu’un à l’arrière a suggéré d’ajouter le mot « époque” pour la définition strictement géologique, donc « Anthropocène” en soi pourrait être utilisé généralement.
« c’est juste un point de vue personnel, mais je pense qu’il serait déroutant d’avoir le même terme ayant des significations différentes”, a déclaré un stratigraphe.
« Je ne pense pas que ce serait si déroutant”, a rétorqué un scientifique de l’environnement.
Au premier rang, Zalasiewicz regardait avec l’air d’un arbitre. Finalement, il s’est écrié. « Certes, en termes de mandat, nous ne pouvons travailler qu’à partir du terme géologique., Nous ne pouvons pas imposer le mot” Anthropocène « au-delà de cela », a-t-il déclaré. Tout au long de la réunion, Zalasiewicz a semblé prendre soin de souligner la légitimité géologique de l’Anthropocène. Il était conscient qu’un certain nombre de géologues influents s’étaient opposés à cette idée, et il s’inquiétait de ce qui pourrait arriver si le groupe de travail était perçu comme s’écartant trop des normes de la discipline.
L’un des critiques les plus virulents de L’Anthropocène est Stanley Finney, qui, en tant que secrétaire général de L’IUGS, l’organisme qui ratifie les changements à l’échelle de temps, est peut-être le stratigraphe le plus puissant au monde., Lors de la réunion à Mayence, on m’a dit que Finney était à la fois un « gros phallus de la discipline” et « vraiment anti-Anthropocène avec véhémence”.
Zalasiewicz m’a dit que Finney était un géologue accompli, mais d’un tempérament différent. « Il me voit comme quelqu’un qui essaie d’apporter ces idées folles par la porte dérobée”, a-t-il déclaré., « Je suppose que si vous êtes un géologue qui passe votre temps dans le passé où vous avez ces énormes vues du temps – la zone sans homme, si vous le souhaitez-alors avoir quelque chose d’aussi rapide, occupé, bondé, comme la science-fiction, entrer dans le tableau stable, formalisé, bureaucratisé du temps géologique, je peux le voir comme quelque chose que vous »
lorsque Finney est tombé sur le terme” Anthropocène », dans un article écrit par Zalasiewicz en 2008, il y pensait peu. Pour lui, cela semblait être une grosse histoire sur la jonque humaine à la surface de la planète., Finney, qui est 71 et professeur de sciences géologiques à L’Université D’État de Californie, Long Beach, a passé une grande partie de sa carrière à essayer d’imaginer à quoi ressemblait la planète il y a 450 millions d’années, pendant la période ordovicienne, lorsque les continents ont été regroupés dans l’hémisphère sud et que les plantes ont colonisé Au fil des ans, il a gravi les échelons de la hiérarchie de la stratigraphie. Au moment où Zalasiewicz a été nommé président du groupe de travail, Finney était président de L’ICS. Les deux scientifiques se connaissaient professionnellement., Les fossiles préférés de Zalasiewicz, les graptolites, se trouvent dans les strates Ordoviciennes.
mais depuis quelque temps, la paire n’avait pas vu les yeux dans les yeux. Lorsque Zalasiewicz a publié son article 2004 soutenant que les stratigraphes devraient rejeter leur terminologie établie de longue date, Finney a été contrarié par ce manque de respect pour les traditions de la discipline., Pour tenter de trouver un terrain d’entente, le couple a travaillé sur un « papier de compromis”. Comme l’écriture a commencé, les choses ont tourné au vinaigre. Finney a commencé à sentir que Zalasiewicz ne traitait pas ses révisions suggérées au sérieux. ” Il prenait mes commentaires et il faisait de petits changements tout en gardant le tout », M’a dit Finney. « Quand j’ai vu le projet final qui était prêt à être accepté , j’ai dit: » Enlevez mon nom, Je ne suis pas content de cela. Il suffit de prendre mon nom. »Dès lors, leurs relations ont pris une distance froide.,
Finney n’a décidé de regarder l’Anthropocène en détail qu’après avoir commencé à recevoir des commentaires de personnes qui pensaient que c’était maintenant une partie officielle de l’échelle de temps géologique. Plus il regardait, moins il aimait l’idée. « Vous pouvez en faire le problème des » grands changements mondiaux » si vous le souhaitez, mais en tant que géologues, nous travaillons avec des Roches, vous savez?” me dit-il. Pour Finney, une quantité négligeable de” contenu stratigraphique » s’est amassée depuis les années 1950., Les géologues ont l’habitude de travailler avec des strates de plusieurs centimètres de profondeur, et Finney pensait qu’il était excessivement spéculatif de présumer que l’impact des humains sera un jour lisible dans la roche. Au fur et à mesure que le groupe de travail sur L’Anthropocène prenait de l’ampleur, il craignait que L’ICS soit poussé à publier une déclaration qui, au fond, avait peu à voir avec l’avancement de la stratigraphie et plus avec la Politique.
Les universitaires à l’intérieur et à l’extérieur de la géologie ont noté les implications politiques de L’Anthropocène., Dans After Nature, le professeur de droit Jedediah Purdy écrit que l « utilisation du terme” Anthropocène « pour décrire un large éventail de changements géologiques et écologiques causés par l”homme est « un effort pour les fusionner en une seule situation, réunis sous un seul nom ». Pour Purdy, l’Anthropocène est une tentative pour faire ce que le concept de « l’environnement” a fait dans les années 1960 et 70. Il est pragmatique, une façon de nommer le problème et donc de commencer le processus de résolution.
pourtant, si un terme devient trop large, sa signification peut devenir inutilement vague., ” Il y a une impulsion à vouloir mettre les choses en majuscules, dans des définitions formelles, juste pour les faire ressembler à elles sont bien organisées afin que vous puissiez les mettre sur une étagère et qu’elles se comportent », a déclaré Bill Ruddiman, professeur émérite à L’Université de Virginie. Géologue chevronné, Ruddiman a écrit des articles contre la définition stratigraphique de l’Anthropocène au motif que toute date de début unique n’aurait aucun sens puisque les humains façonnent progressivement la planète depuis au moins 50 000 ans., « Ce que le groupe de travail essaie de dire, c’est que tout ce qui est antérieur à 1950 est antérieur à L’Anthropocène, et c’est tout simplement absurde”, m’a-t-il dit.
Les arguments de Ruddiman ont trouvé un large soutien, même de la part d’une poignée de membres du groupe de travail. Gibbard m’a dit qu’il avait commencé « agnostique » à propos de L’Anthropocène, mais dernièrement, il avait décidé qu’il était trop tôt pour dire si c’était vraiment une nouvelle époque. « En tant que géologues, nous avons l’habitude de regarder en arrière”, a-t-il déclaré. « Les choses que nous vivons en ce moment – nous ne savons pas à quel point elles sont importantes., cela semble significatif, mais ce serait beaucoup plus facile si nous étions 200 à 300, peut-être 2 000 à 3 000 ans dans le futur et que nous pouvions regarder en arrière et dire: oui, c’était la bonne chose à faire. »
pourtant, pour la majorité du groupe de travail, les preuves stratigraphiques de l’Anthropocène sont convaincantes. ” Nous réalisons que L’Anthropocène va à l’encontre du grain de la géologie dans un sens, et d’autres types de science, l’archéologie et l’anthropologie, dans un autre sens », M’a dit Zalasiewicz. « Nous essayons de traiter honnêtement leurs arguments., S’ils sortaient quelque chose que nous ne pouvions pas sauter par-dessus, alors nous tenions la main et nous disions: OK, c’est un coup mortel pour L’Anthropocène. Mais nous n’avons pas encore vu une. »
le lendemain de la clôture de la conférence de Mayence, un petit nombre de membres du groupe de travail se sont réunis à la gare centrale et ont pris un train pour L’aéroport de Francfort. Lorsque le train quitta la ville, il traversa le Rhin, un large fleuve de la couleur du thé tiède. Les bâtiments sont devenus clairsemés, laissant place à des champs plats traversés par des pylônes et des fils.,
pendant toutes les années de discussion, de recherche et de débat, après la réunion, il était évident que le groupe de travail sur L’Anthropocène était encore loin de soumettre sa proposition à L’ICS. La blague préférée de Zalasiewicz, que les géologues « travaillent dans le temps géologique », commençait à s’user. Les propositions de modification du calendrier exigent des preuves sous la forme de carottes de sédiments qui ont été extraites du sol., Dans le noyau, il doit y avoir un signe clair de changement environnemental majeur marqué par une trace chimique ou biologique dans les strates, qui agit comme la preuve physique de l’endroit où une unité s’arrête et une autre commence. (Ce marqueur est souvent appelé le « Golden spike » après le pic d’or cérémonial qui a été utilisé pour joindre deux voies ferrées quand ils se sont rencontrés au milieu des États-Unis en 1869, formant le chemin de fer transcontinental.,)
le processus d’extraction et d’analyse du noyau prend des années et coûte des centaines de milliers de livres – argent que, à ce moment-là, et malgré les demandes de subvention, le groupe n’avait pas. Ils ont discuté du problème dans le train. « Mendier, emprunter et voler. C’est la devise du groupe de travail”, a déclaré Zalasiewicz, un peu amèrement.
Mais dans les mois qui ont suivi la réunion, leur destin a changé., Tout d’abord, ils ont reçu un financement de 800 000 €d’une source inattendue, la Haus der Kulturen der Welt, un institut culturel financé par l’État à Berlin qui organise des expositions sur L’Anthropocène depuis plusieurs années. L’argent permettrait enfin au groupe de commencer le travail d’extraction de base, faisant passer la proposition au-delà de la discussion théorique et à une étape plus pratique de collecte de preuves.
puis, fin avril, le groupe a décidé d’organiser un vote qui réglerait, une fois pour toutes, la question de la date de début. Les membres du groupe de travail avaient un mois pour voter; une majorité supérieure d’au moins 60% serait nécessaire pour que le vote soit contraignant. Les résultats, annoncés le 21 mai, étaient sans équivoque. Vingt-neuf membres du groupe, représentant 88%, ont voté pour le début de l’Anthropocène au milieu du 20ème siècle. Pour Zalasiewicz, c’était un pas en avant. « Ce que nous allons faire maintenant, c’est le travail technique., Nous avons maintenant dépassé la question générale, presque existentielle de ‘L’Anthropocène est-il géologique?” « il a dit, lorsque je l’ai appelé. Les votes importants à L’ICS étaient encore à venir, mais il se sentait optimiste.
à Mayence, après l’arrivée du train à L’aéroport, le groupe s’est dirigé vers la zone de départ. Parmi le chaos des valises à roulettes et des gens qui se pressent, soudain une voix s’écria: « fossiles! »Zalasiewicz était d’un côté, les yeux fixés sur le sol en calcaire poli. « C’est un fossile, ce sont des coquilles fossiles”, a-t-il déclaré, montrant ce qui ressemblait à des rayures sombres., L’un avait la forme d’un fer à cheval et l’autre ressemblait à un wishbone. Zalasiewicz les a identifiés comme des rudistes, un type de mollusque qui avait prospéré pendant le Crétacé, la dernière période des dinosaures. Les rudistes étaient une espèce robuste, les principaux constructeurs de récifs de leur temps. Un récif rudist s’étendait sur toute la longueur de la côte nord-américaine, du Mexique au Canada.
en regardant les rudistes enfermés dans des dalles de calcaire qui avaient été creusées dans le sol et transportées à plusieurs kilomètres à travers la terre, il était étrange de penser à l’improbable de leur arrivée dans le plancher de l’aéroport., Les rudistes sous nos pieds s’étaient éteints il y a 66 millions d’années, dans le même événement d’extinction de masse qui a anéanti les dinosaures. Les scientifiques pensent généralement que l’impact d’un astéroïde au Yucatan, au Mexique, a plongé la planète dans une nouvelle phase d’instabilité climatique dans laquelle de nombreuses espèces ont péri. Les géologues peuvent voir le moment de l’impact dans les roches comme une mince couche d’iridium, un métal qui se produit en très faibles concentrations sur Terre et a probablement été expulsé par l’astéroïde et dispersé à travers le monde dans un nuage de roche pulvérisée qui a effacé le soleil., Pour les stratigraphes, l’iridium forme le” pic d’or » entre le Crétacé et le Paléogène.
maintenant que le groupe de travail a décidé à peu près quand L’Anthropocène a commencé, leur tâche principale est de choisir le pic d’or de notre temps. Ils gardent leurs options ouvertes, évaluant les candidats des microplastiques et des métaux lourds aux cendres volantes. Malgré tout, un favori a émergé. Du point de vue stratigraphique pragmatique, aucun marqueur n’est aussi distinct, ou plus globalement synchrone, que les retombées radioactives de l’utilisation d’armes nucléaires qui ont commencé avec le test Trinity de l’armée américaine en 1945., Depuis le début des années 1950, ce souvenir des pulsions autodestructrices les plus sombres de l’humanité s’est installé à la surface de la terre comme du sucre glace sur une génoise. Tracées sur un graphique, les retombées radioactives sautent comme une explosion. Zalasiewicz a pris de l’appeler le « pic de bombe ».
• suivez la longue lecture sur Twitter à @ gdnlongread, et inscrivez-vous à la longue lecture e-mail hebdomadaire ici.
• Cet article a été modifié le 30 Mai 2019. Une version antérieure faisait référence à tort à la Bible en disant « Dieu a tout créé en sept jours”., Selon le Livre De La Genèse, Dieu n’a eu besoin que de six jours pour réaliser cet exploit et a pu se reposer le septième.