entre la Révolution américaine et la ratification de la Constitution des États-Unis, les États s’étaient unis sous un gouvernement fédéral beaucoup plus faible et un Gouvernement étatique et local beaucoup plus fort, conformément aux Articles de la Confédération. Les Articles donnaient au gouvernement central très peu d’autorité, voire aucune, Pour annuler les actions individuelles de l’état., La Constitution a par la suite renforcé le gouvernement central, l’autorisant à exercer les pouvoirs jugés nécessaires à l’exercice de son autorité, avec une frontière ambiguë entre les deux niveaux de gouvernement coexistants., En cas de conflit entre la loi de l’état et la loi fédérale, la Constitution a résolu le conflit par L’intermédiaire de la Clause de suprématie de l’Article VI en faveur du gouvernement fédéral, qui déclare la loi fédérale la « loi suprême du pays » et prévoit que « les juges de chaque État sont liés par ce fait, Nonobstant toute chose dans la Constitution ou les lois de tout état., »Cependant, la Clause de suprématie ne s’applique que si le gouvernement fédéral agit dans l’exercice de ses pouvoirs autorisés par la Constitution, comme l’indique l’expression « en application de celle-ci » dans le texte même de la Clause de suprématie (voir ci-dessus).

Alien and Sedition Actsmodifier

lorsque les fédéralistes ont adopté les Alien and Sedition Acts en 1798, Thomas Jefferson et James Madison ont secrètement écrit les résolutions du Kentucky et de la Virginie, qui fournissent une déclaration classique en faveur des droits des États et ont appelé les législatures des États à annuler les lois fédérales inconstitutionnelles., (Les autres États, cependant, n’ont pas emboîté le pas et plusieurs ont rejeté l’idée que les États pouvaient annuler la loi fédérale.) Selon cette théorie, l’union fédérale est une association volontaire d’états, et si le gouvernement central va trop loin, chaque état a le droit d’annuler cette loi.,à leur gouvernement général; mais que par contrat sous le style et le titre d’une Constitution pour les États-Unis et d’amendements à celle-ci, ils ont constitué un gouvernement général à des fins spéciales, délégué à ce gouvernement certains pouvoirs précis, réservant à chaque État à lui-même, la masse résiduelle de droit à leur propre autonomie gouvernementale; et que lorsque le Gouvernement général assume des pouvoirs Non délégués, ses actes sont non autoritaires, nuls et sans force: qu’à ce pacte chaque État a adhéré en tant qu’état et est partie intégrante, ses co-États formant, quant à lui, l’autre partie.,…chaque partie a le droit égal de juger elle-même, aussi bien des infractions que du mode et de la mesure de réparation.

les résolutions du Kentucky et de la Virginie, qui sont devenues une partie des principes de 98, avec le rapport de soutien de 1800 par Madison, sont devenus des documents finaux du Parti démocrate-républicain de Jefferson. Gutzman a soutenu que le Gouverneur Edmund Randolph a conçu la protestation au nom de la modération. Gutzman soutient qu’en 1798, Madison a épousé le droit des états de vaincre la législation nationale qu’il soutenait comme une menace pour le républicanisme., Au cours de 1831-33, les Nullifiers de Caroline du Sud ont cité Madison dans leur défense des droits des États. Mais Madison craignait que le soutien croissant à cette doctrine ne Mine l’union et soutenait qu’en ratifiant la Constitution, les États avaient transféré leur souveraineté au gouvernement fédéral.

les partisans les plus virulents des droits des états, tels que John Randolph de Roanoke, ont été appelés « Vieux Républicains » dans les années 1820 et 1830.

Tate (2011) a entrepris une critique littéraire d’un livre majeur de John Taylor de Caroline, New Views of the Constitution of the United States., Tate soutient qu’il est structuré comme une historiographie médico-légale calquée sur les techniques des avocats Whig du 18ème siècle. Taylor croyait que les preuves de l’histoire américaine donnaient la preuve de la souveraineté de l’état au sein de l’union, contre les arguments des nationalistes tels que le juge en chef des États-Unis John Marshall.

un autre différend sur les droits des États a eu lieu à propos de la guerre de 1812. Lors de la Convention de Hartford de 1814-1815, les fédéralistes de la Nouvelle-Angleterre exprimèrent leur opposition à la guerre du Président Madison et discutèrent de la sécession de l’Union., En fin de Compte, ils ont cessé d’appeler à la Sécession, mais lorsque leur rapport est paru en même temps que les nouvelles de la grande victoire américaine à la bataille de la Nouvelle-Orléans, les fédéralistes ont été ruinés politiquement.

crise de la Nullification de 1832modifier

Une pression majeure et continue sur l’union, d’environ 1820 à la guerre civile, a été la question du commerce et des tarifs douaniers. Fortement tributaire du commerce international, le Sud, presque entièrement agricole et orienté vers l’exportation, importait la plupart de ses produits manufacturés D’Europe ou les obtenait du Nord., Le Nord, en revanche, avait une économie industrielle nationale en croissance qui considérait le commerce extérieur comme une concurrence. Les barrières commerciales, en particulier les droits de douane protecteurs, étaient considérées comme préjudiciables à l’économie du Sud, qui dépendait des exportations.

en 1828, le Congrès a adopté des tarifs protecteurs au profit du commerce dans les États du Nord, mais qui étaient préjudiciables au sud. Les sudistes ont exprimé leur opposition tarifaire dans des documents tels que L’Exposition et la protestation de Caroline du Sud en 1828, écrits en réponse au « tarif des Abominations »., Exposition and Protest était l’œuvre du sénateur de Caroline du Sud et ancien vice-président John C. Calhoun, autrefois défenseur des tarifs protecteurs et des améliorations internes aux frais fédéraux.

L’ordonnance sur la Nullification de la Caroline du Sud a déclaré que le tarif de 1828 et le tarif de 1832 étaient nuls et non avenus à l’intérieur des frontières de L’État de Caroline du Sud. Cette action a déclenché la crise de la Nullification.,ENT la proclamation D’Andrew Jackson contre la Caroline du Sud, qui a envoyé une flottille navale et une Menace d’envoyer des troupes fédérales pour faire respecter les tarifs; Jackson a autorisé cela sous la couleur de l’autorité nationale, affirmant dans sa Proclamation de 1832 concernant la Nullification que « notre pacte social en termes express déclare, que les lois des États-Unis, sa Constitution, et les traités conclus en vertu de lui, sont la loi suprême du pays » et pour plus de prudence ajoute, « que les juges de chaque État seront liés, quoi que ce soit dans la Constitution ou les lois de tout état nonobstant le contraire., »

guerre civile

Au cours des décennies suivantes, un autre différend central sur les droits des États est passé au premier plan. La question de l’esclavage polarise l’union, les principes Jeffersoniens étant souvent utilisés par les deux parties—les Nordistes anti-esclavagistes, les esclavagistes du Sud et les sécessionnistes—dans les débats qui mènent finalement à la guerre de Sécession. Les partisans de l’esclavage ont souvent soutenu que l’un des droits des États était la protection des biens des esclaves partout où ils allaient, une position approuvée par la Cour suprême des États-Unis dans la décision Dred Scott de 1857., En revanche, les opposants à l’esclavage ont fait valoir que les droits des États non esclavagistes ont été violés à la fois par cette décision et par la Loi sur les esclaves fugitifs de 1850. Exactement quels—et dont-les droits des États ont été le casus belli dans la guerre civile restent controversés.

arguments du SudModifier

Les états du Sud ont une longue tradition d’utilisation de la doctrine des droits des États depuis la fin du XVIIIe siècle. Un argument majeur du Sud dans les années 1850 était que la loi fédérale interdisant l’esclavage discriminait les États qui autorisaient l’esclavage, ce qui en faisait des états de seconde classe., En 1857, la Cour suprême se rangea du côté des défenseurs des droits de ces états, déclarant dans Dred Scott C. Sandford que le Congrès n’avait pas le pouvoir de réglementer l’esclavage dans les territoires.,> Jefferson Davis a utilisé l’argument suivant en faveur de l’égalité des droits des États:

résolu, que l’union de ces États repose sur l’égalité des droits et des privilèges entre ses membres, et qu’il est surtout du Devoir du Sénat, qui représente les États en leur qualité souveraine, de résister à toutes les tentatives de discrimination soit en matière de personne ou de propriété, de sorte que, dans les territoires—qui sont la possession commune des États—Unis-de donner des avantages aux citoyens d’un État qui n’est pas le sien.ne sont pas également garantis à ceux de tous les autres États.,

Les états du Sud ont parfois contesté les « droits des États ». Par exemple, le Texas a contesté certains états du Nord ayant le droit de protéger les esclaves fugitifs.

des économistes tels que Thomas DiLorenzo et Charles Adams soutiennent que la sécession du Sud et le conflit qui s’ensuivit étaient beaucoup plus une querelle fiscale qu’une guerre contre l’esclavage. Les droits de douane inspirés par le nord profitent aux intérêts du Nord, mais nuisent aux intérêts du Sud et détruisent l’économie du Sud. Ces tarifs seraient moins soumis aux arguments des droits des États.,

arguments du NordModifier

L’historien James McPherson a noté que les Sudistes étaient incohérents sur la question des droits des États, et que les États du Nord ont essayé de protéger les droits de leurs états contre le Sud pendant la Règle du bâillon et les controverses sur la Loi sur les esclaves fugitifs.

L’historien William H. Freehling a noté que l’argument du Sud pour le droit d’un État de faire sécession était différent de celui de Thomas Jefferson, en ce que Jefferson a fondé un tel droit sur l’égalité inaliénable des droits de l’homme., La version du Sud d’un tel droit a été modifiée pour être compatible avec l’esclavage et avec le mélange de démocratie et d’autoritarisme du Sud.,L’historien Henry Brooks Adams explique que le Nord anti-esclavagiste a adopté une position cohérente et fondée sur des Principes sur les droits des États contre l’empiétement fédéral tout au long de son histoire, tandis que les États du Sud, chaque fois qu’ils voyaient une opportunité d’étendre l’esclavage et la portée du Slave Power, oubliaient souvent commodément le principe des droits des États—et se battaient en faveur de la centralisation fédérale:

entre le Slave Power et les droits des États, il n’y avait pas de lien nécessaire., Le pouvoir esclavagiste, lorsqu’il était en contrôle, était une influence centralisatrice, et tous les empiétements les plus considérables sur les droits des États étaient ses actes. L’acquisition et l’admission de la Louisiane; L’Embargo; la guerre de 1812; l’annexion du Texas « par résolution conjointe » ; la guerre avec le Mexique, déclarée par la simple annonce du Président Polk; la Loi sur les esclaves fugitifs; la décision Dred Scott—tous les triomphes de la Slave Power—ont fait bien plus que des droits de douane ou des améliorations internes, qui à l’origine étaient aussi des mesures méridionales, pour détruire la mémoire même des droits des états tels qu’ils existaient en 1789., Chaque fois qu’il était question d’étendre ou de protéger l’esclavage, les propriétaires d’esclaves devenaient amis du pouvoir centralisé et utilisaient cette arme dangereuse avec une sorte de frénésie. En fait, l’esclavage nécessitait une centralisation pour se maintenir et se protéger, mais il nécessitait de contrôler la machine centralisée; il avait besoin de principes despotiques de gouvernement, mais il en avait besoin exclusivement pour son propre usage., Ainsi, en vérité, les droits des États étaient la protection des États libres, et en fait, pendant la domination de la puissance esclave, le Massachusetts a fait appel à ce principe protecteur aussi souvent et presque aussi fort que la Caroline du Sud.

Sinha et Richards soutiennent tous deux que les Sudistes ne défendaient les droits des états que lorsqu’ils étaient en désaccord avec une politique. Les exemples donnés sont le droit d’un État de se livrer à l’esclavage ou de supprimer la liberté d’expression.,soutenez que c’était plutôt le résultat de la dissonance cognitive croissante dans l’esprit des habitants du Nord et de (certains) propriétaires non esclavagistes du Sud entre les idéaux sur lesquels les États-Unis ont été fondés et se sont identifiés comme défendus, tels qu’exprimés dans la déclaration d’indépendance, la Constitution des États-Unis et la Déclaration des droits, et la réalité que le pouvoir esclavagiste représentait, comme ils le décrivent comme un mouvement antidémocratique, contre-républicain, oligarchique, despotique, autoritaire, sinon totalitaire, pour la propriété des êtres humains en tant que biens personnels de l’esclavagiste., À mesure que cette dissonance cognitive augmentait, les habitants des États du Nord, et les États du Nord eux-mêmes, devenaient de plus en plus enclins à résister aux empiétements du pouvoir esclavagiste sur les droits de leurs états et aux empiétements du pouvoir esclavagiste par et sur le gouvernement fédéral des États-Unis. La puissance esclave, n’ayant pas réussi à maintenir sa domination sur le gouvernement fédéral par des moyens démocratiques, a cherché d’autres moyens de maintenir sa domination sur le gouvernement fédéral, au moyen d’une agression militaire, par droit de force et de coercition, et ainsi, la guerre civile s’est produite.,

Texas v. WhiteEdit

dans Texas v. White, 74 U. S. 700 (1869), la Cour suprême a statué que le Texas était resté un État depuis sa première adhésion à l’Union, malgré les prétentions d’avoir rejoint les États confédérés d’Amérique; la Cour a en outre statué que la Constitution ne permettait pas aux États de faire sécession unilatéralement des États-Unis, et que « absolument nul » en vertu de la Constitution.