In der Zeit zwischen der amerikanischen Revolution und der Ratifizierung der Verfassung der Vereinigten Staaten hatten sich die Staaten gemäß den Artikeln der Konföderation unter einer viel schwächeren Bundesregierung und einer viel stärkeren staatlichen und lokalen Regierung vereint. Die Artikel gaben der Zentralregierung, wenn überhaupt, nur sehr wenig Befugnis, einzelne staatliche Maßnahmen zu überstimmen., Die Verfassung stärkte anschließend die Zentralregierung und ermächtigte sie, Befugnisse auszuüben, die für die Ausübung ihrer Autorität als notwendig erachtet wurden, mit einer mehrdeutigen Grenze zwischen den beiden koexistierenden Regierungsebenen., Im Falle eines Konflikts zwischen Staats-und Bundesrecht löste die Verfassung den Konflikt über die Vorherrschaftsklausel von Artikel VI zugunsten der Bundesregierung, die das Bundesgesetz zum „obersten Gesetz des Landes“ erklärt und vorsieht, dass „die Richter in jedem Staat daran gebunden sind, ungeachtet aller gegenteiligen Dinge in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates.,“Die Supremacy-Klausel gilt jedoch nur, wenn die Bundesregierung nach ihren verfassungsrechtlich befugten Befugnissen handelt, wie aus dem Satz „in pursuance it“ im eigentlichen Text der Supremacy-Klausel selbst hervorgeht (siehe oben).
Alien and Sedition ActsEdit
Als die Föderalisten 1798 die Alien and Sedition Acts verabschiedeten, schrieben Thomas Jefferson und James Madison heimlich die Resolutionen von Kentucky und Virginia, die eine klassische Erklärung zur Unterstützung der Rechte der Staaten und forderten die staatlichen Gesetzgebungen auf, verfassungswidrige Bundesgesetze aufzuheben., (Die anderen Staaten folgten jedoch nicht und mehrere lehnten die Vorstellung ab, dass Staaten das Bundesgesetz aufheben könnten.) Nach dieser Theorie ist die föderale Union eine freiwillige Vereinigung von Staaten, und wenn die Zentralregierung zu weit geht, hat jeder Staat das Recht, dieses Gesetz aufzuheben.,der Verfassung für die Vereinigten Staaten und von Änderungen daran, Sie bildeten eine allgemeine Regierung für besondere Zwecke, dieser Regierung bestimmte bestimmte Befugnisse übertragen, wobei jeder Staat sich selbst, die residuäre Masse des Rechts auf ihre eigene Selbstverwaltung, vorbehalten; und dass, wenn die allgemeine Regierung undelegierte Befugnisse annimmt, ihre Handlungen nicht autorisierend, nichtig und ohne Gewalt sind: Dass zu diesem Kompakten jeder Staat als Staat beigetreten ist und eine integrale Partei ist, seine Mitstaaten bilden, wie zu sich selbst, die andere Partei, die sich.,…jede Partei hat das gleiche Recht, sowohl über Verstöße als auch über die Art und das Maß der Rechtsbehelfe selbst zu urteilen.
Die Kentucky and Virginia Resolutions, die zusammen mit dem unterstützenden Bericht von 1800 von Madison Teil der Prinzipien von ’98 wurden, wurden zu endgültigen Dokumenten von Jeffersons demokratisch-Republikanischer Partei. Gutzman argumentierte, Gouverneur Edmund Randolph entwarf den Protest im Namen der Mäßigung. Gutzman argumentiert, dass Madison 1798 die Rechte der Staaten vertrat, die nationale Gesetzgebung zu besiegen, die er aufrechterhielt, war eine Bedrohung für den Republikanismus., Während 1831-33 zitierten die South Carolina Nullifiers Madison in ihrer Verteidigung der Rechte der Staaten. Madison befürchtete jedoch, dass die wachsende Unterstützung für diese Doktrin die Union untergraben würde, und argumentierte, dass die Staaten durch die Ratifizierung der Verfassung ihre Souveränität auf die Bundesregierung übertragen hätten.
Die lautstärksten Befürworter der Rechte der Staaten, wie John Randolph von Roanoke, wurden in den 1820er und 1830er Jahren als „Alte Republikaner“ bezeichnet.
Tate (2011) übte eine literarische Kritik an einem großen Buch von John Taylor von Caroline, New Views of the Constitution of the United States., Tate argumentiert, dass es als forensische Geschichtsschreibung strukturiert ist, die den Techniken der Whig-Anwälte des 18. Taylor glaubte, dass Beweise aus der amerikanischen Geschichte Beweise für die staatliche Souveränität innerhalb der Union gegen die Argumente von Nationalisten wie US-Justizminister John Marshall lieferten.
Über den Krieg von 1812 kam es zu einem weiteren Rechtsstreit zwischen den Staaten. Auf der Hartford Convention von 1814-15 sprachen sich die Föderalisten von New England gegen den Krieg von Präsident Madison aus und diskutierten die Abspaltung von der Union., Am Ende hörten sie auf, nach einer Sezession zu rufen, aber als ihr Bericht gleichzeitig mit der Nachricht vom großen amerikanischen Sieg in der Schlacht von New Orleans erschien, waren die Föderalisten politisch ruiniert.
Nichtigkeitskrise von 1832Edit
Eine große und kontinuierliche Belastung für die Union, von etwa 1820 bis zum Bürgerkrieg, war die Frage des Handels und der Zölle. Stark vom internationalen Handel abhängig, importierte der fast ausschließlich landwirtschaftliche und exportorientierte Süden die meisten seiner hergestellten Waren aus Europa oder erhielt sie aus dem Norden., Der Norden hingegen hatte eine wachsende inländische Industriewirtschaft, die den Außenhandel als Wettbewerb ansah. Handelshemmnisse, insbesondere Schutzzölle, wurden als schädlich für die vom Export abhängige südliche Wirtschaft angesehen.
1828 verabschiedete der Kongress Schutzzölle, die dem Handel in den nördlichen Staaten zugute kamen, die sich jedoch im Süden nachteilig auswirkten. Südländer äußerten sich lautstark in Dokumenten wie der South Carolina Exposition and Protest in 1828, die als Reaktion auf den „Tarif der Greuel“verfasst wurden., Exposition und Protest war die Arbeit des Senators von South Carolina und des ehemaligen Vizepräsidenten John C. Calhoun, ehemals Befürworter von Schutzzöllen und internen Verbesserungen auf Bundeskosten.
South Carolinas Nichtigkeitsverordnung erklärte, dass sowohl der Tarif von 1828 als auch der Tarif von 1832 innerhalb der Staatsgrenzen von South Carolina null und nichtig seien. Diese Aktion löste die Nichtigkeitskrise aus.,ent Andrew Jacksons Proklamation gegen South Carolina, die eine Flottille und eine Drohung mit der Entsendung von Bundesstreitkräften zur Durchsetzung der Zölle sandte; Jackson genehmigte dies unter der Farbe der nationalen Autorität und behauptete in seiner 1832-Proklamation zur Aufhebung, dass „unser Sozialpakt ausdrücklich erklärt, dass die Gesetze der Vereinigten Staaten, seine Verfassung und die darunter geschlossenen Verträge das oberste Gesetz des Landes sind“ und fügt mit größerer Vorsicht hinzu, „dass die Richter in jedem Staat dadurch gebunden sein werden, ungeachtet dessen, was in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates gegenteilig ist.,“
Bürgerrechte
In den folgenden Jahrzehnten rückte ein weiterer zentraler Streit um die Rechte der Staaten in den Vordergrund. Das Thema Sklaverei polarisierte die Union, wobei die Jeffersonian-Prinzipien oft von beiden Seiten—Anti-Sklaverei—Nordländern und südlichen Sklavenhaltern und Sezessionisten-in Debatten verwendet wurden, die letztendlich zum amerikanischen Bürgerkrieg führten. Befürworter der Sklaverei argumentierten oft, dass eines der Rechte der Staaten der Schutz des Sklaveneigentums war, wohin es ging, eine Position, die vom Obersten Gerichtshof der USA in 1857 Dred Scott Entscheidung gebilligt., Im Gegensatz dazu argumentierten Gegner der Sklaverei, dass die Rechte der Nicht-Sklavenstaaten sowohl durch diese Entscheidung als auch durch das Flüchtende Sklavengesetz von 1850 verletzt wurden. Genau welche – und wessen-Rechte die Casus belli im Bürgerkrieg hatten, bleibt umstritten.
Southern argumentsEdit
die Südlichen Staaten hatten eine lange tradition der Verwendung von Staaten die Rechte Lehre seit dem Ende des achtzehnten Jahrhunderts. Ein wichtiges südliches Argument in den 1850er Jahren war, dass das Bundesgesetz zum Verbot der Sklaverei Staaten diskriminierte, die Sklaverei erlaubten, und sie zu Staaten zweiter Klasse machte., Im Jahr 1857 stellte sich der Oberste Gerichtshof auf die Seite der Befürworter dieser Staaten und erklärte in Dred Scott v. Sandford, dass der Kongress keine Befugnis habe, die Sklaverei in den Territorien zu regulieren.,> Jefferson Davis sprach sich für die Gleichberechtigung der Staaten aus:
Beschlossen, dass die Vereinigung dieser Staaten auf der Gleichheit der Rechte und Privilegien unter ihren Mitgliedern beruht und dass es insbesondere die Pflicht des Senats ist, die Staaten in ihrer souveränen Eigenschaft zu vertreten, allen Versuchen zu widerstehen, entweder in Bezug auf Personen oder Eigentum zu diskriminieren, so wie in den Gebieten—die der gemeinsame Besitz der Vereinigten Staaten sind—den Bürgern eines Staates Vorteile zu verschaffen, die nicht gleichermaßen gesichert sind zu denen jedes anderen Staates.,
Südstaaten stritten sich manchmal gegen“Rechte der Staaten“. Zum Beispiel forderte Texas einige Nordstaaten auf, das Recht zu haben, flüchtige Sklaven zu schützen.
Ökonomen wie Thomas DiLorenzo und Charles Adams argumentieren, dass die südliche Sezession und der daraus resultierende Konflikt viel mehr ein Steuerstreit als ein Krieg um die Sklaverei waren. Nord-inspirierte Tarife profitierten von den Interessen des Nordens, wirkten sich jedoch nachteilig auf die Interessen des Südens aus und zerstörten die Wirtschaft im Süden. Diese Tarife würden weniger den Argumenten der Staaten unterworfen.,
Nördliche Argumentenedit
Der Historiker James McPherson stellte fest, dass Südländer in der Frage der Rechte der Staaten inkonsistent waren und dass die nördlichen Staaten versuchten, die Rechte ihrer Staaten gegen den Süden während der Gag-Herrschaft und der Kontroversen um das Sklavenrecht zu schützen.
Der Historiker William H. Freehling stellte fest, dass das Argument des Südens für das Recht eines Staates, sich zu trennen, sich von dem von Thomas Jefferson unterschied, indem Jefferson ein solches Recht auf die unveräußerlichen gleichen Rechte des Menschen stützte., Die Version des Südens eines solchen Rechts wurde modifiziert, um mit der Sklaverei und der Mischung aus Demokratie und Autoritarismus im Süden vereinbar zu sein.,Der Historiker Henry Brooks Adams erklärt, dass der Anti-Sklaverei-Norden im Laufe seiner Geschichte konsequent und prinzipiell zu den Rechten der Staaten gegen den Eingriff des Bundes Stellung bezogen hat, während die südlichen Staaten, wann immer sie die Gelegenheit sahen, die Sklaverei und die Reichweite der Sklavenmacht auszuweiten, oft bequem das Prinzip der Staatsrechte vergaßen—und für die Zentralisierung des Bundes kämpften:
Zwischen der Sklavenmacht und den Rechten der Staaten bestand kein notwendiger Zusammenhang., Die Sklavenmacht war, als sie die Kontrolle hatte, ein zentralisierender Einfluss, und die größten Eingriffe in die Rechte der Staaten waren ihre Handlungen. Der Erwerb und die Aufnahme von Louisiana; das Embargo; der Krieg von 1812; die Annexion von Texas „durch gemeinsame Resolution“; der Krieg mit Mexiko, der durch die bloße Ankündigung von Präsident Polk erklärt wurde; das flüchtende Sklavengesetz; die Dred Scott—Entscheidung—alle Triumphe der Sklavenmacht-taten weit mehr als Zölle oder interne Verbesserungen, die in ihrem Ursprung auch südliche Maßnahmen waren, um die Erinnerung an die Rechte der Staaten zu zerstören, wie sie 1789 existierten., Wann immer es darum ging, die Sklaverei zu erweitern oder zu schützen, wurden die Sklavenhalter Freunde der zentralisierten Macht und benutzten diese gefährliche Waffe mit einer Art Raserei. Die Sklaverei erforderte in der Tat eine Zentralisierung, um sich selbst zu erhalten und zu schützen, aber sie erforderte die Kontrolle der zentralisierten Maschine; Sie brauchte despotische Regierungsprinzipien, aber sie brauchte sie ausschließlich für ihren eigenen Gebrauch., In Wahrheit waren die Rechte der Staaten also der Schutz der freien Staaten, und tatsächlich appellierte Massachusetts während der Herrschaft der Sklavenmacht so oft und fast so laut an dieses Schutzprinzip wie South Carolina.
Sinha und Richards argumentieren beide, dass die Südländer nur die Rechte der Staaten befürworteten, wenn sie mit einer Politik nicht einverstanden waren. Beispiele sind das Recht eines Staates auf Sklaverei oder die Unterdrückung der Meinungsfreiheit.,argumentieren Sie, dass es stattdessen das Ergebnis der zunehmenden kognitiven Dissonanz in den Köpfen der Nordländer und (einiger) südlicher Nicht-Sklavenbesitzer zwischen den Idealen war, auf denen die Vereinigten Staaten gegründet wurden, und identifizierten sich als Stehen für, wie in der Unabhängigkeitserklärung ausgedrückt, die Verfassung der Vereinigten Staaten, und die Bill of Rights, und die Realität, dass die Sklavenmacht repräsentierte, als das, was sie beschreiben als antidemokratisch, gegenrepublikanisch, oligarchisch, despotisch, autoritär, wenn nicht totalitär, Bewegung für das Eigentum an Menschen als die persönlichen Chattels des Sklavenbesitzers., Als diese kognitive Dissonanz zunahm, neigten die Menschen der Nordstaaten und der Nordstaaten selbst zunehmend dazu, den Eingriffen der Sklavenmacht in die Rechte ihrer Staaten und Eingriffen der Sklavenmacht durch und auf die Bundesregierung der Vereinigten Staaten zu widerstehen. Die Sklavenmacht, die es versäumt hatte, ihre Dominanz der Bundesregierung durch demokratische Mittel aufrechtzuerhalten, suchte andere Mittel, um ihre Dominanz der Bundesregierung durch militärische Aggression, Gewalt und Zwang aufrechtzuerhalten, und so kam es zum Bürgerkrieg.,
Texas gegen WhiteEdit
In Texas gegen White, 74 US 700 (1869) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Texas seit seinem ersten Beitritt zur Union ein Staat geblieben war, trotz der Behauptungen, den Konföderierten Staaten von Amerika beigetreten zu sein; Das Gericht befand ferner, dass die Verfassung es den Staaten nicht erlaubte, sich einseitig von den Vereinigten Staaten zu trennen, und dass die Sezessionsverordnungen und alle Gesetze der Legislativen innerhalb der abtretenden Staaten, die solche Verordnungen in Kraft setzen sollten, „absolut null“ waren.