en el período entre la Revolución Americana y la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, los estados se habían unido bajo un gobierno federal mucho más débil y un gobierno estatal y local mucho más fuerte, de conformidad con los artículos de la Confederación. Los artículos le dieron al gobierno central muy poca, si es que alguna, autoridad para anular las acciones individuales del estado., Posteriormente, la Constitución fortaleció al gobierno central, autorizándolo a ejercer las facultades que considerara necesarias para ejercer su autoridad, con un límite Ambiguo entre los dos niveles coexistentes de gobierno., En caso de conflicto entre la ley estatal y la federal, La Constitución resolvió el conflicto mediante la cláusula de supremacía del Artículo VI en favor del gobierno federal, que declara que la Ley federal es la «ley suprema del país» y establece que «los jueces de cada Estado estarán obligados por ello, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución o las leyes de cualquier Estado.,»Sin embargo, la cláusula de supremacía solo se aplica si el gobierno federal está actuando en pos de sus poderes constitucionalmente autorizados, como se señala en la frase «en cumplimiento de los mismos» en el texto real de la cláusula de supremacía en sí (véase más arriba).
Alien and Sedition ActsEdit
Cuando los federalistas aprobaron las Alien and Sedition Act en 1798, Thomas Jefferson y James Madison escribieron secretamente las resoluciones de Kentucky y Virginia, que proporcionan una declaración clásica en apoyo de los derechos de los estados y pidieron a las legislaturas estatales que anularan las leyes federales inconstitucionales., (Los demás estados, sin embargo, no hicieron lo mismo y varios rechazaron la idea de que los Estados podían anular la Ley federal. Según esta teoría, la Unión federal es una asociación voluntaria de estados, y si el gobierno central va demasiado lejos, cada Estado tiene el derecho de anular esa ley.,a su gobierno general; pero que por pacto bajo el estilo y título de una Constitución para los Estados Unidos y de sus enmiendas, constituyeron un gobierno general para propósitos especiales, delegaron a ese gobierno ciertos poderes definidos, reservando a cada Estado para sí mismo, la masa residual del derecho a su propio gobierno autónomo; y que cuando el gobierno general asume poderes No delegados, sus actos son desautoritativos, nulos y sin fuerza: que a este pacto cada Estado se adhirió como estado, y es una parte integral, sus co-Estados formando, en cuanto a sí mismo, la otra parte.,…cada parte tiene el mismo derecho a juzgar por sí misma, así como las infracciones y el modo y la medida de reparación.
Las resoluciones de Kentucky y Virginia, que se convirtieron en parte de los principios del 98, junto con el informe de apoyo de 1800 por Madison, se convirtieron en documentos finales del Partido Demócrata-Republicano de Jefferson. Gutzman argumentó que el gobernador Edmund Randolph diseñó la protesta en nombre de la moderación. Gutzman argumenta que en 1798, Madison defendió los derechos de los estados para derrotar la legislación nacional que sostenía que era una amenaza para el republicanismo., Durante 1831-33, los anuladores de Carolina del Sur citaron a Madison en su defensa de los derechos de los Estados. Pero Madison temía que el creciente apoyo a esta doctrina socavaría la Unión y argumentó que al ratificar la Constitución los Estados habían transferido su soberanía al gobierno federal.
los partidarios más vociferantes de los derechos de los estados, como John Randolph de Roanoke, fueron llamados «viejos republicanos» en las décadas de 1820 y 1830.
Tate (2011) emprendió una crítica literaria de un libro importante de John Taylor de Caroline, New Views of the Constitution of the United States., Tate argumenta que está estructurado como una historiografía forense modelada en las técnicas de los abogados Whig del siglo XVIII. Taylor creía que la evidencia de la historia estadounidense daba prueba de la soberanía del estado dentro de la Unión, en contra de los argumentos de nacionalistas como el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos John Marshall.
otro conflicto de derechos de los Estados ocurrió durante la Guerra de 1812. En la Convención de Hartford de 1814-15, los federalistas de Nueva Inglaterra expresaron su oposición a la guerra del Presidente Madison, y discutieron la secesión de la Unión., Al final se quedaron cortos de los llamados a la secesión, pero cuando su informe apareció al mismo tiempo que la noticia de la gran victoria estadounidense en la Batalla de Nueva Orleans, los federalistas se arruinaron políticamente.
crisis de anulación de 1832editar
una tensión importante y continua en la Unión, desde aproximadamente 1820 hasta la Guerra Civil, fue la cuestión del comercio y los aranceles. En gran medida dependiente del comercio internacional, el sur, orientado casi exclusivamente a la agricultura y la exportación, importó la mayoría de sus productos manufacturados de Europa U los obtuvo del Norte., El norte, por el contrario, tenía una economía industrial nacional en crecimiento que consideraba el comercio exterior como competencia. Se consideró que las barreras comerciales, especialmente los aranceles protectores, eran perjudiciales para la economía del Sur, que dependía de las exportaciones.
en 1828, el Congreso aprobó aranceles protectores para beneficiar el comercio en los estados del Norte, pero que eran perjudiciales para el sur. Los sureños expresaron vocalmente su oposición arancelaria en documentos como la exposición y protesta de Carolina del Sur en 1828, escrita en respuesta a la «tarifa de abominaciones»., La exposición y protesta fue el trabajo del senador y ex vicepresidente de Carolina del Sur John C. Calhoun, anteriormente un defensor de las tarifas protectoras y las mejoras internas a expensas federales.
La ordenanza de anulación de Carolina del Sur declaró que tanto el arancel de 1828 como el arancel de 1832 eran nulos dentro de las fronteras estatales de Carolina del Sur. Esta acción inició la Crisis de anulación.,ENT proclamación de Andrew Jackson contra Carolina del Sur, que envió una flotilla naval y una amenaza de enviar tropas federales para hacer cumplir los aranceles; Jackson autorizó esto bajo el color de la Autoridad Nacional, alegando en su proclamación de 1832 con respecto a la anulación que «nuestro pacto social en términos expresos declara, que las leyes de los Estados Unidos, su constitución, y los tratados hechos bajo ella, son la ley suprema de la tierra» y para mayor precaución agrega, «que los jueces en cada Estado estarán obligados por ello, a pesar de cualquier cosa en la Constitución o las leyes de cualquier Estado a lo contrario.,»
crédito Civil
durante las siguientes décadas, otra disputa central sobre los derechos de los Estados pasó a primer plano. El tema de la esclavitud polarizó la unión, con los principios jeffersonianos a menudo utilizados por ambos lados-Los Norteños antiesclavistas y los propietarios de esclavos y secesionistas del Sur-en debates que finalmente condujeron a la Guerra Civil Estadounidense. Los partidarios de la esclavitud a menudo argumentaban que uno de los derechos de los Estados era la protección de la propiedad de esclavos dondequiera que fuera, una posición respaldada por la Corte Suprema de Estados Unidos en la decisión Dred Scott de 1857., En contraste, los opositores de la esclavitud argumentaron que los derechos de los estados no esclavistas fueron violados tanto por esa decisión como por la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850. Exactamente cuáles—y de quién—los derechos de los estados fueron el casus belli en la Guerra Civil siguen en controversia.
Southern argumentsEdit
Southern states had a long tradition of using states’ rights doctrine since the late eighteenth century. Un argumento sureño importante en la década de 1850 fue que la Ley federal para prohibir la esclavitud discriminaba a los estados que permitían la esclavitud, convirtiéndolos en estados de segunda clase., En 1857, la Corte Suprema se puso del lado de los defensores de los derechos de estos estados, declarando en Dred Scott v.Sandford que el Congreso no tenía autoridad para regular la esclavitud en los territorios.,> Jefferson Davis utilizó el siguiente argumento a favor de la igualdad de derechos de los Estados:
resolvió, que la Unión de estos estados se basa en la igualdad de derechos y privilegios entre sus miembros, y que es especialmente el deber del Senado, que representa a los Estados en su capacidad soberana, resistir todos los intentos de discriminar ya sea en relación con la persona o la propiedad, de modo que, en los territorios—que son la posesión común de los Estados Unidos—para dar ventajas a los ciudadanos de un Estado que son No igualmente asegurado a los de cualquier otro estado.,
Southern states sometimes argued against «states’ rights». Por ejemplo, Texas desafió a Algunos estados del Norte que tenían el derecho de proteger a los esclavos fugitivos.
economistas como Thomas DiLorenzo y Charles Adams argumentan que la secesión del Sur y el conflicto subsiguiente fue mucho más una disputa fiscal que una guerra por la esclavitud. Los aranceles inspirados en el norte benefician a los intereses del Norte, pero son perjudiciales para los intereses del Sur y están destruyendo la economía del Sur. Estos aranceles estarían menos sujetos a los argumentos de los derechos de los Estados.,
Northern argumentsEdit
El historiador James McPherson señaló que los sureños eran inconsistentes en la cuestión de los derechos de los estados, y que los estados del Norte trataron de proteger los derechos de sus estados contra el sur durante las controversias de la Ley Mordaza y la Ley de esclavos fugitivos.
El historiador William H. Freehling señaló que el argumento del Sur para el derecho de un estado a la secesión era diferente del de Thomas Jefferson, en que Jefferson basó tal derecho en los derechos inalienables iguales del hombre., La versión del Sur de tal derecho fue modificada para ser consistente con la esclavitud y con la mezcla de democracia y autoritarismo del Sur.,El historiador Henry Brooks Adams explica que el norte antiesclavista tomó una posición consistente y de principios sobre los derechos de los Estados contra la invasión federal a lo largo de su historia, mientras que los estados del Sur, cada vez que vieron una oportunidad para expandir la esclavitud y el alcance del poder esclavista, a menudo olvidaron convenientemente el principio de los derechos de los estados y lucharon a favor de la centralización federal:
entre el poder esclavista y los derechos de los estados no había conexión necesaria., El poder esclavista, cuando estaba en control, era una influencia centralizadora, y todas las invasiones más considerables en los derechos de los Estados eran sus actos. La adquisición y admisión de Luisiana; el Embargo; la Guerra de 1812; la anexión de Texas «por Resolución Conjunta» ; la guerra con México, declarada por el mero anuncio del presidente Polk; la Ley de Esclavos Fugitivos; la decisión de Dred Scott—todos triunfos del poder esclavista—hicieron mucho más que aranceles o mejoras internas, que en su origen eran también medidas sureñas, para destruir la memoria misma de los derechos de los Estados tal como existían en 1789., Cada vez que se planteaba la cuestión de extender o proteger la esclavitud, los esclavistas se hacían amigos del Poder centralizado, y usaban esa peligrosa arma con una especie de frenesí. De hecho, la esclavitud requería centralización para mantenerse y protegerse, pero requería controlar la máquina centralizada; necesitaba principios despóticos de gobierno, pero los necesitaba exclusivamente para su propio uso., Así, en verdad, los derechos de los Estados eran la protección de los estados libres, y de hecho, durante la dominación de la potencia esclavista, Massachusetts apeló a este principio protector tan a menudo y casi tan fuerte como Carolina del Sur.
Sinha y Richards argumentan que los sureños solo defendían los derechos de los estados cuando no estaban de acuerdo con una política. Algunos ejemplos son el derecho de los Estados a practicar la esclavitud o a suprimir la libertad de expresión.,argumentan que fue en cambio el resultado de la creciente disonancia cognitiva en las mentes de los norteños y (algunos) sureños no esclavistas entre los ideales sobre los que se fundó Estados Unidos y que se identificó a sí mismo como defensor, como se expresa en la Declaración de Independencia, La Constitución de Estados Unidos y la Declaración de derechos, y la realidad que la potencia esclavista representaba, como lo que describen como un movimiento antidemocrático, contrarrevolucionario, oligárquico, despótico, autoritario, si no totalitario, para la propiedad de los seres humanos como los bienes personales del esclavista., A medida que esta disonancia cognitiva aumentaba, la gente de los estados del Norte, y los propios estados del Norte, se inclinaban cada vez más a resistir las invasiones del poder esclavista sobre los derechos de sus estados y las invasiones del poder esclavista por y sobre el Gobierno federal de los Estados Unidos. La potencia esclavista, al no haber logrado mantener su dominio del gobierno federal por medios democráticos, buscó otros medios para mantener su dominio del gobierno federal, por medio de la agresión militar, por el derecho a la fuerza y la coerción, y así ocurrió la Guerra Civil.,
Texas V.WhiteEdit
en Texas V. White, 74 U. S. 700 (1869) la Corte Suprema dictaminó que Texas había permanecido como estado desde que se unió por primera vez a la unión, a pesar de las reclamaciones de haberse unido a los Estados Confederados de América; la corte sostuvo además que la Constitución no permitía a los Estados separarse unilateralmente de los Estados Unidos, y que las ordenanzas de Secesión, y todos los actos de las legislaturas dentro de los Estados secesionistas destinados a dar efecto a tales ordenanzas, eran «absolutamente nulo» según la Constitución.