under perioden mellan den amerikanska revolutionen och ratificeringen av USA: s konstitution hade USA förenat sig under en mycket svagare federal regering och en mycket starkare stat och lokal regering, enligt Confederation artiklar. Artiklarna gav staten mycket lite, om någon, befogenhet att överstyra enskilda statliga åtgärder., Konstitutionen stärkte därefter centralregeringen och bemyndigade den att utöva befogenheter som ansågs nödvändiga för att utöva sin auktoritet, med en tvetydig gräns mellan de två befintliga regeringsnivåerna., I händelse av konflikt mellan stat och federal lag, konstitutionen löst konflikten via överhöghet klausulen i artikel VI till förmån för den federala regeringen, som förklarar federal lag ”högsta lagen i landet” och föreskriver att ”domarna i varje stat skall vara bundna därmed, något i konstitutionen eller lagar i någon stat till motsatsen trots.,”Supremacy-klausulen gäller emellertid endast om den federala regeringen agerar i strävan efter sina konstitutionellt auktoriserade befogenheter, vilket noteras av frasen ”i enlighet med detta” i själva texten i Överhöghetsklausulen själv (se ovan).
Alien och Uppvigling ActsEdit
När Federalisterna passerade Främmande och Uppvigling Akter 1798, Thomas Jefferson och James Madison i hemlighet skrev Kentucky och Virginia Resolutioner, som ger ett klassiskt uttalande till stöd för medlemsstaternas rättigheter och uppmanat staten lagstiftaren att upphäva grundlagsstridig federala lagar., (De andra staterna följde dock inte efter och flera avvisade uppfattningen att stater kunde upphäva federal lag.) Enligt denna teori är federal union en frivillig sammanslutning av stater, och om centralregeringen går för långt har varje stat rätt att upphäva den lagen.,att deras offentliga, men som av kompakt enligt den stil och titel av en Konstitution för Usa och ändringar till dessa, att de utgjorde ett allmänt regeringen för speciella ändamål, delegeras till regeringen vissa bestämda befogenheter, reservera varje Stat för sig själv, den residuary massa av rätt till sin egen regering, och att whensoever den offentliga sektorn förutsätter undelegated befogenheter, dess handlingar är unauthoritative, ogiltig, och ingen kraft: att den här kompakta varje Stat som anslutit sig som en Stat, och är en integrerad fest, dess co-Stater bildar, som till sig själv, till den andra parten.,…varje part har lika rätt att döma för sig själv, liksom av överträdelser som av läget och måttet på prövning.
Kentucky-och Virginia-resolutionerna, som blev en del av principerna från ’98, tillsammans med stödrapporten från 1800 av Madison, blev slutliga dokument från Jeffersons demokratiska republikanska parti. Gutzman hävdade att guvernör Edmund Randolph utformade protesten i modererings namn. Gutzman hävdar att Madison i 1798 espoused staters rättigheter att besegra nationell lagstiftning som han upprätthöll var ett hot mot republikanismen., Under 1831-33 citerade South Carolina Nullifiers Madison i sitt försvar av staternas rättigheter. Men Madison fruktade att det växande stödet för denna doktrin skulle undergräva unionen och hävdade att genom att ratificera konstitutionen hade staterna överfört sin suveränitet till den federala regeringen.
de mest högljudda anhängare av staternas rättigheter, såsom John Randolph av Roanoke, kallades ”gamla Republikaner” i 1820-talet och 1830-talet.
Tate (2011) åtog sig en litterär kritik av en stor bok av John Taylor av Caroline, nya åsikter om konstitutionen i USA., Tate hävdar att den är strukturerad som en rättsmedicinsk historiografi modellerad på tekniker av 18th-talet Whig advokater. Taylor trodde att bevis från amerikansk historia gav bevis på statlig suveränitet inom unionen, mot nationalisternas argument som USA: s Överdomare John Marshall.
en annan staters rättstvist inträffade under kriget 1812. Vid Hartford-konventet 1814-15 uttryckte New England federalister motstånd mot president Madisons krig och diskuterade utträde ur unionen., I slutändan slutade de korta uppmaningarna till utträde, men när deras rapport uppträdde samtidigt som nyheterna om den stora amerikanska segern vid Slaget vid New Orleans, blev federalisterna politiskt förstörda.
Upphävningskris av 1832Edit
en stor och kontinuerlig belastning på unionen, från ungefär 1820 genom inbördeskriget, var frågan om handel och tullar. Den nästan helt jordbruks-och exportorienterade Syd som är starkt beroende av internationell handel importerade de flesta av sina tillverkade varor från Europa eller erhöll dem från norr., Norr hade däremot en växande inhemsk industriekonomi som betraktade utrikeshandeln som konkurrens. Handelshinder, särskilt skyddstullar, betraktades som skadliga för den södra ekonomin, som var beroende av export.
1828 passerade kongressen skyddstaxor för att gynna handeln i de nordliga staterna, men det var skadligt för Söder. Southerners uttryckte sitt taxebestridande i dokument som South Carolina Exposition och Protest 1828, skrivna som svar på”tariffen för avskyvärdheter”., Exposition och Protest var arbetet i South Carolina senator och tidigare vicepresident John C. Calhoun, tidigare en förespråkare för skyddstariffer och interna förbättringar på federal bekostnad.
South Carolinas Upphävningsförordning förklarade att både tariffen 1828 och tariffen 1832 var ogiltiga inom statsgränserna i South Carolina. Denna åtgärd inledde Upphävningskrisen.,Ent Andrew Jacksons proklamation mot South Carolina, som skickade en flottilj och ett hot om att skicka federala trupper för att genomdriva tullarna; Jackson godkände detta under färg av nationell myndighet, hävdar i sin 1832 proklamation om upphävandet att ”vår sociala kompakt i uttryckliga termer förklarar, att lagarna i USA, dess konstitution,och fördrag som gjorts enligt det, är den högsta lagen i landet” och för större försiktighet tillägger, ” att domarna i varje stat skall vara bundna därmed, allt i konstitutionen eller lagar i någon stat till motsatsen trots.,”
Civil WarEdit
under de följande decennierna flyttade en annan central tvist om staternas rättigheter i framkant. Frågan om slaveri polariserade unionen, med Jeffersonian principer som ofta används av båda sidor—anti—slaveri nordmän, och Södra slaveholders och secessionister—i debatter som i slutändan ledde till det amerikanska inbördeskriget. Slaveriets anhängare hävdade ofta att en av staternas rättigheter var skyddet av slavfastigheter varhelst det gick, en position som godkändes av USA: s högsta domstol 1857 Dred Scott-beslut., Däremot hävdade slaveriets motståndare att de icke-slavstaternas rättigheter kränktes både av det beslutet och av den flyktiga Slavlagen från 1850. Exakt vilka—och vars-staters rättigheter var casus belli i inbördeskriget förblir i kontroverser.
Södra argumentsEdit
södra staterna hade en lång tradition av att använda staternas rättigheter doktrin sedan slutet av artonhundratalet. Ett stort sydligt argument på 1850-talet var att federal lag att förbjuda slaveri diskriminerade stater som tillät slaveri, vilket gjorde dem andra klassens stater., I 1857 högste domstolen med dessa staters rättigheter anhängare, förklarar i Dred Scott v. Sandford att kongressen hade ingen befogenhet att reglera slaveri i territorierna.,>Jefferson Davis använde följande argument till förmån för staternas lika rättigheter:
löst, att unionen av dessa stater vilar på lika rättigheter och privilegier bland sina medlemmar, och att det är särskilt senatens plikt, som representerar staterna i sin suveräna kapacitet, att motstå alla försök att diskriminera antingen i förhållande till person eller egendom, så som i territorierna—som är Förenta staternas gemensamma besittning—att ge fördelar till medborgarna i en stat som inte är lika säkrad till alla andra delstater.,
södra stater argumenterade ibland mot ”staternas rättigheter”. Till exempel utmanade Texas vissa nordliga stater som har rätt att skydda flyktiga slavar.
ekonomer som Thomas DiLorenzo och Charles Adams hävdar att den södra utbrytningen och den efterföljande konflikten var mycket mer av ett skattemässigt strid än ett krig mot slaveri. De nordliga tarifferna gynnade de nordliga intressena men var till skada för de sydliga intressena och förstörde ekonomin i söder. Dessa tariffer skulle vara mindre föremål för staternas rättigheter argument.,
Norra argumentsEdit
historikern James McPherson noterade att sydstaterna var inkonsekventa på staternas rättigheter fråga, och att Nordstaterna försökte skydda rättigheterna för sina stater mot söder under Gag-regeln och flyktiga slavlag kontroverser.
historikern William H. Freehling noterade att Sydstatens argument för en stats rätt att avskilja var annorlunda än Thomas Jeffersons, eftersom Jefferson baserade en sådan rätt på människans oföränderliga lika rättigheter., Den sydliga versionen av en sådan rättighet ändrades för att överensstämma med slaveriet, och med den sydliga blandningen av demokrati och auktoritarism.,Historikern Henry Brooks Adams förklarar att Antislaveriet North tog ett konsekvent och principiellt ställning på staternas rättigheter mot federal intrång under hela sin historia, medan de södra staterna, när de såg en möjlighet att expandera slaveriet och Slavmaktens räckvidd, glömde ofta principen om staternas rättigheter—och kämpade för federal centralisering:
Mellan Slavkraften och staternas rättigheter fanns det ingen nödvändig anslutning., Slavmakten, när den var i kontroll, var ett centraliserande inflytande, och alla de mest betydande intrång på staternas rättigheter var dess handlingar. Förvärvet och upptagandet av Louisiana; embargot; kriget 1812; annekteringen av Texas ”genom gemensam resolution”; kriget med Mexiko, förklarat genom enbart tillkännagivandet av President Polk; den flyktiga Slavlagen; Dred Scotts beslut – Alla triumfer av Slavmakten-gjorde mycket mer än antingen tariffer eller interna förbättringar, som i sitt ursprung också var sydliga åtgärder, för att förstöra själva minnet av staternas rättigheter som de existerade 1789., När en fråga uppstod om att utvidga eller skydda slaveriet blev slaveholders vänner av centraliserad kraft och använde det farliga vapnet med en slags frenesi. Slaveriet krävde faktiskt centralisering för att upprätthålla och skydda sig, men det krävde att kontrollera den centraliserade maskinen.det behövde despotiska regeringsprinciper, men det behövde dem uteslutande för eget bruk., Således var staternas rättigheter i själva verket skyddet av de fria staterna, och i själva verket under Slavmaktens dominans appellerade Massachusetts till denna skyddsprincip så ofta och nästan lika högt som South Carolina.
Sinha och Richards hävdar båda att sydstaterna endast förespråkade staternas rättigheter när de inte höll med om en policy. Exempel som ges är staternas rätt att delta i slaveri eller att undertrycka yttrandefriheten.,argumentera för att det i stället var resultatet av den ökande kognitiva dissonansen i nordbornas sinnen och (vissa) sydliga icke-slaveägare mellan de ideal som Förenta Staterna grundades på och identifierade sig som stående för, vilket uttrycktes i självständighetsförklaringen, Förenta staternas konstitution och räkningen av rättigheter, och verkligheten att slavmakten representerade, som vad de beskriver som en anti-demokratisk, kontra republikan, oligarkisk, despotisk, auktoritär, om inte totalitär, rörelse för ägande av människor som slaverns personliga chatteller.-herr talman!, När denna kognitiva dissonans ökade blev folket i de nordliga staterna och de nordliga staterna själva alltmer benägna att motstå slavmaktens intrång på deras staters rättigheter och intrång av Slavmakten av och på Förenta staternas federala regering. Slavmakten, som misslyckades med att behålla sin dominans av den federala regeringen genom demokratiska medel, sökte andra sätt att upprätthålla sin dominans av den federala regeringen, genom militär aggression, med våld och tvång, och därmed inbördeskriget inträffade.,
Texas v. WhiteEdit
i Texas v. White, 74 us. 700 (1869) Högsta Domstolen fastslog att Texas hade förblivit en stat ända sedan den först anslöt sig till unionen, trots anspråk på att ha anslutit sig till Confederate States of America; domstolen ansåg vidare att konstitutionen inte tillät stater att ensidigt avskilja sig från USA, och att secessionsförordningarna, och alla lagstiftarnas handlingar inom seceding states avsedda att ge verkan åt sådana förordningar, var ”absolut null” enligt konstitutionen.