Den konvensjonelle narrative er at «neo-liberalisme» ble først foreslått som et begrep for å beskrive en restartet liberalisme i 1930-årene, etter den såkalte Walter Lippman Colloquium holdt i Paris i 1938.
Imidlertid sin historie er ikke så klart avgrenset som denne fortellingen kan innebære., I henhold til Arnaud Brennetot, for eksempel begrepet senere ble hovedsakelig brukt til å referere til fransk og andre liberale forbundet med et forlag som heter La Libraire de Medicis i hvert fall frem til tidlig på 1950-tallet. Da begrepet ble i økende grad brukt for å referere til den tyske Ordoliberalism, som var en «nyliberale» skole basert på ideen om at markedet trenger en sterk stat for å beskytte konkurransen — ideer som er en viktig forløper til den Europeiske Unions rammebetingelser.,
Kjent, Milton Friedman selv omtalt seg selv som en «nyliberale» i 1951 artikkel for det norske magasinet Farmand, selv om han deretter falt på sikt.
Av 1970-tallet, Brennetot og andre hevdet at neoliberalism var et begrep som først og fremst forbundet med en skiftende fokus i Latin-Amerika bort fra import-substitusjon politikk, åpne økonomier, påvirket av Chicago School tenkere som Friedman.,
Det var rundt denne tiden at neoliberalism i økende grad tok på negative overtoner, spesielt etter den voldsomme styrte av Salvador Allende regjeringen i Chile i 1973. Som på 1980-tallet gikk opp, sammen med generelt aksepterte fødselen av moderne neo-epoken, begrepet «neoliberalism» ble permanent knyttet til Chicago School of Economics (samt Lov og Næringsliv).
Neoliberalism har flere ‘skoler’
Når vi bruker ordet i dag, er det generelt med dette Chicago-bøyning, snarere enn sin andre tidligere og alternative historier og assosiasjoner.,
Men det er viktig å huske at det var og er minst sju skoler i neoliberalism. Noen av de eldre skoler, som den Første Chicago School (av Frank Knight, Henry Simons, Jacob Viner), forsvant eller ble subsumert i senere skoler – i dette tilfellet, den Andre Chicago School (Milton Friedman, Aron Direktør, George Stigler).
Andre gamle skolen, som den italienske eller Bocconi Skolen (av Maffeo Pantaleoni, Luigi Einaudi) falmet i akademia før oppstanden som legitimization for gjeldende innstrammingstiltak politikk., Andre mer marginale skoler, som Virginia School (av James Buchanan, Gordon Tullock) – selv påvirket av den italienske skolen har eksistert under radaren før de senere kritikk av historikere som Nancy MacLean.
Som disse ulike skoler av nyliberalistisk tanken har utviklet seg og mutert over tid, og slik har også vår forståelse av dem og deres innflytelse på oss. Det er derfor vanskelig å identifisere neoliberalism med en bestemt skole uten å gå glipp av en hel masse av historien.,
Tre motsetninger
Det er en viktig grunn til at jeg identifiserer tre core motsetninger i vår nåværende forståelse av neoliberalism i min nye bok.
Først, for lite har vært gjort for analytisk å håndtere motsetningene mellom den antatte forlengelse av «gratis» markeder under neoliberalism og vekst i markedet makt og dominans av forretningsenheter og monopoler som Google og Microsoft.,
for det Andre, det har blitt for mye vekt på ideen om at vårt liv, identiteter og subjectivities under neoliberalism er innrammet av «gründer» tro, holdninger og tenkning.
I motsetning, mitt syn er at våre liv, samfunn og økonomien er dominert av ulike former for rentiership — for eksempel hjemme eiendomsrett, immaterielle monopoler og markedet kontroll. Ifølge Britiske akademiske Fyren Står, rentiership kan defineres som uttak av inntekt fra «eierskap, besittelse eller kontroll av eiendeler som er knappe eller kunstig laget knappe.,»
til Slutt, har det vært liten interesse i å prøve å forstå den viktige rollen avtale og kontraktsrett – i motsetning til «markeder» – i organiseringen av nyliberale kapitalismen.
Alle disse områdene må ta for å bedre forstå vår fremtid, men neoliberalism har kanskje kjøre sine kurs i å gi oss den nødvendige analytiske verktøy til å gjøre dette arbeidet. Det er på tide å finne nye måter å tenke på vår verden.