avant 1945Modifier

Le concept de MAD avait été discuté dans la littérature pendant près d’un siècle avant l’invention des armes nucléaires. L’une des premières références vient de L’auteur anglais Wilkie Collins, écrivant au moment de la guerre Franco-prussienne en 1870: « je commence à croire en une seule influence civilisatrice—la découverte un de ces jours d’un agent destructeur si terrible que la guerre signifiera l’anéantissement et les peurs des hommes les forceront à maintenir la paix., »Le concept a également été décrit en 1863 par Jules Verne dans son roman Paris au XXe siècle, bien qu’il n’ait été publié qu’en 1994. Le livre se déroule en 1960 et décrit « les moteurs de la guerre », qui sont devenus si efficaces que la guerre est inconcevable et que tous les pays sont dans une impasse perpétuelle.

MAD a été invoqué par Plus d’un inventeur d’armes. Par exemple, Richard Jordan Gatling a breveté son canon homonyme Gatling en 1862 avec l’intention partielle d’illustrer la futilité de la guerre., De même, après son invention de la dynamite en 1867, Alfred Nobel a déclaré que « le jour où deux corps d’armée pourront s’anéantir en une seconde, toutes les nations civilisées, il faut l’espérer, reculeront de la guerre et déchargeront leurs troupes. »En 1937, Nikola Tesla a publié The Art of Projecting Concentrated non-dispersive Energy through the Natural Media, un traité concernant les armes à faisceau de particules chargées. Tesla a décrit son appareil comme une « super-arme qui mettrait fin à toute guerre., »

le Mémorandum Frisch–Peierls de mars 1940, le premier exposé technique d’une arme nucléaire pratique, prévoyait la dissuasion comme principal moyen de combattre un ennemi avec des armes nucléaires.

Guerre Froide précoce

En août 1945, les États-unis sont devenus la première puissance nucléaire après les attaques nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki., Quatre ans plus tard, le 29 août 1949, l’Union Soviétique a fait exploser son propre dispositif nucléaire. À l’époque, les deux parties n’avaient pas les moyens d’utiliser efficacement des dispositifs nucléaires l’une contre l’autre. Cependant, avec le développement d’avions comme Le Convair Américain B-36 et le Tupolev soviétique Tu-95, les deux parties gagnaient en capacité de livrer des armes nucléaires à l’intérieur du pays adverse., La politique officielle des États-Unis est devenue celle des « représailles massives », comme l’a inventé le Secrétaire D’État John Foster Dulles, qui appelait à une attaque massive contre l’Union soviétique s’ils envahissaient l’Europe, qu’il s’agisse d’une attaque conventionnelle ou nucléaire.

au moment de la crise des missiles de Cuba en 1962, les États-Unis et l’Union soviétique avaient tous deux développé la capacité de lancer un missile à pointe nucléaire à partir d’un sous-marin submergé, ce qui complétait la « troisième étape » de la stratégie d’armement de la triade nucléaire nécessaire à la mise en œuvre complète de la doctrine MAD., Avoir une capacité nucléaire à trois branches éliminait la possibilité qu’un ennemi puisse détruire toutes les forces nucléaires d’un pays lors d’une attaque de première frappe; cela, à son tour, garantissait la menace crédible d’une frappe de représailles dévastatrice contre l’agresseur, augmentant la dissuasion nucléaire d’un pays.

Campbell Craig et Sergey Radchenko soutiennent que Nikita Khrouchtchev (dirigeant soviétique de 1953 à 1964) a décidé que les politiques qui facilitaient la guerre nucléaire étaient trop dangereuses pour l’Union soviétique., Son approche n’a pas beaucoup changé sa politique étrangère ou sa doctrine militaire, mais elle se manifeste dans sa détermination à choisir des options qui minimisent le risque de guerre.

Commandement aérien Stratégiquemodifier

à partir de 1955, le commandement aérien stratégique des États-Unis (Sac) a maintenu un tiers de ses bombardiers en état d’alerte, avec des équipages prêts à décoller dans les quinze minutes et à voler vers des cibles désignées à l’intérieur de l’Union soviétique et à les détruire avec des bombes nucléaires en cas de première attaque soviétique contre les États-Unis., En 1961, le président John F. Kennedy a augmenté le financement de ce programme et a augmenté l’engagement à 50 pour cent des avions SAC.

pendant les périodes de tension accrue au début des années 1960, SAC a gardé une partie de sa flotte de B-52 dans les airs à tout moment, pour permettre une frappe de représailles extrêmement rapide contre l’Union soviétique en cas d’attaque surprise contre les États-Unis. Ce programme s’est poursuivi jusqu’en 1969. Entre 1954 et 1992, les escadres de bombardiers avaient environ un tiers de leurs avions assignés en alerte rapide au sol et pouvaient décoller en quelques minutes., Le SAC a également maintenu le poste de commandement aéroporté National D’urgence (NEACP, prononcé « rotule »), également connu sous le nom de « Looking Glass », qui se composait de plusieurs EC-135, dont l’un était aéroporté en tout temps de 1961 à 1990. Pendant la crise des missiles de Cuba, les bombardiers ont été dispersés sur plusieurs aérodromes différents et étaient parfois aéroportés. Par exemple, certains ont été envoyés à Wright Patterson, qui n’avait normalement pas de B-52.,

au plus fort des tensions entre les États-Unis et L’URSS dans les années 1960, deux films populaires ont été réalisés traitant de ce qui pourrait terriblement mal tourner avec la Politique de garder les avions porteurs de bombes nucléaires à portée de main: Dr.Strangelove (1964) et Fail Safe (1964).

capacité de représailles (deuxième frappe)modifier

la stratégie de MAD a été entièrement déclarée au début des années 1960, principalement par le Secrétaire à la Défense des États-Unis Robert McNamara., Dans la formulation de McNamara, il y avait le danger très réel qu’une nation dotée d’armes nucléaires puisse tenter d’éliminer les forces de représailles d’une autre nation par surprise, dévastant la première frappe et théoriquement « gagner » une guerre nucléaire relativement indemne. La véritable capacité de deuxième frappe ne pouvait être atteinte que lorsqu’une nation avait une capacité garantie de riposter pleinement après une attaque de première frappe.,

Les États-Unis avaient atteint une forme précoce de capacité de deuxième frappe en effectuant des patrouilles continues de bombardiers nucléaires stratégiques, avec un grand nombre d’avions toujours en l’air, en route vers ou depuis des points de sécurité à proximité des frontières de l’Union soviétique. Cela signifiait que les États-Unis pouvaient toujours riposter, même après une première attaque dévastatrice. La tactique était coûteuse et problématique en raison du coût élevé de garder suffisamment d’avions dans les airs en tout temps et de la possibilité qu’ils soient abattus par des missiles antiaériens Soviétiques avant d’atteindre leurs cibles., En outre, à mesure que se développait l’idée d’un écart de missiles entre les États-Unis et l’Union Soviétique, la priorité était de plus en plus accordée aux ICBM par rapport aux bombardiers.,

e n’est qu’avec l’avènement des sous-marins à missiles balistiques, à commencer par la classe George Washington en 1959, qu’une véritable force nucléaire survivable est devenue possible et qu’une deuxième capacité de frappe de représailles a été garantie.,

le déploiement de flottes de sous-marins à missiles balistiques a permis de garantir une capacité de deuxième frappe en raison de leur furtivité et du nombre de soldats déployés par chaque adversaire De La Guerre froide—il était très peu probable qu’ils puissent tous être ciblés et détruits préventivement (contrairement, par exemple, à un silo de missiles à emplacement fixe qui pourrait être ciblé lors d’une première frappe)., Compte tenu de leur grande capacité de survie à longue portée et de leur capacité à transporter de nombreux missiles nucléaires à moyenne et longue portée, les sous-marins étaient des moyens crédibles et efficaces de représailles à grande échelle, même après une première frappe massive.

Cette stratégie de dissuasion et le programme se sont poursuivis au 21e siècle, avec des sous-marins nucléaires transportant des missiles balistiques Trident II comme une étape de la dissuasion nucléaire stratégique des États-Unis et comme le seul moyen de dissuasion du Royaume-Uni., Les autres éléments de la dissuasion américaine sont les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) en alerte aux États-Unis continentaux et les bombardiers à capacité nucléaire. Les sous-marins à missiles balistiques sont également exploités par les Marines De La Chine, de la France, de l’Inde et de la Russie.

Le Département AMÉRICAIN de la Défense prévoit un besoin continu d’une force nucléaire stratégique basée en mer. Les premiers Ssbn actuels de la classe Ohio devraient être retirés d’ici 2029, ce qui signifie qu’une plate-forme de remplacement doit déjà être navigable à ce moment-là., Un remplacement peut coûter plus de 4 milliards de dollars Par unité par rapport aux 2 milliards de dollars de L’USS Ohio. La classe de suivi du SSBN de L’USN sera la classe Columbia, dont la construction devrait commencer en 2021 et entrer en service en 2031.

les ABM menacent MADEdit

dans les années 1960, L’Union soviétique (système de missiles anti-balistiques A-35) et les États-Unis (LIM-49 Nike Zeus) ont développé des systèmes de missiles anti-balistiques., Si de tels systèmes avaient été en mesure de se défendre efficacement contre une deuxième frappe de représailles, le MAD aurait été miné. Voir Aussi initiative de défense stratégique.

MIRVsEdit

MIRV comme compteur contre ABMEdit

le véhicule de rentrée (MIRV) était un autre système D’armes conçu spécifiquement pour aider à la doctrine de dissuasion nucléaire MAD. Avec une charge utile MIRV, un ICBM pourrait contenir de nombreuses ogives séparées., Les MIRV ont d’abord été créés par les États-Unis afin de contrebalancer les systèmes de missiles anti-balistiques soviétiques a-35 autour de Moscou. Étant donné que chaque missile défensif ne pouvait être utilisé pour détruire qu’un seul missile offensif, le fait que chaque missile offensif ait, par exemple, trois ogives (comme avec les premiers systèmes MIRV) signifiait que trois fois plus de missiles défensifs étaient nécessaires pour chaque missile offensif. Cela rendait la défense contre les attaques de missiles plus coûteuse et plus difficile., L’un des plus gros missiles américains MIRVed, le LGM-118a Peacekeeper, pouvait contenir jusqu’à 10 ogives, chacune avec un rendement d’environ 300 kilotonnes de TNT (1,3 PJ)—toutes ensemble, une charge utile explosive équivalente à 230 bombes de type Hiroshima. Les multiples ogives rendaient la défense intenable avec la technologie disponible, laissant la menace d’une attaque de représailles comme la seule option défensive viable. Les ICBM terrestres MIRVed ont tendance à privilégier la frappe en premier. L’accord START II a été proposé pour interdire ce type d’arme, mais n’est jamais entré en vigueur.,

en cas d’attaque conventionnelle soviétique contre L’Europe occidentale, L’OTAN prévoyait d’utiliser des armes nucléaires tactiques. L’Union Soviétique a répliqué à cette menace en publiant une déclaration selon laquelle toute utilisation d’armes nucléaires (tactiques ou autres) contre les forces soviétiques constituerait un motif de représailles soviétiques à grande échelle (représailles massives). Ainsi, il était généralement supposé que tout combat en Europe se terminerait par des conclusions apocalyptiques.,

les ICBM MIRVed terrestres menacent MADEdit

Les ICBM mirved terrestres sont généralement considérés comme appropriés pour une première frappe (intrinsèquement contre-force) ou une deuxième frappe contre-force, en raison de:

1. leur grande précision (faible erreur circulaire probable), par rapport aux missiles balistiques lancés par des sous-marins qui étaient moins précis et plus sujets pour transporter plusieurs ogives MIRV à la fois, utile pour détruire un champ de missiles entier ou plusieurs villes avec un missile.,

contrairement à une frappe de décapitation ou à une frappe de contre-valeur, une frappe de contre-force peut entraîner des représailles potentiellement plus contraintes. Bien que le Minuteman III du milieu des années 1960 ait été équipé de trois ogives, des véhicules fortement équipés de MIRVed menaçaient de bouleverser l’équilibre; ceux-ci comprenaient le SS-18 Satan qui a été déployé en 1976 et a été considéré comme menaçant les silos Minuteman III, ce qui a conduit certains néoconservateurs à conclure qu’une première frappe soviétique, Cela a conduit au développement du Pershing II susmentionné, du Trident I et du Trident II, ainsi que du missile MX et du B-1 Lancer.

Les ICBM terrestres MIRVed sont considérés comme déstabilisants car ils ont tendance à privilégier la frappe en premier. Lorsqu’un missile est MIRVed, il est capable de transporter de nombreuses ogives (jusqu’à huit dans les missiles américains existants, limités par New START, bien que Trident II soit capable de transporter jusqu’à 12) et de les livrer à des cibles distinctes., Si l’on suppose que chaque camp a 100 missiles, avec cinq ogives chacun, et en outre que chaque camp a 95 pour cent de chances de neutraliser les missiles de l’adversaire dans leurs silos en tirant deux ogives sur chaque silo, alors le côté attaquant peut réduire la force ICBM ennemie de 100 missiles à environ cinq en tirant 40 missiles avec 200 ogives, et en gardant le reste de 60 missiles en réserve., En tant que tel, ce type d’arme était destiné à être interdit en vertu de L’accord START II; cependant, L’accord START II n’a jamais été entré en vigueur et ni la Russie ni les États-Unis n’ont ratifié l’accord.

Guerre Froide tardive

La doctrine originale de la MAD américaine a été modifiée le 25 juillet 1980, avec L’adoption par le président américain Jimmy Carter d’une stratégie compensatoire avec la Directive présidentielle 59., Selon son architecte, Le Secrétaire à la Défense Harold Brown, « countervailing strategy » a souligné que la réponse prévue à une attaque soviétique n’était plus de bombarder principalement les centres de population et les villes soviétiques, mais d’abord de tuer les dirigeants soviétiques, puis d’attaquer des cibles militaires, dans l’espoir d’une capitulation soviétique avant la destruction totale de Cette version modifiée de MAD était considérée comme une guerre nucléaire gagnable, tout en maintenant la possibilité d’une destruction assurée pour au moins une partie., Cette politique a été développée par L’administration Reagan avec l’annonce de L’Initiative de défense stratégique (SDI, surnommée « Star Wars »), dont le but était de développer une technologie spatiale pour détruire les missiles soviétiques avant qu’ils n’atteignent les États-Unis.

SDI a été critiqué à la fois par les Soviétiques et de nombreux alliés des États-Unis (y compris le premier ministre du Royaume-Uni Margaret Thatcher) parce que, s’il avait été opérationnel et efficace, il aurait sapé la « destruction assurée » requise pour MAD., Selon ses détracteurs, si les États-Unis avaient une garantie contre les attaques nucléaires soviétiques, ils auraient une capacité de première frappe, ce qui aurait été une position politiquement et militairement déstabilisatrice. Les critiques ont en outre fait valoir que cela pourrait déclencher une nouvelle course aux armements, cette fois pour développer des contre-mesures pour les IDS. Malgré sa promesse de sécurité nucléaire, SDI a été décrit par beaucoup de ses critiques (y compris le physicien nucléaire soviétique et plus tard militant pour la paix Andrei Sakharov) comme étant encore plus dangereux que MAD en raison de ces implications politiques., Les partisans ont également fait valoir que SDI pourrait déclencher une nouvelle course aux armements, obligeant l’URSS à dépenser une proportion croissante du PIB pour la défense—ce qui a été prétendu avoir été une cause indirecte de l’effondrement éventuel de l’Union soviétique.

Les partisans de la défense antimissile balistique (BMD) soutiennent que la MAD est exceptionnellement dangereuse en ce sens qu’elle offre essentiellement un seul plan d’action en cas d’attaque nucléaire: une riposte complète., Le fait que la prolifération nucléaire ait entraîné une augmentation du nombre de nations du « club nucléaire », y compris des nations à la stabilité douteuse (par exemple la Corée du Nord), et qu’une nation nucléaire puisse être détournée par un despote ou une autre personne ou des personnes qui pourraient utiliser des armes nucléaires sans se soucier des conséquences, présente de solides arguments pour les partisans de la DMO qui recherchent une politique qui protège contre les attaques, mais qui n’exige pas non plus une escalade dans ce qui pourrait devenir une guerre nucléaire mondiale., La Russie continue d’avoir un fort dégoût public pour les initiatives de BMD occidentales, probablement parce que les systèmes de BMD opérationnels propriétaires pourraient dépasser leurs ressources techniques et financières et donc dégrader leur position militaire plus large et leur sentiment de sécurité dans un environnement post-fou. Le refus russe d’accepter les invitations à participer à La BMD De l’OTAN peut être révélateur de l’absence d’alternative à la MAD dans la stratégie de guerre russe actuelle en raison de la dilapidation des forces conventionnelles après l’Éclatement de l’Union soviétique.,

Post-froid Warredit

Après la chute de l’Union Soviétique, la Fédération de russie a émergé comme une entité souveraine englobant la majeure partie du territoire de l’ex-URSS. Les Relations entre les États-Unis et la Russie ont été, au moins pendant un certain temps, moins tendues qu’elles ne l’avaient été avec l’Union soviétique.

L’administration du Président AMÉRICAIN George W., Bush s’est retiré du Traité sur les missiles antimissiles balistiques en juin 2002, affirmant que le système de défense antimissile National limité qu’ils proposaient de construire était conçu uniquement pour empêcher le chantage nucléaire d’un État ayant une capacité nucléaire limitée et qu’il n’était pas prévu de modifier la posture nucléaire entre la Russie et les États-Unis.

alors que les relations se sont améliorées et qu’un échange nucléaire intentionnel est plus improbable, le déclin de la capacité nucléaire russe dans l’après-guerre froide a peut-être eu un effet sur la viabilité continue de la doctrine MAD., Un article de 2006 de Keir Lieber et Daryl Press a déclaré que les États-Unis pourraient mener une première frappe nucléaire sur la Russie et « auraient de bonnes chances de détruire toutes les bases de bombardiers, sous-marins et ICBM russes. »Cela a été attribué à la réduction des stocks nucléaires russes et à l’inefficacité et à l’âge croissants de ce qui reste. Lieber et Press ont fait valoir que l’ère folle touche à sa fin et que les États-Unis sont à l’aube de la primauté nucléaire mondiale.,

cependant, dans un article de suivi publié dans la même publication, d’autres ont critiqué l’analyse, notamment Peter Flory, le Secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis pour la Politique de sécurité internationale, qui a commencé par écrire « L’essai de Keir Lieber et Daryl Press contient tellement d’erreurs, sur un sujet d’une telle gravité, qu’une réponse »En ce qui concerne les réductions des stocks russes, une autre réponse a déclaré qu’ « un examen tout aussi unilatéral des forces américaines aurait brossé un portrait tout aussi désastreux ».,

Une situation dans laquelle on pourrait s’attendre à ce que les États-Unis mènent une attaque « réussie » est perçue comme un désavantage pour les deux pays. L’équilibre stratégique entre les États-Unis et la Russie devient moins stable, et l’objectif, la possibilité technique d’une première frappe des États-Unis augmente. En temps de crise, cette instabilité pourrait conduire à une guerre nucléaire accidentelle. Par exemple, si la Russie craignait une attaque nucléaire américaine, Moscou pourrait prendre des mesures irréfléchies (comme mettre ses forces en alerte) qui provoqueraient une frappe préventive américaine.,

un aperçu de la stratégie nucléaire actuelle des États–Unis envers la Russie et d’autres pays a été publié sous le titre « Essentials of Post-Cold War Deterrence » en 1995.

en novembre 2020, les États-Unis ont réussi à détruire un ICBM factice en dehors de l’atmosphère avec un autre missile. Bloomberg Opinion écrit que cette capacité de défense « met fin à l’ère de la stabilité nucléaire ».