antes de 1945editar
el concepto de MAD había sido discutido en la literatura durante casi un siglo antes de la invención de las armas nucleares. Una de las primeras referencias proviene del autor Inglés Wilkie Collins, que escribió en el momento de la Guerra Franco-prusiana en 1870: «empiezo a creer en una sola influencia civilizadora: el descubrimiento uno de estos días de un agente destructivo tan terrible que la Guerra significará la aniquilación y los temores de los hombres los obligarán a mantener la paz., El concepto también fue descrito en 1863 por Julio Verne en su novela París en el siglo XX, aunque no fue publicado hasta 1994. El libro está ambientado en 1960 y describe «los motores de la guerra», que se han vuelto tan eficientes que la guerra es inconcebible y todos los países están en un punto muerto perpetuo.
MAD ha sido invocado por más de un inventor de armas. Por ejemplo, Richard Jordan Gatling patentó su arma Gatling homónima en 1862 con la intención parcial de ilustrar la inutilidad de la guerra., Del mismo modo, después de su invención de la dinamita en 1867, Alfred Nobel declaró que «el día en que dos cuerpos de ejército puedan aniquilarse entre sí en un segundo, es de esperar que todas las naciones civilizadas retrocedan de la guerra y descarguen sus tropas. En 1937, Nikola Tesla publicó The Art of Projecting Concentrated Non-dispersive Energy through the Natural Media, un tratado sobre armas de haz de partículas cargadas. Tesla describió su dispositivo como una » superarma que pondría fin a toda guerra.,»
el memorándum Frisch–Peierls de marzo de 1940, la primera exposición técnica de un arma nuclear práctica, anticipaba la disuasión como el principal medio de combatir a un enemigo con armas nucleares.
Early Cold WarEdit
explosiones de bombas atómicas sobre Hiroshima, Japón, 6 de agosto de 1945 (izquierda) y sobre Nagasaki, Japón, 9 de agosto de 1945 (derecha).
en agosto de 1945, Estados Unidos se convirtió en la primera potencia nuclear después de los ataques nucleares contra Hiroshima y Nagasaki., Cuatro años más tarde, el 29 de agosto de 1949, la Unión Soviética detonó su propio dispositivo nuclear. En ese momento, ambas partes carecían de los medios para utilizar eficazmente los dispositivos nucleares uno contra el otro. Sin embargo, con el desarrollo de aviones como El Convair B-36 estadounidense y el Tupolev Tu-95 soviético, ambos lados estaban ganando una mayor capacidad para entregar armas nucleares en el interior del país opositor., La política oficial de los Estados Unidos se convirtió en una de «represalias masivas», como acuñó el Secretario de Estado John Foster Dulles, que llamó a un ataque masivo contra la Unión Soviética si invadían Europa, independientemente de si se trataba de un ataque convencional o nuclear.
en el momento de la Crisis de los misiles cubanos de 1962, tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética habían desarrollado la capacidad de lanzar un misil con punta nuclear desde un submarino sumergido, lo que completó la «tercera etapa» de la estrategia de armas de la tríada nuclear necesaria para implementar plenamente la doctrina MAD., Tener una capacidad nuclear de tres ramas eliminó la posibilidad de que un enemigo pudiera destruir todas las fuerzas nucleares de una nación en un ataque de primer ataque; esto, a su vez, aseguró la amenaza creíble de un devastador ataque de represalia contra el agresor, aumentando la disuasión nuclear de una nación.
Campbell Craig y Sergey Radchenko argumentan que Nikita Jrushchov (líder soviético de 1953 a 1964) decidió que las políticas que facilitaban la guerra nuclear eran demasiado peligrosas para la Unión Soviética., Su enfoque no cambió en gran medida su política exterior o doctrina militar, pero es evidente en su determinación de elegir opciones que minimizaran el riesgo de guerra.
Strategic Air CommandEdit
a partir de 1955, el Comando Aéreo Estratégico de los Estados Unidos (Sac) mantuvo un tercio de sus bombarderos en alerta, con tripulaciones listas para despegar en quince minutos y volar a objetivos designados dentro de la Unión Soviética y destruirlos con bombas nucleares en el caso de un ataque soviético de primer ataque a los Estados Unidos., En 1961, el Presidente John F. Kennedy aumentó los fondos para este programa y elevó el compromiso al 50 por ciento de los aviones SAC.
durante los períodos de mayor tensión a principios de la década de 1960, SAC mantuvo parte de su flota B-52 en el aire en todo momento, para permitir un ataque de represalia extremadamente rápido contra la Unión Soviética en caso de un ataque sorpresa contra los Estados Unidos. Este programa continuó hasta 1969. Entre 1954 y 1992, las alas de los bombarderos tenían aproximadamente un tercio de sus aviones asignados en alerta terrestre de reacción rápida y fueron capaces de despegar en pocos minutos., SAC también mantuvo el puesto de comando aerotransportado de Emergencia Nacional (NEACP, pronunciado «rótula»), también conocido como» Looking Glass», que consistía en varios EC-135, uno de los cuales estuvo en el aire en todo momento desde 1961 hasta 1990. Durante la Crisis de los misiles cubanos, los bombarderos fueron dispersados a varios aeródromos diferentes, y también a veces fueron aerotransportados. Por ejemplo, algunos fueron enviados a Wright Patterson, que normalmente no tenía B-52.,
durante el apogeo de las tensiones entre los Estados Unidos y la URSS en la década de 1960, se hicieron dos películas populares que trataban de lo que podría ir terriblemente mal con la política de mantener listos los aviones que transportaban bombas nucleares: Dr. Strangelove (1964) y Fail Safe (1964).
Retaliation capability (second strike)Edit
La estrategia de MAD fue completamente declarada a principios de la década de 1960, principalmente por el Secretario de Defensa de los Estados Unidos Robert McNamara., En la formulación de McNamara, existía el peligro muy real de que una nación con armas nucleares pudiera intentar eliminar las fuerzas de represalia de otra nación con una sorpresa, devastando el primer ataque y teóricamente «ganar» una guerra nuclear relativamente Ilesa. La verdadera capacidad de segundo ataque solo se podía lograr cuando una nación tenía una capacidad garantizada para tomar represalias después de un ataque de primer ataque.,
los Estados Unidos habían logrado una forma temprana de capacidad de segundo ataque al desplegar patrullas continuas de bombarderos nucleares estratégicos, con un gran número de aviones siempre en el aire, en su camino hacia o desde puntos de seguridad cerca de las fronteras de la Unión Soviética. Esto significaba que los Estados Unidos aún podían tomar represalias, incluso después de un devastador ataque de primer ataque. La táctica era costosa y problemática debido al alto costo de mantener suficientes aviones en el aire en todo momento y la posibilidad de que fueran derribados por misiles antiaéreos soviéticos antes de alcanzar sus objetivos., Además, a medida que se desarrollaba la idea de una brecha de misiles existente entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, se daba cada vez más prioridad a los misiles balísticos intercontinentales sobre los bombarderos.,
ue solo con el advenimiento de los submarinos de misiles balísticos, comenzando con la clase George Washington en 1959, que una verdadera fuerza nuclear de supervivencia se hizo posible y una capacidad de segundo ataque de represalia garantizada.,
el despliegue de flotas de submarinos de misiles balísticos estableció una capacidad garantizada de segundo ataque debido a su sigilo y por el número desplegado por cada adversario de la Guerra Fría: era muy poco probable que todos ellos pudieran ser atacados y destruidos preventivamente (en contraste con, por ejemplo, un silo de misiles con una ubicación fija que podría ser atacado durante un primer ataque)., Dado su largo alcance, alta capacidad de supervivencia y la capacidad de transportar muchos misiles nucleares de mediano y largo alcance, los submarinos eran medios creíbles y eficaces para represalias a gran escala, incluso después de un primer ataque masivo.
This deterrence strategy and the program have continued into the 21st century, with nuclear submarines carrying Trident II ballistic missiles as one leg of the US strategic nuclear deterrent and as the sole deterrent of the United Kingdom., Los otros elementos de disuasión de los Estados Unidos son los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) en alerta en los Estados Unidos continentales y los bombarderos con capacidad nuclear. Los submarinos de misiles balísticos también son operados por las armadas de China, Francia, India y Rusia.
el Departamento de Defensa de EE.UU. anticipa una necesidad continua de una fuerza nuclear estratégica basada en el mar. Se espera que el primero de los SSBN Actuales de la clase Ohio se retire para 2029, lo que significa que una plataforma de reemplazo ya debe estar en condiciones de navegar para ese momento., Un reemplazo puede costar más de 4 4 mil millones por unidad en comparación con los US 2 mil millones del USS Ohio. La siguiente clase de SSBN de la USN será la clase Columbia, programada para comenzar la construcción en 2021 y entrar en servicio en 2031.
ABMs threaten MADEdit
en la década de 1960, tanto la Unión Soviética (sistema de Misiles Antibalísticos A-35) como los Estados Unidos (LIM-49 Nike Zeus) desarrollaron sistemas de Misiles Antibalísticos., Si tales sistemas hubieran sido capaces de defenderse eficazmente contra un segundo ataque de represalia, MAD habría sido socavado. Véase también iniciativa de Defensa Estratégica.
MIRVsEdit
una exposición temporal de siete MIRVs del misil pacificador que pasa a través de las nubes
MIRVs como contador contra ABMEdit
(MIRV) fue otro sistema de armas diseñado específicamente para ayudar con la doctrina de disuasión nuclear MAD. Con una carga útil MIRV, un ICBM podría contener muchas ojivas separadas., Los MIRV fueron creados por primera vez por los Estados Unidos para contrarrestar los sistemas de misiles antibalísticos soviéticos A-35 alrededor de Moscú. Dado que cada misil defensivo podía ser contado para destruir solo un misil ofensivo, hacer que cada misil ofensivo tuviera, por ejemplo, tres ojivas (como con los primeros sistemas MIRV) significaba que se necesitaban tres veces más misiles defensivos para cada misil ofensivo. Esto hizo que la defensa contra los ataques con misiles fuera más costosa y difícil., Uno de los misiles MIRVed más grandes de Estados Unidos, el LGM-118a Peacekeeper, podía contener hasta 10 ojivas, cada una con un rendimiento de alrededor de 300 kilotones de TNT (1.3 PJ), en conjunto, una carga explosiva equivalente a 230 bombas tipo Hiroshima. Las múltiples ojivas hicieron que la defensa fuera insostenible con la tecnología disponible, dejando la amenaza de un ataque de represalia como la única opción defensiva viable. MIRVed ICBM terrestres tienden a poner una prima en golpear primero. Se propuso el Acuerdo START II para prohibir este tipo de armas, pero nunca entró en vigor.,
en el caso de un ataque convencional soviético en Europa Occidental, la OTAN planeaba utilizar armas nucleares tácticas. La Unión Soviética contrarrestó esta amenaza emitiendo una declaración de que cualquier uso de armas nucleares (tácticas o de otro tipo) contra las fuerzas soviéticas sería motivo para un ataque soviético de represalia a gran escala (represalia masiva). Por lo tanto, se suponía generalmente que cualquier combate en Europa terminaría con conclusiones apocalípticas.,
los ICBM MIRVed basados en tierra amenazan MADEdit
Los ICBM MIRVed basados en tierra generalmente se consideran adecuados para un primer ataque (intrínsecamente contrafuerza) o un segundo ataque de contrafuerza, debido a:
- su alta precisión (bajo error circular probable), en comparación con los misiles balísticos lanzados desde submarinos que solían ser menos precisos y más propensos a defectos;
- su tiempo de respuesta rápido, en comparación con los bombarderos que se consideran demasiado lentos;
- Su capacidad para llevar múltiples ojivas MIRV a la vez, útil para destruir todo un campo de misiles o varias ciudades con un misil.,
a diferencia de un ataque de decapitación o un ataque de contravalor, un ataque de contrafuerza podría resultar en una represalia potencialmente más restringida. Aunque el Minuteman III de mediados de la década de 1960 estaba MIRVed con tres ojivas, los vehículos fuertemente MIRVed amenazaron con alterar el equilibrio; estos incluían el SS-18 Satan que se desplegó en 1976, y se consideró que amenazaba los silos del Minuteman III, lo que llevó a algunos neoconservadores a concluir que se estaba preparando un primer ataque soviético., Esto llevó al desarrollo del ya mencionado Pershing II, el Trident I y el Trident II, así como el misil MX y el B-1 Lancer.
Los misiles balísticos intercontinentales MIRVed basados en tierra se consideran desestabilizadores porque tienden a poner una prima en atacar primero. Cuando un misil es MIRVed, es capaz de transportar muchas ojivas (hasta ocho en misiles estadounidenses existentes, limitados por New START, aunque Trident II es capaz de transportar hasta 12) y entregarlas a objetivos separados., Si se asume que cada lado tiene 100 misiles, con cinco ojivas cada uno, y además que cada lado tiene una probabilidad del 95 por ciento de neutralizar los misiles del oponente en sus silos disparando dos ojivas en cada silo, entonces el lado atacante puede reducir la fuerza enemiga de ICBM de 100 misiles a unos cinco disparando 40 misiles con 200 ojivas, y manteniendo el resto de 60 misiles en reserva., Como tal, este tipo de arma estaba destinada a ser prohibida en virtud del acuerdo START II; Sin embargo, el Acuerdo START II nunca entró en vigor, y ni Rusia ni los Estados Unidos ratificaron el Acuerdo.
Late Cold WarEdit
la doctrina MAD original de los Estados Unidos fue modificada el 25 de julio de 1980, con la adopción de la estrategia compensatoria del presidente Jimmy Carter con la Directiva Presidencial 59., Según su arquitecto, el Secretario de Defensa Harold Brown, la» estrategia compensatoria » enfatizó que la respuesta planificada a un ataque soviético ya no era bombardear centros de población y ciudades soviéticas principalmente, sino primero matar al liderazgo soviético, luego atacar objetivos militares, con la esperanza de una rendición Soviética antes de la destrucción total de la Unión Soviética (y los Estados Unidos). Esta versión modificada de MAD fue vista como una guerra nuclear ganable, mientras que aún mantenía la posibilidad de destrucción asegurada para al menos una de las partes., Esta política fue desarrollada aún más por la administración Reagan con el anuncio de la iniciativa de Defensa Estratégica (SDI, apodada «Star Wars»), cuyo objetivo era desarrollar tecnología basada en el espacio para destruir los misiles soviéticos antes de que llegaran a los Estados Unidos.
SDI fue criticado tanto por los soviéticos como por muchos de los aliados de Estados Unidos (incluida la Primera Ministra del Reino Unido Margaret Thatcher) porque, si alguna vez fuera operativa y efectiva, habría socavado la «destrucción asegurada» requerida para MAD., Si Estados Unidos tuviera una garantía contra los ataques nucleares soviéticos, argumentaron sus críticos, tendría capacidad de primer ataque, lo que habría sido una posición política y militarmente desestabilizadora. Los críticos argumentaron además que podría desencadenar una nueva carrera de armamentos, esta vez para desarrollar contramedidas para la IDE. A pesar de su promesa de seguridad nuclear, SDI fue descrito por muchos de sus críticos (incluyendo al físico nuclear soviético y más tarde activista por la paz Andrei Sajarov) como aún más peligroso que loco debido a estas implicaciones políticas., Los partidarios también argumentaron que la IDE podría desencadenar una nueva carrera armamentista, obligando a la URSS a gastar una proporción cada vez mayor del PIB en defensa, algo que se ha afirmado que ha sido una causa indirecta del eventual colapso de la Unión Soviética.
Los Defensores de la defensa contra misiles balísticos (BMD) argumentan que la MAD es excepcionalmente peligrosa en el sentido de que esencialmente ofrece un único curso de acción en caso de un ataque nuclear: una respuesta de represalia completa., El hecho de que la proliferación nuclear ha llevado a un aumento en el número de naciones en el «club nuclear», incluidas las naciones de estabilidad cuestionable (por ejemplo, Corea Del Norte), y que una nación nuclear podría ser secuestrada por un déspota u otra persona o personas que podrían usar armas nucleares sin tener en cuenta las consecuencias, presenta un fuerte argumento para los defensores de la BMD que buscan una política que proteja contra el ataque, pero también no requiere una escalada en lo que podría convertirse en una guerra nuclear global., Rusia sigue teniendo un fuerte disgusto público por las iniciativas occidentales de DMO, presumiblemente porque los sistemas operativos propietarios de DMO podrían exceder sus recursos técnicos y financieros y, por lo tanto, degradar su mayor posición militar y sentido de seguridad en un entorno post-loco. La negativa rusa a aceptar invitaciones para participar en el BMD de la OTAN puede ser indicativa de la falta de una alternativa al MAD en la actual estrategia de lucha de guerra rusa debido al deterioro de las fuerzas convencionales después de la desintegración de la Unión Soviética.,
crédito Post-frío
un vehículo de lanzamiento de carga útil que lleva un prototipo de vehículo de destrucción exoatmosférica es lanzado desde la isla Meck en el rango de misiles Kwajalein el 3 de diciembre de 2001, para interceptar un objetivo de misil balístico sobre el Océano Pacífico central.,
después de la caída de la Unión Soviética, la Federación de Rusia surgió como una entidad soberana que abarcaba la mayor parte del territorio de la antigua URSS. Las relaciones entre los Estados Unidos y Rusia fueron, al menos por un tiempo, menos tensas de lo que habían sido con la Unión Soviética.
La administración del presidente estadounidense George W., Bush se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en junio de 2002, alegando que el limitado Sistema Nacional de defensa antimisiles que proponían construir estaba diseñado solo para prevenir el chantaje nuclear por parte de un estado con capacidad nuclear limitada y no estaba planeado para alterar la postura nuclear entre Rusia y los Estados Unidos.
mientras que las relaciones han mejorado y un intercambio nuclear intencional es más improbable, la decadencia de la capacidad nuclear rusa en la era posterior a la Guerra Fría puede haber tenido un efecto en la viabilidad continua de la doctrina MAD., Un artículo de 2006 de Keir Lieber y Daryl Press declaró que Estados Unidos podría llevar a cabo un primer ataque nuclear contra Rusia y que «tendría una buena oportunidad de destruir todas las bases de bombarderos, submarinos y misiles balísticos intercontinentales rusos».»Esto se atribuyó a las reducciones de los arsenales nucleares rusos y a la creciente ineficiencia y antigüedad de lo que queda. Lieber y Press argumentaron que la era loca está llegando a su fin y que Estados Unidos está en la cúspide de la primacía nuclear global.,
sin embargo, en un artículo de seguimiento en la misma publicación, otros criticaron el análisis, incluido Peter Flory, el Subsecretario de Defensa de Estados Unidos para la Política de Seguridad Internacional, quien comenzó escribiendo «el ensayo de Keir Lieber y Daryl Press contiene tantos errores, sobre un tema de tal gravedad, que se requiere una respuesta del Departamento de defensa para corregir el registro. Con respecto a las reducciones en las existencias rusas, otra respuesta afirmó que «un examen igualmente unilateral de las fuerzas estadounidenses habría pintado un retrato similar».,
una situación en la que podría esperarse que los Estados Unidos llevaran a cabo un ataque «exitoso» se percibe como una desventaja para ambos países. El equilibrio estratégico entre los Estados Unidos y Rusia se está volviendo menos estable, y el objetivo, la posibilidad técnica de un primer ataque por parte de los Estados Unidos está aumentando. En un momento de crisis, esta inestabilidad podría conducir a una guerra nuclear accidental. Por ejemplo, si Rusia temiera un ataque nuclear estadounidense, Moscú podría tomar medidas precipitadas (como poner a sus fuerzas en alerta) que provocarían un ataque preventivo estadounidense.,
un esbozo de la actual estrategia nuclear de Estados Unidos hacia Rusia y otras naciones fue publicado como el documento «Essentials of Post–Cold War Deterrence» en 1995.
en noviembre de 2020, Estados Unidos destruyó con éxito un ICBM ficticio fuera de la atmósfera con otro misil. Bloomberg Opinion escribe que esta capacidad de defensa «termina la era de la estabilidad nuclear».