Einführung
Spaltdicken Hauttransplantate (STSGs) werden routinemäßig verwendet, um eine Vielzahl von Wunden abzudecken, die durch Verbrennungen, Traumata oder Tumorexzisionen usw. verursacht werden. Aufgrund ihrer Zuverlässigkeit und der relativ hohen Verfügbarkeit von Spenderstellen stellen STSGs eine der ersten Optionen bei der Rekonstruktion dar.,1-3 Das Ernten von STSGs erzeugt jedoch unweigerlich eine neue offene Wunde an der Spenderstelle, die schmerzhaft sein kann und eine schnelle und effektive Reepithelisierung erfordert.
Typischerweise ist die Spenderstelle mit nicht haftender feinmaschiger Gaze bedeckt, die mit verschiedenen Salben imprägniert ist.aber Leider ist diese Technik in der Regel schmerzhaft und ist einer ihrer Hauptnachteile.6 Tatsächlich sind Schmerzen im Zusammenhang mit Spenderstellen die wichtigste Patientenbeschwerde innerhalb der ersten zehn Tage nach der Transplantaternte.7 Dies ist besonders wichtig in den Fällen, in denen eine sofortige Rehabilitation erforderlich ist, z.,, schwer verbrannte Patienten.
Die jüngsten technologischen Fortschritte haben die Schaffung neuer Verbände ermöglicht, die weniger Beschwerden bei Wunden am Spenderort verursachen sollen.8,9 Da neuere Optionen fast täglich gesehen werden, ist der aktuelle Trend im Spender-Site-Management darauf ausgerichtet, Schmerzen zu lindern und eine schnelle und effektive Reepithelialisierung zu fördern.,10,11
Zu den Verbänden, die bei Wunden an der Spenderstelle verwendet wurden, gehören Hydrokolloide (Duoderm®), die typischerweise einen Schorf über der Wunde und ein Exsudat mit einem unangenehmen Geruch bilden, der die umgebende Haut mazeriert, und Biobrane®, ein Biokomposit-Porcin-Typ-I-Kollagen, das an einer flexiblen synthetischen Membran befestigt ist und Schmerzen wirksam lindert.12 Eines der Hauptprobleme bei Biobrane® ist, dass sich bei nicht ordnungsgemäßer Anwendung Flüssigkeit darunter ansammelt, wodurch der Bereich anfällig für Infektionen wird.,12
Mepilex® (Mölnlycke Health Care, US, LLC, Norcross, GA) ist ein nicht haftender Polyurethan-Verband, der aus einem polyurethanabsorbierenden Schwamm besteht und mit Safetac Technology®anpassbar ist. Nach Angaben der Hersteller kann der Verband mit dieser Technologie an der umgebenden Haut haften, jedoch nicht am feuchten Wundbett, wodurch möglicherweise Schmerzen reduziert, eine Mazeration verhindert und der Widerstand der Epithelzellen bei der Entfernung minimiert wird.13,14 Darüber hinaus versiegelt es die Wunde, um ein Austreten von Exsudat zu verhindern, und isoliert die Wunde von der Umgebung, wodurch Hautinfektionen minimiert werden.,14
Aufgrund dieser Eigenschaften ist es potenziell vorteilhaft für STSGs. Wir führten eine prospektive und randomisierte Studie durch, um die Wirksamkeit von Mepilex® bei der Schmerzlinderung von STSG-Spenderstellen und bei der Epithelisierung im Vergleich zu unserem traditionellen Management (nicht adhärenter Verband) zu bewerten.
Patienten und Methoden
Wir führten eine prospektive, vergleichende, randomisierte klinische Studie, die zwischen Januar und August 2012. Die Ethikkommission unseres Krankenhauses genehmigte das Studienprotokoll. Alle an der Studie teilnehmenden Patienten unterzeichneten eine informierte Zustimmung., Die Einschlusskriterien umfassten Patienten, die Split-Thickness-Hauttransplantate sekundär zu jeder Ätiologie benötigen. Die Patienten wurden zwei Gruppen zugeordnet. Die erste Gruppe umfasste zehn Patienten mit einer Spenderstelle von mindestens 20 cm×10 cm an einem Oberschenkel. Die zweite Gruppe umfasste fünf Patienten, die eine bilaterale Ernte von STSGs von mindestens 10 cm×10 cm an jedem Oberschenkel erforderten. Zu den Ausschlusskriterien gehörten schwangere Frauen, immunsuppressive Patienten, eine bekannte Allergie gegen einen beliebigen Bestandteil der Verbände, dermatologische Erkrankungen und eine gerinnungshemmende oder Kortikosteroidbehandlung.,
Spenderstellenmanagement
Alle Hauttransplantate wurden vom selben Chirurgen aus dem proximal-anterolateralen Oberschenkel entnommen. Die Transplantate wurden mit einem Dermatom geerntet, um eine homogene Dicke von 0,4 mm zu erzeugen. Bei Patienten mit einer einseitigen Spenderstelle wurde die Wunde in proximale und distale Hälften geteilt und zufällig zugewiesen, um entweder mit einem nicht haftenden Verband bedeckt zu werden (Adaptic®, Johnson & Johnson, Inc., New Brunswick, NJ), unsere Standardmethode oder Mepilex®. Der mit nicht haftender Gaze bedeckte Bereich wurde halboffen und ohne sekundären Verband behandelt., Das Mepilex ® – Pflaster wurde mit einer Klebebandage (Hypafix®, BSN medical, Inc., Charlotte, NC) und bis zum 8. Tag vor Ort gelassen (Abb. 1). Bei den Patienten mit bilateralen Spenderstellen wurde eine Seite wie zuvor beschrieben mit Mepilex® und die andere mit Adaptic® bedeckt (Abb. 2). Diese Zuordnung wurde zufällig vorgenommen.
Beurteilung der Spenderstelle: a) mit nicht haftender Gaze bedeckter Kontrollbereich, b) mit Mepilex®bedeckter Bereich.
Patient mit bilateraler Spenderstelle: Eine Seite war mit Mepilex (rechts) und die kontralaterale Seite (links) mit nicht haftender Gaze bedeckt.
Schmerzen
Schmerzen der Spender-sites bewertet mit einer visuellen analog-Skala (VAS) mit einer Skala von 0 bis 10 an den Tagen 3, 5, 7 und 9 nach der Transplantation.,
Beurteilung der Epithelisierung
Die Epithelisierung wurde am 8. und 10. Tag in den mit Mepilex®bedeckten Bereichen und am 10. Um die adaptische Gaze zu entfernen, wurde am 9.Tag eine dicke Schicht Petrolatum über die Fläche aufgetragen und über Nacht stehen gelassen. Am nächsten Morgen wurde die adaptische Gaze am Bett des Patienten entfernt. Dieses Verfahren war schmerzlos und es war kein Analgetikum erforderlich.
Mepilex® wurde am 8. Tag am Patientenbett entfernt., Wenn der mit Mepilex®bedeckte Bereich bis zum 8.Tag nicht vollständig geheilt war, wurde er erneut abgedeckt, wie zuvor für die mit Mepilex®bedeckten Bereiche erläutert. Fotos wurden von beiden Bereichen mit einer Digitalkamera aufgenommen (Fuji Finepix S, Super EBC Fujinon Objektiv: 26× Optischer Zoom f=4.3–111.8, 1:3.1–5.9) mit standardisierten foto einstellungen (30 cm abstand, f30, 1/30 und ISO 100) unter standard tageslicht leuchtstofflampen (GE T8 Standard linear leuchtstofflampe 36 watt, 2750lm).
Die Fotografien wurden von einem plastischen Chirurgen beurteilt, der für die Gruppe und den Zeitpunkt nach der Transplantation geblendet war., Der Epithelialisierungsprozentsatz wurde durch Analyse der Fotos der Spenderstellen mit Bildsoftware (Adobe Photoshop®) berechnet. Kurz gesagt wurde der Bereich der Spenderstelle ausgewählt und die Anzahl der Pixel innerhalb der Auswahl bestimmt. Anschließend wurden die ungeheizten Bereiche ausgewählt und die jeweilige Größe dieser Auswahl bestimmt. Der Prozentsatz der Epithelisierung wurde berechnet, indem die nicht epithelisierte Fläche durch die gesamte Oberfläche der Spenderstelle dividiert wurde (Abb. 3a und b).
Bewertung der Spenderstelle: a) zu bewertendes Gebiet der Spenderstelle. Der Chirurg, der die Epithelisierungsrate bewertete, wurde für Gruppe und Zeitpunkt des Bereichs geblendet; (b) Die Ausdehnung (in Pixel) des nicht geheilten Bereichs wurde bestimmt, indem der nicht geheilte Bereich über den gesamten Bereich der Spenderstelle abgelenkt wurde.
Statistische Analyse
Der Unterschied in den Werten der visuellen analogen Skala wurde von ANOVA auf Rängen bewertet. Der Unterschied der Schleimhaut Bereichen wurde bewertet mit one-way ANOVA (Sigma Stat 3.5, Deutschland)., Signifikanz wurde definiert als p
0,05.Ergebnisse
Fünfzehn Patienten, die Haut-Pfropfen für das management von trauma-Verletzungen wurden aufgenommen (Abb. 4). Es gab 11 Männer und 4 Frauen mit einem Durchschnittsalter von 27 Jahren (Bereich 10-68) (Tabelle 1).
Studium-Algorithmus.
Wundätiologie und Patienteneigenschaften.,
| Etiology | n |
|---|---|
| Trauma | 9 |
| Burn | 4 |
| Tumor resection | 2 |
| Gender | |
| Male | 11 |
| Female | 4 |
| Age, yrs., median (Bereich) | 27 (10-68) |
Die Schmerzen an der postoperativen Spenderstelle waren in den während der Studie mit Mepilex® behandelten Bereichen durchweg geringer. Die mittleren Schmerzwerte für den gesamten Behandlungszeitraum betrugen 6,07±1,46 für die Kontrolle und 1,72±1,6 für Mepilex®. Die Analyse jedes Zeitpunkts zeigte ähnliche Ergebnisse: Am dritten Tag berichteten die Patienten über einen mittleren VAS-Score von 3,4±1,3 für die Mepilex® – Gruppe und 7,07±1,16 für die Kontrollgruppe; am fünften Tag 1,87±1.,55 in der Mepilex® Gruppe und 6.33±1.4 in der Kontrollgruppe; bei Tag sieben 0.93±1.03 in der Mepilex® Gruppe und 5,8±1.21 in der Kontrollgruppe, und an Tag neun 0.67±0.82 in der Mepilex® Gruppe und 5.07±1.39 in der Kontrollgruppe (p
0,001) (Abb. 5). Eine weitere Analyse ergab ähnliche Ergebnisse bei Patienten mit einseitiger Behandlung (sowohl für Mepilex® als auch Adaptic am selben Oberschenkel) und bei Patienten, die bilateral behandelt wurden (Mepilex® an einem Oberschenkel und Adaptic am kontralateralen Oberschenkel) (p0.001) (Abb. 6a und b).
Allgemeine Schmerzbewertung. Die Schmerzwerte waren in der Mepilex-Gruppe während der Studie jederzeit konstant niedriger. * p0. 001 (siehe Text für Details). VAS: visuelle analoge Skala.
Schmerzbewertung nach Gruppen. Die Analyse der Gruppen zeigte zu allen Zeitpunkten signifikant weniger Schmerzen in den mit Mepilex® bedeckten Bereichen (p0.01). a) Bilaterale Geberstellen. b) Einseitige Geberstellen. VAS: visuelle analoge Skala.,
General epithelialization assessment. Areas covered with Mepilex were partially epithelialized at day 8 (95.94%,) significantly different that control and Mepilex at day 10 (p=0.008). At day 10, no significant difference was observed.
Epithelisierungsbewertung nach Gruppen. Die mit Mepilex bedeckten Bereiche waren an Tag 8 signifikant weniger epithelisiert als an Tag 10 in beiden Gruppen. A) Bilaterale Geberstellen. (B) Einseitige Spenderstellen (Einzelheiten siehe Text). * p=0,003 vs. Mepilex 10 Tage. ¥p0. 001 vs. Steuerung
Diskussion
Die Wahl des Verbandes für die Spenderstelle kann einen großen Einfluss auf die Zufriedenheit und Genesung der Patienten haben.15 Die Ernte von Hauttransplantaten führt zu großen offenen Flächen, die anfällig für Schmerzen, Infektionen oder andere Erkrankungen sind.16.17 Das Spenderstandortmanagement spielt eine wichtige und entscheidende Rolle bei der Entwicklung und Rehabilitation von Patienten, da eine frühzeitige Rehabilitation und Mobilisierung entscheidend ist, um optimale Ergebnisse bei Verbrennungspatienten zu erzielen.,18,19
Schmerzen beeinträchtigen die sofortige Rehabilitation, da Schmerzen im Zusammenhang mit Spenderstellen die wichtigste Beschwerde innerhalb der ersten zehn Tage nach der Transplantaternte bei Verbrennungspatienten sind.7 Daher könnten wir durch die Verringerung der Schmerzen möglicherweise zur frühzeitigen Mobilisierung von Patienten beitragen, insbesondere in pädiatrischen Populationen.
Alle Arten von Verbänden werden in der Literatur für das Spenderstellenmanagement berichtet, aber sie alle haben unterschiedliche Nachteile und der ideale Verband muss noch beschrieben werden.,20,21 Bei unserer kontinuierlichen Suche nach verfügbarem Material, das den Bedürfnissen unserer Verbrennungspatienten am besten entspricht, haben wir uns entschlossen, Mepilex® auf seinen potenziellen Vorteil der Schmerzreduktion zu untersuchen, ohne das Epithel zu beeinträchtigen. Das Hauptziel unserer Studie war es, die Schmerzreduktion von Spenderstellen zu bewerten. Da Schmerz ein subjektiver Parameter ist und von Individuum zu Individuum variiert, ist es sehr schwierig, objektive und zuverlässige Messungen durchzuführen.22 Daher haben wir das VAS verwendet, ein weit verbreitetes und akzeptiertes Instrument zur Schmerzbewertung.,15,23
Spenderbereiche befanden sich in allen Fällen im anterolateralen Oberschenkel, um die Variabilität der Schmerzen im Zusammenhang mit dem topografischen Bereich zu verringern. Wir beschlossen, Patienten mit einseitigen und bilateralen Spenderstellen aufzunehmen, um die Wirkung des Verbandes bei der Schmerzlinderung zu vergleichen, da jeder Ansatz seine Vor-und Nachteile hat. In beiden Fällen dient der Patient als seine eigene Kontrolle, was wünschenswert ist, da die Verwendung verschiedener Patienten für Kontroll-und Behandlungsgruppen die Beseitigung der psychologischen Wirkung jedes Individuums auf die Schmerzwahrnehmung sehr erschwert und die Verzerrung der Studie erhöht., Durch die Aufteilung der Spenderstellen in Hälften (proximal und distal) beurteilen wir denselben anatomischen Bereich, wodurch die Variabilität für einen anderen topografischen Bereich verringert wird. Obwohl es eine vernünftige Möglichkeit für eine schlechte Schmerzdiskriminierung zwischen benachbarten Zonen gibt, waren die Werte in beiden Bereichen signifikant unterschiedlich, was bestätigt, dass der Patient in der Lage ist, den Schmerz in zwei benachbarten Bereichen zu unterscheiden. Die bilaterale Behandlung ermöglichte die Beseitigung der theoretischen Schwierigkeit, Schmerzen in zwei benachbarten Bereichen effektiv zu unterscheiden, umfasst jedoch die Verzerrung zweier topografischer Bereiche., Da der Schmerz jedoch in beiden Fällen mit Mepilex® wirksam reduziert wurde, können wir seine Überlegenheit gegenüber dem Standard-Management bei der Schmerzreduktion feststellen.
Wir entfernen normalerweise die nicht haftende Gaze von Spenderstellen am Tag 10, weil wir festgestellt haben, dass die Epithelisierung zu diesem Zeitpunkt abgeschlossen ist, und frühere Versuche, die Gaze früher zu entfernen, führten fast immer zu nicht verheilten Wunden. Deshalb haben wir beschlossen, die Verbände an diesem Tag zu entfernen und wählten es als letzten Zeitpunkt für den Vergleich.,
Da die Epithelisierung in beiden Gruppen bis zum Tag 10 praktisch abgeschlossen war und dies statistisch nicht anders war (p=0,29), können wir daraus schließen, dass Mepilex® die Epithelisierung von Spenderstellen nicht beeinträchtigt. Tag beschlossen, Mepilex® zu entfernen, weil wir sehen wollten, ob es die Epithelisierung verbessern würde. Es wurde willkürlich beschlossen, Tag 8 zur Beurteilung der Epithelisierung in der Mepilex® – Gruppe festzulegen, da dies klinisch relevant wäre, wenn sich die Epithelisierung tatsächlich verbessern würde., Da die Epithelisierung bis zum 8. Tag statistisch und klinisch relevant unvollständig war, raten wir an diesem Tag nicht zur Entfernung. Eine neue Studie wäre erforderlich, um zu beurteilen, ob Mepilex® bis zum 9.Tag eine vollständige Epithelisierung hervorrufen kann, aber wir glauben, dass dies unwahrscheinlich und klinisch irrelevant ist. Eine Ausnahme hierfür wäre bei stark verbrannten Patienten, die typischerweise mehrere Transplantataufnahmen benötigen und einen Tag mit jeder Ernte eingespart hätten, von Vorteil.
Obwohl die Stichprobengröße relativ klein ist (15 Patienten), wurde statistische Signifikanz und Leistung erreicht (p
0,001, Leistung 1,00)., Daher glauben wir nicht, dass eine Erhöhung der Stichprobengröße das Ergebnis beeinflussen würde. Eine weitere Einschränkung dieser Studie ist die Tatsache, dass der Patient nicht von der Behandlung geblendet wurde und es schwierig ist, den Placebo-Effekt zu beseitigen. Ohne Safetac-Technologie war es nicht möglich, Verbandsmaterial zu erhalten. Vielleicht können zukünftige Studien anderes Okklusivverbandsmaterial vergleichen, um festzustellen, ob diese Art von Technologie für die beobachtete Schmerzreduktion oder die Okklusivmethode an sich verantwortlich ist.,
Wir stellten jedoch fest, dass Mepilex® ein einfach zu bedienender Verband war, schmerzlos bei der Entfernung war und seine Position während der gesamten Behandlungsdauer beibehielt, was mit anderen Verbandsmaterialien nicht immer möglich ist; z. B. Hydrokolloide. Ein weiterer Vorteil war, dass Mepilex® bei dieser Art von mäßig exsudierender Wunde effizient Exsudat ohne sekundäre Verbände absorbierte. Es war zu keinem Zeitpunkt erforderlich, das Pflaster aufgrund der Flüssigkeitssättigung zu wechseln., Die Tatsache, dass die Epithelisierungsrate an der abgedeckten Spenderstelle nicht beeinträchtigt wurde, fördert ihre Verwendung in Fällen, in denen der Spenderbereich in Kontakt mit dem Bett sein muss; z. B. hinterer Oberschenkel oder Patienten in Bauchlage. Es ist bekannt, dass diese Praxis diese Bereiche mit konventionellem Management komplizieren kann. Es gab keine Berichte über Nebenwirkungen bei der Anwendung von Mepilex® bei jedem Patienten und sie bevorzugten die Verwendung von Mepilex® Dressing anstelle von Standard-Management in allen Fällen.,
Daher können wir daraus schließen, dass die Anwendung von Mepilex® zu einer signifikanten und relevanten Schmerzreduktion an Spenderstellen führt, ohne die Epithelisierung zu beeinträchtigen.
Disclosure
Die Autoren erklären, dass Sie noch nicht veröffentlicht haben, jedes Manuskript ähnlich dieser Studie könnte angesehen werden als redundante oder doppelte Arbeit.
Finanzierung
Es wurde keine finanzielle Unterstützung gewährt.
Interessenkonflikt
Die Autoren haben keine Interessenkonflikte zu erklären.