I perioden mellem den Amerikanske Revolution og ratifikation af de Forenede Staters Forfatning, de stater, der havde forenet under en meget svagere føderale regering og en langt stærkere stat og lokale myndigheder, der i henhold til Artikel af Forbund. Artiklerne gav staten meget lidt, hvis nogen, myndighed til at tilsidesætte individuelle statslige handlinger., Forfatningen styrkede efterfølgende centralregeringen og bemyndiger den til at udøve beføjelser, der anses for nødvendige for at udøve sin myndighed, med en tvetydig grænse mellem de to eksisterende regeringsniveauer., I tilfælde af en konflikt mellem stat og føderale lovgivning, Forfatning løst konflikten via Overherredømme Bestemmelse i Artikel VI i favør af den føderale regering, som erklærer føderale lov “den øverste Lov i Landet”, og at “Dommerne i hver Medlemsstat, skal være bundet heraf, nogen Ting i Grundloven eller Lovgivningen i en Medlemsstat, at den i Modsætning til trods.,”Overherredømmeklausulen gælder dog kun, hvis den føderale regering handler i forfølgelsen af sine forfatningsmæssigt autoriserede beføjelser, som det fremgår af udtrykket “i medfør heraf” i selve teksten til Overherredømmeklausulen (se ovenfor).
Fremmede og Oprør ActsEdit
Når Føderalister bestået den Fremmede og Handlinger, Oprør i 1798, Thomas Jefferson og James Madison hemmeligt skrev Virginia, Kentucky og Beslutninger, som giver et klassisk erklæring til støtte for medlemsstaternes rettigheder og kaldte på statens lovgivende forsamlinger til at ophæve forfatningsstridig føderale love., (De andre stater fulgte imidlertid ikke efter, og flere afviste forestillingen om, at stater kunne ophæve føderal lov.) Ifølge denne teori er forbundsunionen en frivillig sammenslutning af stater, og hvis staten går for langt, har hver stat ret til at ophæve denne lov.,til deres generelle regering; men det ved kompakt i henhold til den stil og titlen af en Forfatning for de Forenede Stater og ændringer hertil, udgjorde de en generel regering til særlige formål, der er uddelegeret til, at regeringen visse bestemte beføjelser, hvor hver Stat for sig selv, den resterende masse af ret til deres egen regering, og at whensoever det offentlige påtager sig undelegated beføjelser, dens handlinger er unauthoritative, ugyldig, og af ingen kraft til denne kompakte hver Medlemsstat er tiltrådt som en Stat, og er en integreret part, dets co-Stater danner, som til sig selv, kan den anden part.,…hver part har lige ret til at dømme for sig selv såvel som overtrædelser som af tilstanden og foranstaltningen til godtgørelse.
Kentucky og Virginia Beslutninger, som blev en del af Principperne i ’98, sammen med støtte Rapport af 1800-tallet ved Madison, blev de endelige dokumenter af Jefferson’ s Demokratisk-Republikanske Parti. Gut .man hævdede, at guvernør Edmund Randolph designet protesten i moderationens navn. Gut .man hævder, at Madison i 1798 gik ind for staternes rettigheder til at besejre den nationale lovgivning, som han fastholdt, var en trussel mod republikanismen., I løbet af 1831-33 citerede South Carolina Nullifiers Madison i deres forsvar af staters rettigheder. Men Madison frygtede, at den voksende støtte til denne doktrin ville undergrave Unionen og argumenterede for, at stater ved at ratificere forfatningen havde overført deres suverænitet til den føderale regering.
De største tilhængere af staternes rettigheder, som John Randolph af Roanoke, blev kaldt “Gamle Republikanere” i 1820’erne og 1830’erne.
Tate (2011) har foretaget en litterær kritik af en større bog af John Taylor fra Caroline, Nye Synspunkter af Forfatningen for de Forenede Stater., Tate hævder, at det er struktureret som en retsmedicinsk historiografi, der er modelleret efter teknikkerne fra det 18.århundrede lawyershig advokater. Taylor mente, at beviser fra amerikansk historie gav bevis for statens suverænitet i Unionen mod argumenter fra nationalister som den amerikanske højesteret John Marshall.
en anden stats rettighedskonflikt opstod over krigen i 1812. På Hartford-konventionen fra 1814-15 udtrykte ne.England Federalists modstand mod præsident Madisons krig og diskuterede løsrivelse fra Unionen., I sidste ende stoppede de uden opfordringer til løsrivelse, men da deres rapport dukkede op på samme tid som nyheden om den store amerikanske sejr i Slaget ved ne.Orleans, blev Federalisterne politisk ødelagt.
annullering krise i 1832Edit
en stor og kontinuerlig belastning på Unionen, fra omkring 1820 gennem borgerkrigen, var spørgsmålet om handel og told. Stærkt afhængig af international handel, det næsten udelukkende landbrugs-og eksportorienterede Syd importerede de fleste af sine fremstillede varer fra Europa eller opnåede dem fra nord., Norden havde derimod en voksende indenlandsk industriøkonomi, der betragtede udenrigshandel som konkurrence. Handelshindringer, især beskyttelsestariffer, blev betragtet som skadelige for den sydlige økonomi, som var afhængig af eksporten.
i 1828 vedtog Kongressen beskyttelsestariffer til fordel for handel i de nordlige stater, men det var skadeligt for Syd. Sydstatsfolk udtrykte vokalt deres takstmodstand i dokumenter som South Carolina e .position and Protest i 1828, skrevet som svar på “Vederstyggelighedens Tarif”., Udstilling og Protest var arbejdet i South Carolina senator og tidligere vicepræsident John C. Calhoun, tidligere en fortaler for beskyttende takster og interne forbedringer på føderale bekostning.
South Carolina ‘ s Annulleringsforordning erklærede, at både tariffen for 1828 og tariffen for 1832 var ugyldig inden for statsgrænserne i South Carolina. Denne handling indledte Annulleringskrisen.,ent Andrew Jackson ‘ s proklamation mod Syd Carolina, som sendte en flåde konvoj og en trussel om at sende føderale tropper for at håndhæve takster; Jackson godkendt denne i henhold til farven af den nationale myndighed, hævder i sin 1832 Proklamation Om Ophævelsen, at “vores sociale kompakt i udtrykkeligt erklærer, at lovene i de Forenede Stater, dets Forfatning, og traktater, der er gjort under det, er den øverste lov i landet”, og til større forsigtighed tilføjer, “at dommerne i hver Medlemsstat, skal være bundet heraf, noget i Grundloven eller lovgivningen i en Medlemsstat, at den i modsætning til trods.,”
Civil Waaredit
i løbet af de følgende årtier flyttede en anden central tvist om staternes rettigheder til forkant. Spørgsmålet om slaveri polariseret eu, med Jeffersons principper, der ofte bliver brugt af begge sider—anti-slaveri Nordboere, og Sydens slaveejere og separatister—i debatter, der i sidste ende førte til den Amerikanske borgerkrig. Tilhængere af slaveri argumenterede ofte for, at en af staternes rettigheder var beskyttelsen af slaveejendom, uanset hvor det gik, en holdning godkendt af den amerikanske højesteret i 1857 Dred Scott-afgørelse., I modsætning hertil hævdede modstandere af slaveri, at ikke-slavestaternes rettigheder blev krænket både af denne beslutning og af den Flygtige Slavelov fra 1850. Præcis hvilke—og hvis-staters rettigheder var casus belli i borgerkrigen, forbliver i kontrovers.
sydlige argumenteredit
sydlige stater havde en lang tradition for at bruge staters rettighedslære siden slutningen af det attende århundrede. Et stort sydligt argument i 1850 ‘ erne var, at føderal lov om at forbyde slaveri diskriminerede stater, der tillod slaveri, hvilket gjorde dem til andenklasses stater., I 1857 sidede Højesteret med disse staters rettigheds tilhængere og erklærede i Dred Scott v. Sandford, at Kongressen ikke havde nogen myndighed til at regulere slaveri i territorierne.,>Jefferson Davis, der anvendes følgende argument til fordel for den lige ret til:
Løst, At unionen af disse Stater er baseret på lige rettigheder og privilegier blandt dens medlemmer, og at det især er en pligt for Senatet, som repræsenterer Staterne i deres suveræne evne til at modstå alle forsøg på at diskriminere enten i forhold til person eller ejendom, så som, i de Områder, som er fælles besiddelse af de Forenede Stater—at give fordele til borgerne i en Stat, som ikke er ligeligt sikret for dem i enhver anden Stat.,
sydlige stater argumenterede undertiden imod “staters rettigheder”. For eksempel udfordrede te .as nogle nordlige stater, der havde ret til at beskytte flygtige slaver.
Økonomer som Thomas DiLorenzo og Charles Adams hævder, at den Sydlige løsrivelse og den efterfølgende konflikt var meget mere af en finanspolitisk skænderi end en krig over slaveri. Nordinspirerede takster gav fordel for nordlige interesser, men var skadelige for Sydlige interesser og ødelagde økonomien i syd. Disse takster ville være mindre underlagt staternes rettigheders argumenter.,
nordlige argumenteredit
historikeren James McPherson bemærkede, at Sydstaterne var inkonsekvente i staternes rettighedsspørgsmål, og at nordlige stater forsøgte at beskytte deres staters rettigheder mod syd under kontroverserne om Gag-reglen og den flygtige slavelov.historikeren Freeilliam H. Freehling bemærkede, at Sydens argument for en stats ret til at løsrive sig var anderledes end Thomas Jefferson, idet Jefferson baserede en sådan ret på menneskets umistelige lige rettigheder., Sydens version af en sådan ret blev ændret for at være i overensstemmelse med slaveri og med Sydens blanding af demokrati og autoritarisme.,Historiker Henry Brooks Adams forklarer, at anti-slaveri Nord tog en konsekvent og principfast stå på staternes rettigheder mod føderale bebyggelse i hele sin historie, mens de Sydlige stater, når de så en mulighed for at udvide slaveri, og rækkevidden af den Slave Magt, ofte bekvemt glemte princippet om staternes rettigheder—og kæmpede sig til fordel for federal centralisering:
Mellem Slave Magt og stater’ rettigheder der var ingen nødvendig forbindelse., Slavemagten, da den var i kontrol, var en centraliserende indflydelse, og alle de mest betydelige indgreb i staternes rettigheder var dens handlinger. Erhvervelse og optagelse af Louisiana; Embargo; Krigen i 1812; annektering af Texas “ved fælles beslutning” ; krigen med Mexico, som erklæret af den blotte offentliggørelse af Præsident Polk; the Fugitive Slave Lov; den Dred Scott afgørelse—alle triumfer Slave-Power—langt mere end enten takster eller interne forbedringer, som i deres oprindelse blev også sydlige foranstaltninger, til at ødelægge meget hukommelse om staternes rettigheder som de eksisterede i 1789., Hver gang der opstod et spørgsmål om at udvide eller beskytte slaveri, blev slaveholderne venner af centraliseret magt og brugte det farlige våben med en slags vanvid. Slaveri krævede faktisk centralisering for at opretholde og beskytte sig selv, men det krævede at kontrollere den centraliserede maskine; det havde brug for despotiske regeringsprincipper, men det havde brug for dem udelukkende til eget brug., Således var staternes rettigheder i sandhed beskyttelsen af de frie stater, og faktisk appellerede Massachusetts under Slavemagtens Dominans til dette beskyttelsesprincip lige så ofte og næsten lige så højt som South Carolina.
Sinha og Richards hævder begge, at Sydstaterne kun talte for staternes rettigheder, når de var uenige i en politik. Eksempler givet er en staters ret til at engagere sig i slaveri eller at undertrykke ytringsfriheden.,argumentere for, at det blev i stedet et resultat af den stigende kognitiv dissonans i hovedet af Nordboere og (nogle af) den Sydlige ikke-slaveowners mellem de idealer, som Usa bygger på, og som er identificeret sig selv som står for, som er udtrykt i uafhængighedserklæringen og Forfatningen for de Forenede Stater, og den Bill of Rights, og den realitet, at slave-magt repræsenteret, som, hvad de beskriver som en anti-demokratisk, counter-republikaner, oligarkisk, despotisk, autoritære, hvis ikke de totalitære, bevægelsen for ejerskab af menneskelige væsener som personlig løsøre af slaver., Efterhånden som denne kognitive dissonans steg, blev befolkningen i de nordlige stater og de nordlige stater selv mere og mere tilbøjelige til at modstå Slavemagtens indgreb på deres staters rettigheder og indgreb i Slavemagten af og på den føderale regering i De Forenede Stater. Slave-Effekt, at have undladt at opretholde sin dominans af den føderale regering gennem demokratiske midler, søgte andre muligheder for at opretholde sin dominans af den føderale regering, ved hjælp af militære aggression, ved at højreklikke af magt og tvang, og således, at den Civile Krig.,
Texas v. WhiteEdit
I Texas v. Hvid, 74 AMERIKANSKE 700 (1869) fastslog Højesteret, at Texas var blevet en stat, lige siden det først blev medlem af Eu, på trods hævder at have sluttede sig til den Konfødererede Stater; retten fandt endvidere, at Forfatningen ikke tillader medlemsstaterne ensidigt at løsrive sig fra de Forenede Stater, og at de ordinancer for løsrivelse, og alle de retsakter vedtaget af den lovgivende magt inden for seceding stater, der er beregnet til at give effekt til sådanne ordinancer, var “absolut null” i henhold til forfatningen.