Den akutte lovgivning, der blev vedtaget inden for få dage af Præsident Franklin Roosevelt overtog embedet i Marts 1933, var blot starten af processen med at genoprette tilliden til banksystemet. Kongressen så behovet for en betydelig reform af banksystemet, som til sidst kom i bankloven af 1933 eller Glass-Steagall Act., Lovforslaget blev designet “for at sikre en mere sikker og mere effektiv anvendelse af bankernes aktiver, for at regulere interbankkontrol, for at forhindre unødig omledning af midler til spekulative operationer og til andre formål.”Foranstaltningen blev sponsoreret af Sen. Carter Glass (D-VA) og Rep. Henry Steagall (D-AL). Glas, en tidligere finansminister, var den primære kraft bag loven. Steagall, daværende formand for House Banking and Currency Committee, accepterede at støtte loven med glas, efter at der blev tilføjet et ændringsforslag for at tillade bankindskudsforsikring.,1 den 16. juni 1933 underskrev præsident Roosevelt lovforslaget til lov. Glas oprindeligt indført sin bankreform regningen i januar 1932. Den modtog omfattende kritik og kommentarer fra bankfolk, økonomer og Federal Reserve Board. Det vedtog senatet i februar 1932, men Parlamentet udsatte, før de kom til en beslutning. Det var et af de mest diskuterede og diskuterede lovgivningsinitiativer i 1932.,

lidt baggrund: I kølvandet af 1929 børskrakket og den efterfølgende Store Depression, Kongressen var bekymret for, at kommercielle banker, operationer og betalingssystemer blev påført tab fra volatile aktiemarkeder. En vigtig motivation for loven var ønsket om at begrænse brugen af bankkredit til spekulation og at dirigere bankkredit til, hvad Glass og andre troede at være mere produktive anvendelser, såsom industri, handel, og landbrug.,

Som svar på disse bekymringer adskilte de vigtigste bestemmelser i bankloven af 1933 effektivt forretningsbankvirksomhed fra investeringsbankvirksomhed. Senator Glass var drivkraften bag denne bestemmelse. Dybest set, kommercielle banker, som tog i indlån og ydet lån, der ikke længere var tilladt at garantere eller handle med værdipapirer, mens investeringsbanker, som garanterede for og behandlet i værdipapirer, der ikke længere var tilladt at have tætte forbindelser til kommercielle banker, som overlappende bestyrelsesposter eller fælles ejerskab., Efter lovens vedtagelse fik institutionerne et år til at beslutte, om de ville specialisere sig i kommerciel bank eller investeringsbank. Kun 10 procent af forretningsbankernes samlede indkomst kunne stamme fra værdipapirer; en undtagelse gjorde det dog muligt for forretningsbanker at garantere udstedte statsobligationer. Adskillelsen af kommercielle og investment banking var ikke kontroversiel i 1933. Der var en bred tro på, at adskillelse ville føre til et sundere finansielt system., Det blev mere kontroversielt gennem årene, og i 1999 ophævede Gramm-Leach-Bliley-loven bestemmelserne i bankloven fra 1933, der begrænsede tilknytninger mellem banker og værdipapirfirmaer.

loven gav også strammere regulering af nationale banker til Federal Reserve System, der krævede holdingselskaber og andre datterselskaber af statslige medlemsbanker at afgive tre rapporter årligt til deres Federal Reserve Bank og til Federal Reserve Board., Endvidere måtte bankholdingselskaber, der ejede et flertal af aktierne i enhver Federal Reserve – medlemsbank, registrere sig hos Fed og få sin tilladelse til at stemme deres aktier i udvælgelsen af direktører for et sådant medlemsbank-datterselskab.en anden vigtig bestemmelse i loven oprettede Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), der forsikrer bankindskud med en pulje af penge indsamlet fra banker. Denne bestemmelse var den mest kontroversielle på det tidspunkt og trak vetotrusler fra præsident Roosevelt., Det blev medtaget på grund af Steagall, der havde interesser for små landlige banker i tankerne. Små landlige banker og deres repræsentanter var de vigtigste fortalere for indskudsforsikring. Opposition kom fra store banker, der troede, at de ville ende med at subsidiere små banker. Tidligere forsøg fra stater til at indføre indskudsforsikring havde været mislykket på grund af moralsk fare og også fordi lokale banker ikke var diversificeret., Efter bankferien viste offentligheden stor støtte til forsikring, dels i håb om at genvinde nogle af tabene, og dels fordi mange beskyldte Wallall Street og store bankfolk for Depressionen. Selvom Glass havde modsat sig indskudsforsikring i årevis, han skiftede mening og opfordrede Roosevelt til at acceptere det. En midlertidig fond trådte i kraft i januar 1934, forsikring indskud op til $2.500. Fonden blev permanent i juli 1934 og grænsen blev hævet til $5.000. Denne grænse blev hævet adskillige gange i årenes løb, indtil den nåede den nuværende $250,000., Alle Federal Reserve medlemsbanker på eller før juli 1, 1934, var forpligtet til at blive aktionærer i FDIC på en sådan dato. Ingen statsbank var berettiget til medlemskab af Federal Reserve System, før den blev aktionær i FDIC og dermed blev en forsikret institution med krævet medlemskab af nationale banker og frivilligt medlemskab af statsbanker. Indskudsforsikring betragtes stadig som en stor succes, selvom problemet med moralsk fare og negativt valg kom op igen under bankfejl i 1980 ‘ erne., Som svar vedtog Kongressen lovgivning, der styrkede kapitalkravene og krævede banker med mindre kapital til at lukke.

loven havde stor indflydelse på Federal Reserve. Bemærkelsesværdige bestemmelser omfattede oprettelsen af Federal Open Market Committee (FOMC) under Afsnit 8. Imidlertid inkluderede FOMC fra 1933 ikke stemmerettigheder til Federal Reserve Board, som blev revideret ved bankloven fra 1935 og ændret igen i 1942 for at ligne den moderne FOMC.,

før lovens vedtagelse var der ingen begrænsninger for en bankansvarlig i en medlemsbanks ret til at låne fra denne bank. Overdreven lån til bank officerer og direktører blev en bekymring for bank regulatorer. Som svar, loven forbød Federal Reserve medlem banklån til deres ledende medarbejdere og krævede tilbagebetaling af udestående lån.,

derudover indførte loven det, der senere blev kendt som Forordning Q, som gav mandat til, at renter ikke kunne betales ved kontrol af konti og gav Federal Reserve authority til at fastsætte lofter for de renter, der kunne betales på andre former for indskud. Synspunktet var, at betaling af renter på indlån førte til “overdreven” konkurrence blandt banker, hvilket fik dem til at engagere sig i urimeligt risikable investerings-og udlånspolitikker, så de kunne tjene nok indkomst til at betale renterne., Forbuddet mod rentebærende efterspørgselsregnskaber er blevet effektivt ophævet af Dodd-Frank Reformall Street Reform and Consumer Protection Act fra 2010. Fra 21. juli 2011 blev finansielle institutioner tilladt, men ikke påkrævet, at tilbyde rentebærende efterspørgselsregnskaber.