introduktion

Split tjocklek hudtransplantat (STSGs) används rutinmässigt för att täcka en mängd olika sår orsakade av brännskador, trauma eller tumör snitt, etc. På grund av deras tillförlitlighet och den relativt höga tillgången på givarplatser representerar STSGs ett av de första alternativen i återuppbyggnaden.,1-3 skördar STSGs producerar emellertid alltid ett nytt öppet sår på givarplatsen, vilket kan vara smärtsamt och kräver snabb och effektiv återepitelisering.

vanligtvis är donatorplatsen täckt med icke-vidhäftande finmaskad gasbindning impregnerad med olika salvor.4,5 tyvärr är denna teknik vanligtvis smärtsam och är en av dess största nackdelar.6 faktum är att smärta relaterad till givarplatser är det viktigaste patientklagomålet inom de första tio dagarna efter transplantatskörden.7 Detta är särskilt viktigt i de fall där det krävs snabb rehabilitering, t. ex.,, allvarligt brända patienter.

de senaste tekniska framstegen har gjort det möjligt att skapa nya förband som är utformade för att orsaka mindre obehag i donatorns sår.8,9 som nyare alternativ ses på en nästan daglig basis, den nuvarande trenden i donator-site management är inriktad på att minska smärta samt främja snabb och effektiv återepitelisering.,10,11

bland de förband som har använts i donator plats sår är hydrokolloider (Duoderm®) som vanligtvis bildar en sårskorpa över såret och ett exsudat med en obehaglig lukt macerating den omgivande huden, och Biobrane®, en biokomposit porcin typ i kollagen fäst vid ett flexibelt syntetiskt membran som har varit effektivt för att minska smärta.12 ett av de viktigaste problemen med Biobrane® är att vätska ackumuleras under om den inte används korrekt, vilket gör området utsatt för infektion.,12

Mepilex® (Mölnlycke Health Care, US, LLC, Norcross, GA) är en icke-vidhäftande polyuretanförband bestående av en polyuretanabsorberande svamp, anpassningsbar med Safetac Technology®. Enligt tillverkarna tillåter denna teknik förbandet att hålla sig vid den omgivande huden, men inte till den fuktiga sårbädden, vilket potentiellt minskar smärta, förhindrar maceration och minimerar Dragen av epitelceller vid borttagning.13,14 dessutom förseglar det såret för att förhindra läckage av exsudat och isolerar såret från miljön, vilket minimerar hudinfektioner.,14

på grund av dessa egenskaper är det potentiellt fördelaktigt för STSGs. Vi genomförde en prospektiv och randomiserad studie för att bedöma effekten av Mepilex® för att minska smärta hos STSG-donatorställen och epitelisering jämfört med vår traditionella förvaltning (icke-vidhäftande dressing).

patienter och metoder

Vi genomförde en prospektiv, jämförande och randomiserad klinisk studie mellan januari och augusti 2012. Sjukhusets etikkommitté godkände studieprotokollet. Alla patienter som deltog i studien undertecknade ett informerat samtycke., Inklusionskriterier inkluderade patienter som krävde hudtransplantat med delad tjocklek sekundärt till någon etiologi. Patienterna tilldelades två grupper. Den första gruppen inkluderade tio patienter med en donatorplats på minst 20cm×10cm på ett lår. Den andra gruppen inkluderade fem patienter som krävde bilateral skörd av STSGs på minst 10cm×10cm på varje lår. Uteslutningskriterier inkluderade gravida kvinnor, immunsupprimerade patienter, en känd allergi mot någon del av förband, dermatologiska sjukdomar och antikoagulant-eller kortikosteroidbehandling.,

hantering av Donatorställen

alla hudtransplantat skördades från det proximala anterolaterala låret av samma kirurg. Transplantaten skördades med en dermatom för att producera en homogen tjocklek på 0,4 mm. hos patienter med en ensidig donatorplats delades såret in i proximala och distala halvor och slumpmässigt tilldelades att täckas med antingen en icke-vidhäftande förband (Adaptic®, Johnson & Johnson, Inc. I New Brunswick, NJ), vår standardmetod, eller Mepilex®. Området täckt med icke-vidhäftande gasbindning hanterades på ett halvöppet sätt, utan sekundär dressing., Mepilex ® – plåstret fästes med ett plåster (Hypafix®, BSN medical, Inc., Charlotte, NC) och lämnade på plats till den 8: e dagen (Fig. 1). Hos patienter med bilaterala givarställen täcktes ena sidan med Mepilex® och den andra med Adaptic® som tidigare beskrivits (Fig. 2). Detta uppdrag gjordes slumpmässigt.

smärta

smärta av givarplatser bedömdes med en visuell analog skala (VAS) med en skala från 0 till 10 på dagar 3, 5, 7 och 9 efter ympning.,

bedömning av epitelisering

epitelisering utvärderades den 8: e och 10: e dagen i Mepilex®-täckta områden och den 10: e dagen i de områden som omfattas av icke-vidhäftande gasbindning. För att avlägsna den Adaptiska gasbindningen applicerades ett tjockt lager petrolatum över området på 9: e dagen och lämnades över natten. Nästa morgon togs den adaptiska gasbindningen bort vid patientens säng. Denna procedur var smärtfri och ingen smärtstillande medel krävdes.

Mepilex® togs bort den 8: e dagen vid patientens säng., Om det Mepilex®-täckta området inte var helt läkt senast den 8: e dagen täcktes det igen, vilket tidigare förklarats för Mepilex®-täckta områden. Fotografier togs av både områden med en digital kamera (Fuji Finepix S, Super EBC Fujinon-objektiv: 26× Optisk zoom f=4.3–111.8, 1:3.1–5.9) med hjälp av standardiserade photo settings (30 cm avstånd, f30, 1/30 och ISO 100) enligt standard dagsljus lysrör (GE T8 Standard linjära lysrör 36W, 2750lm).

fotografierna bedömdes av en plastikkirurg förblindad till gruppen och till tiden efter ympning., Epithelialization procent beräknades genom att analysera fotografier av donator webbplatser med hjälp av bild programvara (Adobe Photoshop®). Kort sagt valdes donatorplatsområdet och mängden pixlar inom urvalet bestämdes. Därefter valdes de oläkta områdena och respektive storlek på detta val bestämdes. Andelen epitelisering beräknades genom att dividera det icke-epiteliserade området med den totala donatorplatsen yta (Fig. 3a och B).

statistisk analys

skillnaden i poäng för den visuella analoga skalan bedömdes av ANOVA på LED. Skillnaden mellan epiteliserade områden bedömdes med envägsanova (Sigma Stat 3.5, Tyskland)., Betydelsen definierades som p

0.05.Resultat

femton patienter som kräver hudtransplantation för hantering av trauma skador inkluderades (Fig. 4). Det fanns 11 män och 4 kvinnor med en medianålder på 27 år (intervall 10-68) (Tabell 1).

postoperativ donator site smärta var konsekvent lägre i de områden som omfattas av Mepilex® under studien. Den genomsnittliga smärtpoängen för hela behandlingsperioden var 6,07±1,46 för kontroll och 1,72±1,6 för Mepilex®. Analysen av varje tidpunkt visade liknande resultat: på dag tre rapporterade patienterna ett genomsnittligt VAS-poäng på 3,4±1,3 för mepilex® – gruppen och 7,07±1,16 för kontrollgruppen; på dag fem 1,87±1.,55 i Mepilex® – gruppen och 6,33±1,4 i kontrollgruppen; vid dag sju 0,93±1,03 i mepilex® – gruppen och 5,8±1,21 i kontrollgruppen och på dag nio 0,67±0,82 i mepilex® – gruppen och 5,07±1,39 i kontrollgruppen (p

0,001) (Fig. 5). Ytterligare analys visade liknande resultat hos patienter med ensidig behandling (både för Mepilex® och Adaptic på samma lår) och de som behandlades bilateralt (Mepilex® på en lår och Adaptic på den kontralaterala) (p0. 001) (Fig. 6a och b).

diskussion

valet av förbandet för givarplatsen kan ha stor inverkan på patientens tillfredsställelse och återhämtning.15 hudtransplantation skörd resulterar i stora öppna ytor som är benägna att smärta, infektion eller andra sjukligheter.16,17 donator site management spelar en viktig och kritisk roll i utvecklingen och rehabilitering av patienter eftersom tidig rehabilitering och mobilisering är avgörande för att uppnå optimala resultat hos brännpatienter.,18,19

smärta försämrar snabb rehabilitering, eftersom smärta relaterad till donatorställen är det viktigaste klagomålet inom de första tio dagarna efter transplantatskörd hos brännpatienter.7 därför kan vi, genom att minska smärta, potentiellt hjälpa till med tidig mobilisering av patienter, särskilt hos pediatriska populationer.

alla typer av förband rapporteras i litteraturen för givarplatshantering, men de har alla olika nackdelar och den perfekta förbandet har ännu inte beskrivits.,20,21 i vår kontinuerliga sökning efter tillgängligt material som bäst passar våra brännpatienters behov bestämde vi oss för att bedöma Mepilex® för dess potentiella fördel med smärtreduktion utan att påverka epitelet. Huvudsyftet med Vår studie var att bedöma minskningen av smärta hos givarställen. Eftersom smärta är en subjektiv parameter och varierar från individ till individ är det mycket svårt att göra objektiva och tillförlitliga mätningar.22 därför använde vi VAS, som är ett allmänt använt och accepterat verktyg för smärtbedömning.,15,23

Givarområden var belägna i det anterolaterala låret i alla fall för att minska variationen av smärta relaterad till det topografiska området. Vi bestämde oss för att inkludera patienter med ensidiga och bilaterala givarplatser för att jämföra effekten av förbandet för att minska smärta eftersom båda tillvägagångssätten har sina fördelar och nackdelar. I båda fallen tjänar patienten som sin egen kontroll, vilket är önskvärt eftersom användningen av olika patienter för kontroll-och behandlingsgrupper gör eliminering av varje individs psykologiska effekt på uppfattningen av smärta mycket svår, vilket ökar biasen i studien., Genom att dela givarställena i halvor (proximala och distala) bedömer vi samma anatomiska område, vilket minskar variationen för ett annat topografiskt område. Även om det finns en rimlig möjlighet för dålig diskriminering av smärta mellan intilliggande zoner, var poängen signifikant olika i båda områdena, vilket bekräftar att patienten kan diskriminera smärtan i två intilliggande områden. Den bilaterala behandlingen möjliggjorde avlägsnande av den teoretiska svårigheten att effektivt diskriminera smärta i två intilliggande områden, men det inkluderar bias av två topografiska områden., Men eftersom smärtan effektivt reducerades med Mepilex® i båda fallen kan vi ange sin överlägsenhet över standardhanteringen vid smärtreduktion.

Vi tar vanligtvis bort den icke-vidhäftande gasbindningen av donatorställen vid dag 10 Eftersom vi har funnit att epitelisering är komplett vid den tiden, och tidigare försök att ta bort gasbindningen ledde tidigare nästan alltid till ouppvärmda sår. Därför bestämde vi oss för att ta bort förbandet den dagen och valde den som sista tidpunkten för jämförelse.,

eftersom epitelisering var praktiskt taget klar i båda grupperna vid dag 10 och detta var inte statistiskt annorlunda (p=0,29), kan vi dra slutsatsen att Mepilex® inte försämrar epitelisering av donatorställen. Vi bestämde oss för att ta bort Mepilex® före den 10: e dagen eftersom vi ville se om det skulle förbättra epitelisering. Det beslutades godtyckligt att ställa in DAG 8 för att bedöma epitelisering i mepilex ® – gruppen, för om det faktiskt förbättrade epitelisering skulle detta vara kliniskt relevant., Eftersom epitelisering var statistiskt och kliniskt relevant ofullständig dag 8, rekommenderar vi inte borttagning den dagen. En ny studie skulle behövas för att bedöma om Mepilex® kan inducera fullständig epitelisering av dag 9, men vi tror att detta är osannolikt och kliniskt irrelevant. Ett undantag för detta skulle vara i allvarligt brända patienter som vanligtvis kräver flera transplantat tar och en dag sparas med varje skörd skulle vara fördelaktigt.

även om provstorleken är relativt liten (15 patienter) uppnåddes statistisk signifikans och effekt (p

0,001, effekt 1,00)., Därför tror vi inte att en ökning av provstorleken skulle påverka resultatet. En annan begränsning av denna studie är det faktum att patienten inte var blind för behandlingen och det är svårt att eliminera placeboeffekten. Det var inte möjligt att få klädmaterial utan Safetac-teknik. Kanske kan framtida studier jämföra annat ocklusivt förbandsmaterial för att avgöra om denna typ av teknik är ansvarig för den observerade smärtminskningen eller den ocklusiva metoden i sig.,

Vi fann dock att Mepilex® var ett lätt att använda förband, smärtfritt vid borttagning och behöll sin position under hela behandlingsperioden, vilket inte alltid är möjligt med andra förbandsmaterial, t. ex. hydrokolloider. En annan fördel var att i denna typ av måttligt exsudatande sår absorberas Mepilex® effektivt utsöndringar utan behov av sekundära förband. Det var inte nödvändigt att byta plåstret på grund av vätskemättnad när som helst., Det faktum att det inte fanns någon försämring av epitelialiseringsgraden på den täckta donatorplatsen uppmuntrar dess användning i fall där donatorområdet krävs för att vara i kontakt med sängen; t.ex. bakre lår eller patienter i benägen position. Det är välkänt att denna praxis kan komplicera dessa områden med konventionell förvaltning. Det fanns inga rapporter om biverkningar med användning av Mepilex® hos någon patient och de föredrog användning av Mepilex ® dressing istället för standardhantering i alla fall.,

därför kan vi dra slutsatsen att användningen av Mepilex® översätts till en signifikant och relevant minskning av smärta i donatorställen utan att påverka epitelisering.

avslöjande

författarna förklarar att de inte har publicerat något manuskript som liknar denna studie som kan betraktas som överflödigt eller duplicerat arbete.

finansiering

inget ekonomiskt stöd tillhandahölls.

intressekonflikt

författarna har inga intressekonflikter att förklara.