în perioada dintre Revoluția americană și ratificarea Constituției Statelor Unite, Statele s-au unit sub un guvern federal mult mai slab și un guvern de stat și local mult mai puternic, în conformitate cu Articolele Confederației. Articolele au dat guvernului central foarte puțină autoritate, dacă există, pentru a anula acțiunile individuale ale statului., Ulterior, Constituția a consolidat guvernul central, autorizându-l să-și exercite puterile considerate necesare pentru a-și exercita autoritatea, cu o limită ambiguă între cele două niveluri de guvernare coexistente., În cazul oricărui conflict între stat și Legea federală, Constituția a rezolvat conflictul prin clauza de supremație a articolului VI în favoarea guvernului federal, care declară legea federală „Legea Supremă a țării” și prevede că „judecătorii din fiecare stat vor fi obligați prin aceasta, orice lucru din Constituție sau din legile oricărui stat în ciuda contrariului.,”Cu toate acestea, Clauza de supremație se aplică numai dacă guvernul federal acționează în exercitarea puterilor sale autorizate constituțional, după cum se menționează prin expresia „în conformitate cu aceasta” în textul real al clauzei de supremație în sine (a se vedea mai sus).când federaliștii au adoptat actele Alien și Sedition în 1798, Thomas Jefferson și James Madison au scris în secret rezoluțiile Kentucky și Virginia, care oferă o declarație clasică în sprijinul drepturilor statelor și au cerut legislaturilor statului să anuleze legile federale neconstituționale., (Cu toate acestea, celelalte state nu au urmat exemplul și mai multe au respins ideea că statele ar putea anula Legea federală. Conform acestei teorii, Uniunea Federală este o asociație voluntară de state, iar dacă guvernul central merge prea departe, fiecare stat are dreptul să anuleze această lege.,generală a acestora guvernului; dar de compact în conformitate cu stilul și titlul de o Constituție pentru Statele Unite ale americii și a modificărilor la acestea, ele au constituit un guvern general pentru scopuri speciale, delegat pentru că guvernul anumit puteri, abținându-se de fiecare Stat în sine, residuary masa de dreptul la propria lor auto-guvernare; și că whensoever general guvernul își asumă undelegated puteri, actele sale sunt unauthoritative, gol, și nici o putere: Că la acest compact, fiecare Stat care a aderat ca un Stat, și este parte integrantă, co-Membre, care formează, ca pentru sine, de cealaltă parte.,…fiecare parte are un drept egal de a judeca pentru sine, precum și de infracțiuni ca de modul și măsura de recurs.

rezoluțiile din Kentucky și Virginia, care au devenit parte a principiilor din ‘ 98, împreună cu raportul de susținere din 1800 de Madison, au devenit documente finale ale Partidului Democrat-Republican al lui Jefferson. Gutzman a susținut că guvernatorul Edmund Randolph a proiectat protestul în numele moderației. Gutzman susține că în 1798, Madison îmbrățișat drepturile statelor de a învinge legislația națională pe care el a menținut a fost o amenințare la adresa republicanismului., În timpul 1831-33, Carolina de Sud Nullifiers citat Madison în apărarea lor a drepturilor statelor. Dar Madison se temea că sprijinul tot mai mare pentru această doctrină ar submina Uniunea și a susținut că, prin ratificarea Constituției, statele și-au transferat suveranitatea guvernului federal.

Cei mai vocali susținători ai drepturilor statului, cum ar fi John Randolph Roanoke, au fost numite „Vechi Republicani” în anii 1820 și 1830.

Tate (2011) a întreprins o critică literară de o carte mare de John Taylor de Caroline, New Vedere la Constituția Statelor Unite., Tate susține că este structurată ca o istoriografie criminalistică modelată pe tehnicile avocaților Whig din secolul al XVIII-lea. Taylor credea că dovezile din istoria americană au dat dovada suveranității statului în cadrul Uniunii, împotriva argumentelor naționaliștilor, cum ar fi judecătorul șef al SUA, John Marshall.disputa drepturilor unui alt stat a avut loc în timpul Războiului din 1812. La Convenția de la Hartford din 1814-15, federaliștii din New England și-au exprimat opoziția față de războiul Președintelui Madison și au discutat despre secesiunea din Uniune., În cele din urmă, au oprit apelurile la secesiune, dar când raportul lor a apărut în același timp cu știrile despre marea victorie americană la Bătălia de la New Orleans, federaliștii au fost ruinați politic.o presiune majoră și continuă asupra Uniunii, de la aproximativ 1820 până la Războiul Civil, a fost problema comerțului și a tarifelor. În mare măsură dependentă de comerțul internațional, sudul aproape în întregime agricol și orientat spre export a importat majoritatea bunurilor sale fabricate din Europa sau le-a obținut din nord., În schimb, nordul avea o economie industrială internă în creștere, care considera comerțul exterior drept concurență. Barierele comerciale, în special tarifele de protecție, au fost considerate dăunătoare economiei sudice, care depindea de exporturi.în 1828, Congresul a adoptat tarife de protecție pentru a beneficia de comerțul din statele nordice, dar care au fost în detrimentul Sudului. Sudiștii și-au exprimat vocal opoziția tarifară în documente precum expoziția și protestul din Carolina de Sud din 1828, scrise ca răspuns la „tariful urâciunilor”., Expunerea și protestul au fost opera senatorului din Carolina de Sud și a fostului vicepreședinte John C. Calhoun, fost avocat al tarifelor de protecție și al îmbunătățirilor interne pe cheltuiala federală.ordonanța de anulare a Carolinei de Sud a declarat că atât tariful din 1828, cât și tariful din 1832 erau nule și neavenite în granițele statului Carolina de Sud. Această acțiune a inițiat criza de anulare.,orl Andrew Jackson proclamație împotriva Carolina de Sud, care a trimis un navale flotilei și o amenințare de a trimite trupe federale pentru a aplica tarifelor; Jackson a autorizat în conformitate cu culoarea de autoritate națională, susținând în 1832 Proclamarea Privind Anularea că „noastre sociale compact din punct de vedere expres declară, că legile din Statele Unite ale americii, Constituția sa, și tratate încheiate sub ea, sunt legea supremă a terenului” și pentru o mai mare prudență adaugă, „că judecătorii în fiecare Stat este obligat, prin urmare, nimic în Constituție sau legi de orice Stat contrare fără a aduce atingere.,în deceniile următoare, o altă dispută centrală asupra drepturilor statelor s-a mutat în prim plan. Problema sclaviei a polarizat uniunii, cu Jeffersonian principiile de multe ori fiind folosite de ambele părți—anti-sclavie din Nord, de Sud și de sclavi și secesioniștii—în dezbateri care în cele din urmă a condus la Războiul Civil American. Susținătorii sclaviei au susținut adesea că unul dintre drepturile statelor era protecția proprietății sclavilor oriunde mergea, poziție aprobată de Curtea Supremă a SUA în decizia Dred Scott din 1857., În schimb, oponenții sclaviei au susținut că drepturile statelor care nu sunt sclavi au fost încălcate atât prin această decizie, cât și prin Legea sclavilor fugari din 1850. Exact care—și ale căror drepturi ale statelor au fost casus belli în Războiul Civil rămân în controverse.statele sudice au avut o lungă tradiție de a folosi doctrina drepturilor statelor încă de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Un argument major din sud în anii 1850 a fost că legea federală de interzicere a sclaviei discrimina statele care permiteau sclavia, făcându-le state de clasa a doua., În 1857, Curtea Supremă s-a alăturat susținătorilor drepturilor acestor state, declarând în Dred Scott v.Sandford că Congresul nu avea Autoritatea de a reglementa sclavia în teritorii.,>Jefferson Davis a folosit următorul argument în favoarea egalității în drepturi a statelor:

Rezolvată, Că uniunea dintre aceste State se bazează pe egalitatea de drepturi și privilegii, printre membrii săi, și că aceasta este în special obligația de Senat, care reprezintă Statele lor suverane capacitatea de a rezista tuturor încercărilor de a discrimina, fie în raport cu persoana sau a proprietății, astfel încât, în Teritoriile care sunt comune în posesia Statelor Unite—pentru a oferi avantaje pentru cetățenii unui Stat care nu sunt la fel de securizat cu cele din orice alt Stat.,

statele sudice au argumentat uneori împotriva”drepturilor statelor”. De exemplu, Texas a contestat unele state nordice care au dreptul de a proteja sclavii fugari.economiștii precum Thomas DiLorenzo și Charles Adams susțin că secesiunea sudică și conflictul care a urmat au fost mult mai mult o ceartă fiscală decât un război pentru sclavie. Tarifele inspirate de Nord au beneficiat de interesele nordice, dar au fost în detrimentul intereselor sudice și au distrus economia din sud. Aceste tarife ar fi mai puțin supuse argumentelor drepturilor statelor.,istoricul James McPherson a remarcat că sudiștii erau inconsistenți în ceea ce privește problema drepturilor statelor și că statele nordice au încercat să protejeze drepturile statelor lor împotriva sudului în timpul regulii Gag și controverselor legii sclavilor fugari.Istoricul William H. Freehling a remarcat că argumentul Sudului pentru dreptul unui stat de a se separa era diferit de cel al lui Thomas Jefferson, prin faptul că Jefferson și-a bazat un astfel de drept pe drepturile egale inalienabile ale omului., Versiunea sudică a unui astfel de Drept a fost modificată pentru a fi în concordanță cu sclavia și cu amestecul sudic de democrație și autoritarism.,Istoricul Henry Brooks Adams explică faptul că anti-sclavie Nord a luat-o manieră coerentă și principială privind drepturile statelor împotriva federal încălcare a lungul istoriei sale, în timp ce statele din Sud, ori de câte ori au văzut o oportunitate de a extinde sclavie și de Putere Slave, de multe ori a uitat principiul de drepturile statelor și au luptat în favoarea federal centralizare:

Între Sclavi Puterea și drepturile statelor nu era necesar conexiune., Puterea sclavilor, atunci când era în control, era o influență centralizatoare și toate cele mai considerabile încălcări ale drepturilor statelor erau actele sale. Achiziționarea și admiterea din Louisiana; Embargoului; Războiul din 1812; anexarea Texasului „de rezoluție comună” ; războiul cu Mexic, a declarat prin simplul anunț de Președintele Polk; Legea Fugitive Slave; decizia Dred Scott—toate triumfurile de Sclav Putere—a făcut mult mai mult decât oricare tarife sau îmbunătățiri interne, care, în lor de origine a fost, de asemenea, măsuri de sud, pentru a distruge memorie foarte drepturile statelor ca au existat în 1789., Ori de câte ori a apărut o problemă de extindere sau protejare a sclaviei, deținătorii de sclavi au devenit prieteni ai puterii centralizate și au folosit acea armă periculoasă cu un fel de frenezie. Sclavia, de fapt, a necesitat centralizare pentru a se menține și a se proteja, dar a necesitat controlul mașinii centralizate; avea nevoie de principii despotice de guvernare, dar le avea nevoie exclusiv pentru uz propriu., Astfel, într-adevăr, drepturile statelor erau protecția statelor libere și, de fapt, în timpul dominației puterii sclavilor, Massachusetts a apelat la acest principiu de protecție la fel de des și aproape la fel de tare ca Carolina de Sud.

Sinha și Richards susțin că sudiștii susțin doar drepturile statelor atunci când nu sunt de acord cu o politică. Exemplele date sunt dreptul statelor de a se angaja în sclavie sau de a suprima libertatea de exprimare.,susțin că acesta a fost rezultatul creșterii disonanță cognitivă în mintea Nordici și (unele) Sud non-slaveowners între idealurile că Statele Unite a fost fondată și a identificat pe sine ca în picioare pentru, exprimate în Declarația de Independență, Constituția Statelor Unite și declarația Drepturilor omului și realitatea că slave-putere reprezentat, ca ceea ce ei descriu ca un anti-democratice, anti-republican, oligarhic, despotic, autoritar, dacă nu totalitare, mișcarea pentru dreptul de proprietate a ființelor umane ca personal bunuri mobile de sclavi., Ca această disonanță cognitivă crescut, oamenii din statele Nordice și Nord membre, a devenit din ce în ce mai înclinat de a rezista abuzurilor de Putere Slave asupra lor drepturile statelor și abuzurilor de Putere Slave și de la guvernul federal al Statelor Unite. Puterea sclavilor, nereușind să-și mențină dominația guvernului federal prin mijloace democratice, a căutat alte mijloace de a-și menține dominația guvernului federal, prin agresiune militară, prin drept de forță și constrângere și, astfel, a avut loc Războiul Civil.,

Texas v. WhiteEdit

În Texas v. Alb, 74 SUA 700 (1869) Curtea Supremă a decis că Texas a rămas un stat vreodată de când a aderat la Uniune, în ciuda cererilor de a s-au alăturat Statele Confederate ale Americii; în continuare, curtea a statuat că Constituția nu permite membre să se separe în mod unilateral de Statele Unite, și că ordonanțele de secesiune, și toate actele legislative în termen de separare membre destinate să pună în aplicare astfel de rânduieli, au fost „absolut nul” conform constituției.