w okresie między rewolucją amerykańską a ratyfikacją Konstytucji Stanów Zjednoczonych, Stany Zjednoczone zjednoczyły się pod znacznie słabszym rządem federalnym i znacznie silniejszym rządem stanowym i lokalnym, zgodnie z artykułami Konfederacji. Artykuły dawały rządowi centralnemu bardzo mało, jeśli w ogóle, uprawnień do uchylania poszczególnych działań państwowych., Konstytucja następnie wzmocniła rząd centralny, upoważniając go do wykonywania uprawnień uznanych za niezbędne do sprawowania władzy, z niejednoznaczną granicą między dwoma współistniejącymi szczeblami władzy., W przypadku jakiegokolwiek konfliktu między prawem stanowym a Federalnym, Konstytucja rozwiązała konflikt poprzez klauzulę supremacji artykułu VI na rzecz rządu federalnego, który ogłasza prawo federalne „najwyższym prawem kraju” i stanowi, że ” sędziowie w każdym stanie są tym samym związani, niezależnie od tego, co w konstytucji lub prawie każdego państwa jest przeciwne.,”Jednak Klauzula Supremacy ma zastosowanie tylko wtedy, gdy rząd federalny działa w dążeniu do swoich konstytucyjnie upoważnionych uprawnień, jak zauważono w sformułowaniu „w jego wykonaniu” w samym tekście klauzuli Supremacy (patrz wyżej).

Alien and Sedition ActsEdit

Kiedy federaliści uchwalili Alien and Sedition Acts w 1798 roku, Thomas Jefferson i James Madison potajemnie napisali rezolucje Kentucky i Wirginii, które stanowią klasyczne oświadczenie popierające prawa państw i wezwali legislatury stanowe do unieważnienia niekonstytucyjnych ustaw federalnych., (Inne stany jednak nie poszły w ślady, a kilka z nich odrzuciło pogląd, że stany mogą unieważnić prawo federalne.) Zgodnie z tą teorią Unia Federalna jest dobrowolnym stowarzyszeniem państw, a jeśli rząd centralny posunie się za daleko, każde państwo ma prawo unieważnić to prawo.,do ich rządu Generalnego; ale że poprzez pakt pod stylem i tytułem Konstytucji dla Stanów Zjednoczonych i poprawek do niej, stanowili oni rząd Generalny do specjalnych celów, przekazując temu rządowi pewne określone uprawnienia, zastrzegając każde państwo dla siebie, masy residuary prawa do ich własnego samorządu; i że w przypadku, gdy rząd Generalny przejmuje nieskategoryzowane uprawnienia, jego działania są nieautoryzowane, nieważne i nie mają żadnej mocy: że do tego paktu każde państwo przystąpiło jako państwo i jest integralną stroną, jego współpaństwami tworzącymi, jak dla siebie, drugą stronę.,…każda ze stron ma równe prawo do osądzania siebie, jak również wykroczeń, jak i sposobu i środka zadośćuczynienia.

rezolucje Kentucky i Wirginii, które stały się częścią zasad ’98, wraz z raportem wspierającym 1800 przez Madison, stały się ostatecznymi dokumentami Partii Demokratyczno-Republikańskiej Jeffersona. Gutzman twierdził, że gubernator Edmund Randolph zaprojektował protest w imię umiaru. Gutzman twierdzi, że w 1798 Madison popierał prawo Stanów do pokonania ustawodawstwa krajowego, które utrzymywał, było zagrożeniem dla republikanizmu., W latach 1831-1833 władze Karoliny Południowej cytowały Madison w obronie praw Stanów. Madison obawiał się jednak, że rosnące poparcie dla tej doktryny osłabi Unię i twierdził, że ratyfikując Konstytucję Państwa przekazały swoją suwerenność rządowi federalnemu.

najbardziej zagorzali zwolennicy praw Stanów, tacy jak John Randolph Z Roanoke, byli nazywani „starymi Republikanami” w latach 20. i 30.

Tate (2011) podjął krytykę literacką ważnej książki Johna Taylora z Caroline, nowe poglądy na Konstytucję Stanów Zjednoczonych., Tate twierdzi, że jest on skonstruowany jako historiografia sądowa wzorowana na technikach XVIII-wiecznych prawników Wigów. Taylor uważał, że dowody z historii Stanów Zjednoczonych dały dowód suwerenności państwa w Unii, wbrew argumentom nacjonalistów, takich jak główny sędzia USA John Marshall.

kolejny spór o prawa Stanów miał miejsce podczas wojny w 1812 roku. Na zjeździe w Hartford w latach 1814-15 federaliści Nowej Anglii wyrazili sprzeciw wobec wojny prezydenta Madisona i dyskutowali o secesji od Unii., W końcu przestali wołać o secesję, ale kiedy ich raport pojawił się w tym samym czasie, co wiadomość o wielkim zwycięstwie Amerykanów w bitwie o Nowy Orlean, federaliści zostali politycznie zrujnowani.

kryzys anulowania w 1832edytuj

jednym z głównych i ciągłych napięć dla unii, od około 1820 roku poprzez wojnę domową, była kwestia handlu i taryf. Silnie uzależniona od handlu międzynarodowego, prawie całkowicie rolnicza i zorientowana na eksport Południe importowała większość swoich wyrobów z Europy lub pozyskiwała je z północy., Na północy natomiast rozwijała się krajowa gospodarka przemysłowa, która postrzegała handel zagraniczny jako konkurencję. Bariery handlowe, zwłaszcza cła ochronne, były postrzegane jako szkodliwe dla południowej gospodarki, która zależała od eksportu.

w 1828 roku Kongres uchwalił taryfy ochronne, które korzystały z handlu w północnych stanach, ale były szkodliwe dla Południa. Mieszkańcy południa wyrazili swój sprzeciw taryfowy w dokumentach takich jak South Carolina Exposition i Protest w 1828 roku, napisanych w odpowiedzi na”taryfę obrzydliwości”., Ekspozycja i Protest były dziełem senatora Karoliny Południowej i byłego wiceprezydenta Johna C. Calhouna, byłego rzecznika taryf ochronnych i wewnętrznych ulepszeń na koszt federalny.

rozporządzenie o unieważnieniu Karoliny Południowej uznało, że zarówno taryfa z 1828, jak i taryfa z 1832 były nieważne w granicach stanu Karolina Południowa. Akcja ta zapoczątkowała kryzys anulowania.,Proklamacja Andrew Jacksona przeciwko Karolinie Południowej, która wysłała flotyllę marynarki i groźbę wysłania wojsk federalnych w celu egzekwowania taryf; Jackson zezwolił na to pod kolorową władzą narodową, twierdząc w swojej proklamacji z 1832 r. dotyczącej unieważnienia, że „nasz pakt społeczny w sposób wyraźny oświadcza, że prawa Stanów Zjednoczonych, jego konstytucja i traktaty zawarte na jej podstawie, są najwyższym prawem kraju” i dla większej ostrożności dodaje, ” że sędziowie w każdym stanie będą tym związani, niezależnie od wszystkiego, co w konstytucji lub prawach jakiegokolwiek stanu jest przeciwne.,”

WarEdit cywilny

w ciągu następnych dziesięcioleci na pierwszy plan wysunął się kolejny centralny spór o prawa państw. Kwestia niewolnictwa spolaryzowała Unię, a Zasady Jeffersonian były często używane przez obie strony-anty-niewolników północy i południowych właścicieli niewolnictwa i secesjonistów—w debatach, które ostatecznie doprowadziły do amerykańskiej wojny secesyjnej. Zwolennicy niewolnictwa często twierdzili, że jednym z praw Stanów jest ochrona własności niewolniczej, gdziekolwiek się ona udała, stanowisko zatwierdzone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1857 roku decyzją Dreda Scotta., Przeciwnicy niewolnictwa twierdzili natomiast, że prawa państw nie będących niewolnikami zostały naruszone zarówno przez tę decyzję, jak i przez ustawę o zbiegłych niewolnikach z 1850 roku. Dokładnie, które-i czyje-prawa państwa były casus belli w wojnie secesyjnej pozostają w kontrowersji.

Southern argumentsedytuj

Południowe państwa miały długą tradycję stosowania doktryny praw państw od końca XVIII wieku. Głównym argumentem Południa w 1850 roku było to, że federalne prawo zakazujące niewolnictwa dyskryminowało państwa, które zezwalały na niewolnictwo, czyniąc je państwami drugiej klasy., W 1857 roku Sąd Najwyższy opowiedział się po stronie zwolenników praw tych stanów, oświadczając w sprawie Dred Scott przeciwko Sandfordowi, że Kongres nie ma uprawnień do regulowania niewolnictwa na terytoriach.,>Jefferson Davis użył następującego argumentu na rzecz równych praw państw:

zdecydowano, że Unia tych państw opiera się na równości praw i przywilejów wśród swoich członków, i że jest to szczególnie obowiązkiem Senatu, który reprezentuje Państwa w ich suwerenności, oprzeć się wszelkim próbom dyskryminacji zarówno w odniesieniu do osoby lub własności, tak jak, na terytoriach—które są wspólną własnością Stanów Zjednoczonych—dać korzyści obywatelom jednego stanu, który jest w posiadaniu.nie są jednakowo zabezpieczone do tych z każdego innego państwa.,

Na przykład Teksas zakwestionował niektóre północne stany mające prawo do ochrony zbiegłych niewolników.

ekonomiści tacy jak Thomas DiLorenzo i Charles Adams twierdzą, że południowa Secesja i wynikający z niej konflikt były znacznie bardziej kłótnią fiskalną niż wojną o niewolnictwo. Taryfy inspirowane północą przynosiły korzyści interesom północnym, ale były szkodliwe dla interesów południowych i niszczyły gospodarkę na południu. Taryfy te byłyby w mniejszym stopniu uzależnione od argumentów państw członkowskich.,

argumenty północy

historyk James McPherson zauważył, że Południowcy byli niespójni w kwestii praw stanów, a Północne Państwa starały się chronić prawa swoich państw przed południem podczas rządów Gag i zbiegłych sporów z prawem niewolników.

historyk William H. Freehling zauważył, że argument południa za prawem państwa do secesji różni się od Thomasa Jeffersona, że Jefferson oparł takie prawo na niezmiennych równych prawach człowieka., Południowa wersja takiego prawa została zmodyfikowana tak, aby była zgodna z niewolnictwem i mieszanką demokracji i autorytaryzmu południa.,Historyk Henry Brooks Adams wyjaśnia, że anty-niewolnictwo Północ zajęła konsekwentne i pryncypialne stanowisko w sprawie praw państw przeciwko ingerencji Federalnej w całej swojej historii, podczas gdy Południowe stany, gdy widziały okazję do rozszerzenia niewolnictwa i zasięgu władzy niewolniczej, często wygodnie zapominały o zasadzie praw państw—i walczyły na rzecz Federalnej centralizacji:

między władzą niewolniczą A prawami państw nie było koniecznego związku., Władza niewolnicza, gdy była pod kontrolą, była centralizującym wpływem, a wszystkie najistotniejsze ingerencje w prawa państw były jej aktami. Zdobycie i przyjęcie Luizjany; Embargo; wojna w 1812 r.; aneksja Teksasu „wspólną rezolucją” ; wojna z Meksykiem, ogłoszona przez samego prezydenta Polka; Zbiegłe prawo niewolnicze; decyzja Dreda Scotta—wszystkie tryumfy władzy niewolniczej—zrobiła znacznie więcej niż taryfy lub wewnętrzne ulepszenia, które w swoim pochodzeniu były również środkami południowymi, aby zniszczyć samą pamięć o prawach państw, jakie istniały w 1789 r., Ilekroć pojawiało się pytanie o rozszerzenie lub ochronę niewolnictwa, niewolnicy stali się przyjaciółmi scentralizowanej władzy i używali tej niebezpiecznej broni z pewnego rodzaju szaleństwem. Niewolnictwo w rzeczywistości wymagało centralizacji, aby utrzymać się i chronić, ale wymagało kontroli scentralizowanej maszyny; potrzebowało despotycznych zasad rządzenia, ale potrzebowało ich wyłącznie na własny użytek., Tak więc, w rzeczywistości, prawa państw były ochroną wolnych stanów, a w rzeczywistości, podczas dominacji władzy niewolniczej, Massachusetts odwoływał się do tej zasady ochrony tak często i prawie tak głośno, jak Karolina Południowa.

Sinha i Richards twierdzą, że Południowcy tylko opowiadali się za prawami państw, gdy nie zgadzali się z Polityką. Podane przykłady to prawo państwa do angażowania się w niewolnictwo lub do ograniczania wolności słowa.,argumentują, że był to wynik narastającego dysonansu poznawczego w umysłach ludzi z północy i (niektórych) z Południa nie-niewolników pomiędzy ideałami, na których Stany Zjednoczone zostały założone i które określiły się jako stojące za, jak to zostało wyrażone w Deklaracji Niepodległości, Konstytucji Stanów Zjednoczonych i Karcie Praw, a rzeczywistością, że władza niewolnicza reprezentowana, jako to, co oni opisują jako antydemokratyczny, kontrrepublikański, oligarchiczny, despotyczny, autorytarny, jeśli nie totalitarny, ruch na rzecz własności istot ludzkich jako osobiste chattels niewolnika., Wraz ze wzrostem tego dysonansu poznawczego, mieszkańcy północnych stanów i samych północnych stanów stawali się coraz bardziej skłonni do przeciwstawiania się ingerencji władzy niewolniczej w prawa swoich stanów i ingerencji władzy niewolniczej przez rząd federalny Stanów Zjednoczonych. Władza niewolnicza, nie utrzymując swojej dominacji nad rządem federalnym za pomocą demokratycznych środków, szukała innych środków utrzymania swojej dominacji nad rządem federalnym, poprzez agresję wojskową, prawo do siły i przymusu, i tak doszło do wojny domowej.,1869) Sąd Najwyższy orzekł, że Teksas pozostał stanem od momentu przystąpienia do Unii, pomimo twierdzeń o przyłączeniu się do Skonfederowanych Stanów Ameryki; Trybunał orzekł ponadto, że konstytucja nie zezwalała stanom na jednostronną secesję od Stanów Zjednoczonych, oraz że rozporządzenia secesji i wszystkie akty ustawodawcze w państwach wchodzących w skład secesji, mające na celu wprowadzenie w życie takich rozporządzeń, były” absolutnie bezwzględne”. null ” zgodnie z konstytucją.