De noodwetgeving die werd aangenomen binnen enkele dagen na het aantreden van president Franklin Roosevelt in maart 1933 was slechts het begin van het proces om het vertrouwen in het banksysteem te herstellen. Het Congres zag de noodzaak voor een substantiële hervorming van het banksysteem, die uiteindelijk kwam in de Banking Act van 1933, of de Glass-Steagall Act., Het wetsvoorstel was bedoeld “om te zorgen voor een veiliger en effectiever gebruik van de activa van banken, om interbancaire controle te reguleren, om te voorkomen dat middelen onnodig worden gebruikt voor speculatieve transacties en voor andere doeleinden.”De maatregel werd gesponsord door Sen. Carter Glass (D-VA) en Rep.Henry Steagall (D-AL). Glass, een voormalig minister van Financiën, was de belangrijkste kracht achter de wet. Steagall, toen voorzitter van het House Banking and Currency Committee, kwam overeen om de wet te ondersteunen met glas nadat een amendement werd toegevoegd om bankdeposito verzekering mogelijk te maken.,1 op 16 juni 1933 ondertekende President Roosevelt de wet. Glass introduceerde zijn bankhervormingswet in januari 1932. Het ontving uitgebreide kritiek en commentaren van bankiers, economen en de Federal Reserve Board. Het werd aangenomen door de Senaat in februari 1932, maar het huis verdaagd voordat tot een beslissing. Het was een van de meest besproken en besproken wetgevingsinitiatieven in 1932.,Enige achtergrond: In de nasleep van de beurscrash van 1929 en de daaropvolgende Grote Depressie was het Congres bezorgd dat de commerciële bankactiviteiten en het betalingssysteem verliezen op volatiele aandelenmarkten zouden lijden. Een belangrijke motivatie voor de wet was de wens om het gebruik van bankkrediet voor speculatie te beperken en bankkrediet te richten op wat glas en anderen dachten productiever te zijn, zoals industrie, handel en landbouw.,in antwoord op deze bezwaren werden in de belangrijkste bepalingen van de bankwet van 1933 commercial banking gescheiden van investment banking. Senator Glass was de drijvende kracht achter deze bepaling. In wezen mochten commerciële banken, die deposito ‘ s aannamen en leningen verstrekten, Geen effecten meer opnemen of verhandelen, terwijl investeringsbanken, die effecten onderschreven en verhandelden, geen nauwe banden meer mochten hebben met commerciële banken, zoals overlappende bestuursfuncties of gemeenschappelijke eigendom., Na de goedkeuring van de wet kregen de instellingen een jaar de tijd om te beslissen of zij zich zouden specialiseren in commerciële of investment banking. Slechts 10 procent van de totale inkomsten van commerciële banken zou uit effecten kunnen voortvloeien, maar een uitzondering stond commerciële banken toe om door de overheid uitgegeven obligaties te accepteren. De scheiding tussen commerciële en investeringsbanken was in 1933 niet controversieel. Er was een brede overtuiging dat scheiding zou leiden tot een gezonder financieel systeem., Het werd controversiëler in de loop van de jaren en in 1999 de Gramm-Leach-Bliley Act ingetrokken de bepalingen van de Banking Act van 1933 die banden tussen banken en effectenbedrijven beperkt.
De wet gaf ook strengere regelgeving voor nationale banken aan het Federal Reserve System, waarbij Holdings en andere filialen van banken die lid zijn van de staat werden verplicht om drie rapporten per jaar te maken aan hun Federal Reserve Bank en aan de Federal Reserve Board., Bovendien moesten bankholdings die een meerderheid van de aandelen van een bij de Federal Reserve aangesloten bank bezaten, zich bij de Fed registreren en de vergunning verkrijgen om op hun aandelen te stemmen bij de selectie van bestuurders van een dergelijke bij de Bank aangesloten dochteronderneming.
een andere belangrijke bepaling van de wet richtte de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) op, die bankdeposito ‘ s verzekert met een pool van geld dat bij banken wordt geïnd. Deze bepaling was de meest controversiële op het moment en trok veto bedreigingen van President Roosevelt., Het werd opgenomen op aandringen van Steagall, die de belangen van kleine landelijke banken in gedachten had. Kleine landelijke banken en hun vertegenwoordigers waren de belangrijkste voorstanders van depositoverzekeringen. De oppositie kwam van grote banken die geloofden dat ze uiteindelijk kleine banken zouden subsidiëren. Eerdere pogingen van staten om depositoverzekeringen in te voeren waren mislukt vanwege moral hazard en ook omdat lokale banken niet gediversifieerd waren., Na de feestdag toonde het publiek grote steun voor verzekeringen, deels in de hoop een deel van de verliezen te herstellen en deels omdat velen Wall Street en grote bankiers de schuld gaven van de depressie. Hoewel Glass jarenlang tegen een depositoverzekering was, veranderde hij van gedachten en drong er bij Roosevelt op aan om het te accepteren. Een tijdelijk fonds werd van kracht in januari 1934, het verzekeren van deposito ‘ s tot $2.500. Het fonds werd permanent in juli 1934 en de limiet werd verhoogd tot $ 5.000. Deze limiet werd in de loop der jaren vele malen verhoogd tot het bereiken van de huidige $250.000., Alle banken die lid waren van de Federal Reserve waren op of vóór 1 juli 1934 verplicht aandeelhouders van de FDIC te worden op die datum. Geen enkele staatsbank kwam in aanmerking voor lidmaatschap van het Federal Reserve System totdat het een aandeelhouder van de FDIC werd, en daardoor een verzekerde instelling werd, met verplicht lidmaatschap van nationale banken en vrijwillig lidmaatschap van staatsbanken. Depositoverzekeringen worden nog steeds als een groot succes beschouwd, hoewel het probleem van moral hazard en negatieve selectie opnieuw aan de orde kwam tijdens bankfaillissementen in de jaren tachtig., In reactie daarop nam het Congres wetgeving aan die de kapitaalvereisten versterkte en vereiste dat banken met minder kapitaal moesten sluiten.de wet had grote gevolgen voor de Federal Reserve. Opmerkelijke bepalingen omvatten de oprichting van de Federal Open Market Committee (FOMC) onder Sectie 8. De FOMC uit 1933 bevatte echter geen stemrecht voor de Federal Reserve Board, die werd herzien door de bankwet van 1935 en opnieuw werd gewijzigd in 1942 om sterk te lijken op de moderne FOMC.,
vóór de goedkeuring van de wet waren er geen beperkingen op het recht van een bankbeambte van een aangesloten bank om van die bank te lenen. Buitensporige leningen aan bankbeambten en-directeuren werden een punt van zorg voor bankregelgevers. In reactie daarop verbood de wet leningen van de Federal Reserve member bank aan hun executive officers en vereiste de terugbetaling van uitstaande leningen.,bovendien introduceerde de wet wat later bekend werd als Regulation Q, waarin werd bepaald dat rente niet kon worden betaald op betaalrekeningen en gaf de Federal Reserve de bevoegdheid om plafonds vast te stellen voor de rente die kon worden betaald op andere soorten deposito ‘ s. Het standpunt was dat de betaling van rente op deposito ‘ s leidde tot “buitensporige” concurrentie tussen banken, waardoor ze te riskant beleggings-en kredietbeleid voerden, zodat ze voldoende inkomsten konden verdienen om de rente te betalen., Het verbod op rentedragende vraagrekeningen is effectief ingetrokken door de Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act van 2010. Vanaf 21 juli 2011 werd het financiële instellingen toegestaan, maar niet verplicht, rentedragende vraagrekeningen aan te bieden.