I perioden mellom den Amerikanske Revolusjonen og ratifisering av usas Grunnlov, usa hadde forent under en mye svakere føderale regjeringen og en mye sterkere statlige og lokale myndigheter, i henhold til Artiklene av Hovedsammenslutning. Artiklene ga den sentrale regjeringen svært lite, om noen, har myndighet til å overprøve stats handlinger., Grunnloven senere styrket den sentrale regjering, som autoriserer det til å utøve krefter som anses nødvendige for å utøve sin myndighet, med en uklar grense mellom de to co-eksisterende nivåer av regjeringen., I tilfelle av konflikt mellom statlige og føderale lov, Grunnlov løst konflikten via Overlegenhet Klausul i Artikkel VI i favør av den føderale regjering, som erklærer føderale loven «supreme Law of the Land», og som fastsetter at «Dommerne i hver Stat skal være bundet dermed, noen Ting i Grunnlov eller lov av Staten til det Motsatte til tross.,»Men den Overlegenhet Punkt gjelder bare hvis den føderale regjeringen opptrer i jakten på sin konstitusjonelt autorisert krefter, som bemerket av uttrykket «i medhold av disse» i den faktiske teksten av Overlegenhet Punkt i seg selv (se ovenfor).
Fremmede og Oppvigleri ActsEdit
Når Føderalistene gikk den Fremmede og Oppvigleri Handlinger i 1798, Thomas Jefferson og James Madison hemmelighet skrev Kentucky og Virginia Vedtak, som gir en klassisk uttalelse til støtte for statenes rettigheter og kalte på statlige lovgivere å oppheve grunnlovsstridig føderale lover., (Den andre stater, men ikke følge etter, og flere avviste tanken om at stater kan oppheve federal law.) I henhold til denne teorien, den føderale union er en frivillig sammenslutning av stater, og hvis den sentrale regjeringen går for langt hver stat har rett til å oppheve denne loven.,til deres generelle regjeringen, men som med kompakt under stil og tittelen på en Grunnlov for de Forente Stater og endringer i disse, de utgjorde en generell regjeringen for spesielle formål, som er delegert til at regjeringen visse bestemte krefter, reservere hver Stat til seg selv, residuary masse av rett til sitt eget selv-regjeringen, og at whensoever offentlig forvaltning forutsetter undelegated krefter, dets handlinger er unauthoritative, ugyldig, og ingen kraft: At denne kompakte hver Stat sluttet som en Stat, og er en integrert part, sin co-Stater forming, som til seg selv, den andre parten.,…hver av partene har samme rett til å dømme for seg selv, samt av brudd som av-modus og mål på oppreisning.
Kentucky og Virginia Vedtak, som ble en del av Prinsippene i ’98, sammen med støtte til Rapport av 1800 av Madison, ble ferdige dokumenter Jeffersons Demokratisk-Republikanske Partiet. Gutzman hevdet at Guvernør Edmund Randolph designet protest i navnet av moderasjon. Gutzman hevder at i 1798, Madison til talsmann for statenes rettigheter til å bekjempe nasjonal lovgivning som opprettholdt han var en trussel mot republikanismen., I 1831-33, Sør-Carolina Nullifiers sitert Madison i sitt forsvar av statenes rettigheter. Men Madison fryktet at det er økende støtte for denne læren ville undergrave union og hevdet at ved å ratifisere Grunnloven stater hadde overført sin suverenitet til den føderale regjeringen.
Den mest høyrøstede tilhengere av statenes rettigheter, slik som John Randolph av Roanoke, ble kalt for «Gamle Republikanerne» i 1820-og 1830-årene.
Tate (2011) gjennomførte en litterær kritikk av en stor bok av John Taylor av Caroline, Nye Visninger av Grunnloven i Usa., Tate hevder det er strukturert som en rettsmedisinsk historiografi basert på teknikker fra det 18. århundre Whig advokater. Taylor mente at bevis fra Amerikansk historie ga bevis for statlig suverenitet innenfor unionen, mot argumenter av nasjonalister som AMERIKANSKE Chief Justice John Marshall.
en Annen states’ rights tvist oppstått over Krigen av 1812. I Hartford Convention i 1814-15, New England Føderalistene stemt opposisjon til President Madison ‘ s war, diskutert og løsrivelse fra Unionen., Til slutt stoppet de korte samtaler for løsrivelse, men når deres rapport dukket opp på samme tid som news of the great American seier i Slaget ved New Orleans, den Føderalistene var politisk ødelagt.
Nullification Krisen i 1832Edit
En stor og kontinuerlig belastning på union, fra ca 1820 gjennom borgerkrigen, var spørsmålet om handel og tariffer. Sterkt avhengig av internasjonal handel, nesten helt landbruks-og eksport-orientert Sør importerte de fleste av sine produserte varer fra Europa eller fått dem fra Nord., Nord, derimot, hadde et økende innenlandsk industriell økonomi som har sett utenrikshandel som konkurranse. Handelsbarrierer, særlig beskyttende tariffer, ble sett på som skadelige for den Sørlige økonomi, som er avhengig av eksport.
I 1828, vedtok Kongressen beskyttende tariffer til fordel for handel i de nordlige statene, men det var skadelig for Sør. Sørlendinger høyt uttrykt sin tariff motstand i dokumenter som for eksempel South Carolina Utstilling og Protest i 1828, skrevet i respons til «Tariff Handlinger»., Utstilling og Protest ble arbeidet på South Carolina-senator og tidligere visepresident John C. Calhoun, tidligere en talsmann for beskyttende tariffer og interne forbedringer i føderale utgifter.
South Carolina Nullification Forordning som erklærte at både tariff i 1828 og tariff 1832 var ugyldig innenfor landets grenser i Sør-Carolina. Denne handlingen startet Nullification Krise.,ent Andrew Jackson ‘ s erklæring mot South Carolina, som sendte en marinebase flotiljen og en trussel om å sende føderale tropper for å håndheve tariffer; Jackson autorisert denne under farge av nasjonale myndighet, hevder i sin 1832 Erklæring Om Nullification at «våre sosiale kompakt i uttrykkelige vilkår erklærer, at lovene i Usa, sin Grunnlov, og avtaler som er gjort under det, er the supreme law of the land» – og for større forsiktig legger til, «at dommerne i hver Stat skal være bundet dermed, alt i Grunnlov eller lov av Staten til det motsatte til tross.,»
Sivil WarEdit
Over følgende tiårene, er en annen sentral diskusjon over statenes rettigheter flyttet til forkant. Spørsmålet om slaveri polariserte union, med jefferson-tenker prinsippene som ofte blir brukt av begge sider—anti-slaveri Nordlendingene, og Sør-slaveholders og secessionists—i debatter som til slutt førte til den Amerikanske borgerkrigen. Tilhengere av slaveri ofte hevdet at en av de rettigheter som stater ble beskyttelse av slave eiendom hvor det gikk, en posisjon godkjent av US Supreme Court i 1857 Dred Scott avgjørelse., I kontrast, motstandere av slaveriet hevdet at ikke-slave-statenes rettigheter var krenket både ved at vedtak og av den Rømte Slaven Lov 1850. Nøyaktig hvilke—og hvor—states’ rights var casus belli i borgerkrigen forbli i striden.
Sør-argumentsEdit
Sør-statene hadde en lang tradisjon for å bruke states’ rights lære siden slutten av det attende århundre. En stor Sørlige argument i 1850-årene ble det føderale lov til å forby slaveri diskriminert stater som tillot slaveri, noe som gjør dem til annenrangs stater., I 1857 Høyesterett ensidig med disse statenes rettigheter støttespillere, og uttalte i Dred Scott v. Sandford at Kongressen hadde ingen myndighet til å regulere slaveri i distriktene.,>Jefferson Davis brukt følgende argument i favør av like rettigheter for stater:
Løst, At unionen av disse Statene hviler på like rettigheter og privilegier blant sine medlemmer, og at det er særlig plikt til Senatet, som representerer Stater i sine suverene evne til å motstå alle forsøk på å diskriminere enten i forhold til person eller eiendom, så som, i de Områder som er felles besittelse av Usa—for å gi fordeler til borgere av en Stat som ikke er like sikret for de av enhver annen Stat.,
Southern states noen ganger argumentert mot «states’ rights». For eksempel, Texas utfordret noen nordlige statene har rett til å beskytte rømte slaver.
Økonomer, som for eksempel Thomas DiLorenzo og Charles Adams argumentere for at Sør-secession og den påfølgende konflikten var mye mer av et regnskapsår krangel enn en krig om slaveri. Nord-inspirert tariffer dratt Nord-interesser, men var uheldig å Sørlige interesser og var ødelegge økonomien i Sør. Disse tariffer vil være mindre utsatt for å stater rettigheter’ argumenter.,
Nord-argumentsEdit
historikeren James McPherson bemerket at Sørlendinger var inkonsekvent på statenes rettigheter problemet, og at Nord-statene prøvde å beskytte rettighetene til sine stater mot Sør i løpet av Gag Rule og flyktning slave lov kontroverser.
historikeren William H. Freehling bemerket at Sør er argumentet for en stats rett til å løsrive seg, var forskjellige fra Thomas Jeffersons, i Jefferson basert slik rett på unalienable like rettigheter for mann., Sør-versjon av en slik rett ble endret for å bli konsistent med slaveri, og med Sør ‘ s blanding av demokrati og autoritet.,Historikeren Henry Brooks Adams forklarer at anti-slaveri Nord tok en konsekvent og prinsipiell stå på statenes rettigheter mot føderale inngrep i hele sin historie, mens de Sørlige statene, når de så en mulighet til å utvide slaveriet og rekkevidde av Slave Makt, ofte praktisk glemte prinsippet om statenes rettigheter og kjempet i favør av federal sentralisering:
Mellom Slave Makt og statenes rettigheter var det ingen nødvendig forbindelse., Slaven Strøm, når du er i kontroll, var å sentralisere innflytelse, og alle de mest betydelige inngrep på statenes rettigheter var dens handlinger. Kjøp og opptak av Louisiana; Embargoen; Krigen av 1812; den anneksjonen av Texas «ved felles løsning» ; krigen mot Mexico, erklært av ren kunngjøring av President Polk; Fugitive Slave Lov; den Dred Scott beslutning—alle triumfer av Slave Power—gjorde langt mer enn enten tariffer eller interne forbedringer, som i sin opprinnelse ble også sør-tiltak, for å ødelegge veldig minne av statenes rettigheter slik de eksisterte i 1789., Når spørsmålet om å utvide eller beskytte slaveri, slaveholders ble venner av sentralisert makt, og brukes som farlig våpen med en slags vanvidd. Slaveri faktisk nødvendig sentralisering for å opprettholde og beskytte seg selv, men det som kreves for å kontrollere den sentraliserte maskin; det trengs despotiske prinsipper for regjeringen, men det trengte dem utelukkende for sin egen bruk., Derfor, i sannhet, states’ rights ble beskyttelse av den frie stater, og som et spørsmål om faktum, under dominans av Slave Makt, Massachusetts appellerte til denne beskytte prinsippet så ofte og nesten like høyt som South Carolina.
Sinha og Richards både argumentere for at Sørlendinger bare tatt til orde statenes rettigheter når de er uenig med politikken. Eksemplene er en statenes rett til å engasjere seg i slaveri eller å undertrykke ytringsfriheten.,hevder at det var i stedet et resultat av den økende kognitiv dissonans i hodet av Nordlendingene og (noen) Sørlige ikke-slaveowners mellom idealer at Usa ble grunnlagt på, og identifiserte seg selv som står for, slik de er uttrykt i Declaration of Independence, Grunnloven i Usa, og Bill of Rights, og den virkeligheten som slave-power representert, som det de beskriver som en anti-demokratisk, counter-republikanske, oligarkiske, despotisk, autoritære, hvis ikke totalitær, bevegelsen for eierskap av mennesker som personlig løsøre av underordnede., Som denne kognitive dissonans økt, folk i de Nordlige statene, og den Nordlige statene seg, ble stadig mer tilbøyelig til å motstå inngrep av Slave Effekt på deres statenes rettigheter og inngrep av Slave Strømmen av og på den føderale regjeringen i Usa. Slaven Power, etter å ha mislyktes i å opprettholde sin dominans av den føderale regjeringen gjennom demokratiske midler, søkt andre måter å opprettholde sin dominans av den føderale regjeringen, ved hjelp av militær aggresjon, ved å høyre av makt og tvang, og dermed borgerkrigen fant sted.,
Texas v. WhiteEdit
I Texas v. Hvit, 74 USA 700 (1869) Høyesterett avgjort at Texas hadde vært en stat helt siden det først ble med i Unionen, til tross for påstander om å ha sluttet seg til de Konfødererte Stater; retten videre lagt til grunn at Grunnloven ikke tillater stater å ensidig løsrive seg fra Usa, og at lover for løsrivelse, og alle handlinger av lovgivere i seceding stater har til hensikt å gi effekt til slike ordinanser, var «absolutt null» under grunnloven.