På tampen av sist sommer, medlemmer av working group ombord i fly til Frankfurt og deretter tok en 45-minutters togtur vest, til Mainz. Over to dager, samlet de ved Max Planck Institute for Chemistry for konsernets årlige møte. Crutzen, nå i midten av 80-tallet, brukte mye av sin karriere ved instituttet, og han var til stede både som tilskuer og i form av en byste i foajeen., Jeg spurte ham hva han er laget av fremdriften for sin idé. «Det begynte med et par folk og så eksploderte det,» sa han.
Under gløden fra en projektor på et mørkt klasserom, to dusin forskere delte sine nyeste funn på emner som for eksempel organisk isotop geokjemi og torv innskudd. Ting gikk uten en rynke til andre dagen, når en debatt brøt ut om start-dato, som deretter omgjort til en debatt om det var OK for ulike intellektuelle samfunn til å bruke begrepet «Anthropocene» til å bety forskjellige ting., Noen på baksiden foreslått å legge til ordet «epoke» for strengt geologiske definisjon, så «Anthropocene» av seg selv kan brukes generelt.
«Det er bare et personlig syn, men jeg tror det ville være forvirrende å ha samme term med ulik mening,» sa en stratigrapher.
«jeg tror ikke det ville være så forvirrende,» en miljøforskeren motvirkes.
I front row, Zalasiewicz sett med luften av en adjudicator. Til slutt, han stemte på. «Absolutt, i form av vårt ansvarsområde, og vi kan bare fungere fra den geologiske sikt., Vi kan ikke politiet ordet «Anthropocene’ utover det,» sa han. Gjennom hele møtet, Zalasiewicz virket på smerter til å understreke Anthropocene er geologiske legitimitet. Han var klar over at en rekke innflytelsesrike geologer hadde tatt mot ideen, og han var bekymret for hva som kan skje hvis arbeidsgruppen ble sett å være avvik for langt fra disiplin ‘ s normer.
En av de mest høylytte kritikere av Anthropocene er Stanley Finnøy, hvem som generalsekretær i IUGS, kroppen som ratifies endringer til tidsskalaen, er kanskje den mest kraftfulle stratigrapher i verden., Under møtet i Mainz, ble jeg fortalt at Finnøy var både en «big fallos av disiplin» og «virkelig heftig anti-Anthropocene».
Zalasiewicz fortalte meg at Finnøy var en dyktig geolog, men med en annen temperament. «Han ser på meg som en som prøver å få i disse sprø ideer ved bakdør,» sa han., «Jeg antar at hvis du er en geolog som tilbringer tid i det siste hvor du har disse enorme utsikt over tid – den human-fri sone, om du vil – så å ha noe som fort, opptatt, overfylt, som science-fiction-aktig, kommer i en jevn og formalisert, bureaucratised utvalg av geologisk tid, jeg kan se at det er noe som du kan naturligvis ta i mot.»
Når Finnøy først kom over begrepet «Anthropocene», i en artikkel skrevet av Zalasiewicz i 2008, tenkte han lite av det. Til ham, og det så akkurat ut som et stort oppstyr over menneskelig søppel på overflaten av planeten., Finnøy, som er 71 og professor i geologisk vitenskap ved California State University, Long Beach, har tilbrakt mye av karrieren sin på å prøve å forestille deg hva planeten var som 450m år siden, under Ordovician periode, når kontinentene var bunched sammen i den sørlige halvkule og planter først koloniserte landet. Gjennom årene har han jobbet seg opp gjennom stratigrafi hierarkiet. Etter den tid Zalasiewicz ble utnevnt til leder av arbeidsgruppen, Finnøy var leder av ICS. De to forskerne visste hverandre faglig., Zalasiewicz favoritt, fossiler, graptolites, er funnet i Ordovician strata.
Men for noen gang paret hadde ikke sett øye til øye. Når Zalasiewicz publiserte sine 2004 papir som hevder at stratigraphers bør kaste av deres lange-etablert terminologi, Finnøy var affronted av denne mangelen på respekt for faget er tradisjoner., I et forsøk på å finne en mellomting, paret jobbet på et «kompromiss papir». Som du skriver fikk underveis, ting ble sur. Finnøy begynte å føle at Zalasiewicz var ikke behandling av hans foreslåtte endringer på alvor. «Han ville ta mine kommentarer, og han ville gjøre små endringer, men fortsatt holde hele greia,» Finnøy fortalte meg. «Når jeg så den endelige utkast som var klar til å bli akseptert , sa jeg:» Ta mitt navn av, jeg er ikke fornøyd med dette. Bare ta mitt navn på.'» Fra da av, sine relasjoner inntatt en kjølig distanse.,
Finnøy bare bestemte seg for å se på Anthropocene i detalj etter at han begynte å få kommentarer fra folk som trodde det var nå en offisiell del av den geologiske tidsskalaen. Jo mer han så, jo mindre han likte ideen. «Kan du lage den ‘store globale endringer» – problemet ut av det hvis du vil, men som geologer arbeider vi med steiner, vet du?»fortalte han meg. For å Finnøy, et ubetydelig beløp av «stratigraphic innhold» har samlet siden 1950-tallet., Geologer er vant til å arbeide med lag flere inches dyp, og Finnøy syntes det var i overkant spekulativt å anta at mennesker » effekt vil en dag være lesbar i rock. Som Anthropocene arbeidsgruppen fått fart, han vokste opptatt av at ICS ble presset til å utstede en uttalelse som i sitt hjerte hadde lite å gjøre med å fremme stratigrafi, og mer med politikk å gjøre.
Akademikere både i og utenfor geologi har bemerket Anthropocene politiske implikasjoner., I Etter Naturen, jusprofessor Jedediah Purdy skriver at du bruker begrepet «Anthropocene» for å beskrive et bredt utvalg av human-forårsaket geologiske og økologiske endringen er «et forsøk på å smelte dem sammen til en enkelt situasjon, samlet under en enkelt navn». For å Purdy, den Anthropocene er et forsøk på å gjøre hva begrepet «miljø» gjorde i 1960-og 70-tallet. Det er pragmatisk, en måte å gi navn til problemet – og dermed begynner prosessen med å løse det.
Likevel, hvis et begrep som blir for bred, dens betydning kan bli unhelpfully vage., «Det er en impuls til å ønske å sette ting i store bokstaver, i formelle definisjoner, bare for å gjøre dem ser ut som de er pent organisert, slik at du kan sette dem på en hylle, og de vil oppføre seg,» sa Bill Ruddiman, professor emeritus ved University of Virginia. En erfaren geolog, Ruddiman har skrevet papirer og argumenterer mot den stratigraphic definisjon av Anthropocene på grunnlag av at noen enkelt start-dato ville være meningsløst siden mennesker har blitt gradvis forme planeten for minst 50 000 år., «Hva arbeidsgruppen prøver å si er alt pre-1950 er pre-Anthropocene, og det er bare absurd,» fortalte han meg.
Ruddiman anførsler har funnet bred støtte, selv fra en håndfull medlemmer av working group. Gibbard fortalte meg at han hadde startet «agnostisk» om Anthropocene men i det siste hadde han besluttet at det var for tidlig å si hvorvidt det virkelig var en ny epoke. «Som geologer, vi er vant til å se bakover,» sa han. «Ting som vi lever gjennom i øyeblikket – vi vet ikke hvor omfattende de er., synes viktige, men det ville være langt enklere hvis vi var 200 til 300, muligens 2000 og 3000, år i fremtiden, og da kunne vi se tilbake og si: ja, det var den riktige tingen å gjøre.»
Men for de fleste av working group, den stratigraphic bevis for Anthropocene er overbevisende. «Vi innser Anthropocene går mot korn av geologi i en forstand, og andre typer vitenskap, arkeologi og antropologi, i en annen forstand,» Zalasiewicz fortalte meg. «Vi prøver og tilbyr ærlig med sine argumenter., Hvis de var å sette ut noe som vi ikke kunne hoppe over, så vi vil holde opp hendene og si: OK, det er en killer slag for det Anthropocene. Men vi har ikke sett ennå.»
dagen etter Mainz konferansen kom til en avslutning, et lite antall av working group medlemmer møtte på den sentrale jernbanestasjonen og tok et tog til Frankfurt lufthavn. Da toget forlot byen den krysset Rhinen, en bred elv fargen på temperert kaffe. Bygninger ble spredt, noe som gir vei til flatskjerm felt krysset av master og ledninger.,
For alle årene for diskusjon, forskning og debatt, etter møtet ble det klart at Anthropocene arbeidsgruppen var fortsatt en lang vei å sende inn sitt forslag til ICS. Zalasiewicz favoritt spøk, at geologer «arbeid i geologisk tid», var i ferd med å slitasje tynne. Forslag til å endre tidsskalaen krever bevis i form av kjerner av sedimenter som har blitt hentet fra bakken., I kjernen må det være et klart tegn på store miljøendringer som er merket med en eller kjemiske eller biologiske spor i strata, som fungerer som fysiske bevis på hvor en enhet slutter og en annen begynner. (Denne markøren er ofte kalt «golden spike» etter den seremonielle gold spike som ble brukt til å bli med to jernbanespor når de møttes i midten av USA i 1869, danner den transkontinentale jernbanen.,)
The core ekstraksjon og analyse prosessen tar lang tid og koster hundrevis av tusenvis av pounds – penger som, på det tidspunktet, og til tross for søknader konsernet ikke har. De diskuterte problemet på toget. «Tigge, låne inn og stjele. Det er arbeidsgruppen motto,» Zalasiewicz sa, litt bittert.
Men i månedene som fulgte møtet, sine formuer endret., Først, de fikk €800,000 i støtte fra en uventet kilde, Haus der Kulturen der Welt, et statlig finansiert cultural institute i Berlin som har vært holdt utstillinger om Anthropocene i flere år. Pengene til slutt ville gjøre det mulig for konsernet å begynne core-utvinning arbeid, flytting forslaget utover teoretisk diskusjon og inn i en mer hands-on, et bevis innsamling av scenen.
Så, i slutten av April, gruppen bestemte seg for å holde en stemme som ville bosette seg, en gang for alle, i løpet av start-dato. Working group medlemmer hadde en måned for å avgi sine stemmer; en supermajority av minst 60% ville være nødvendig for å stemme for å være bindende. Resultatene, kunngjorde 21. Mai, var entydig. Twenty-ni medlemmer av gruppen, som utgjør 88%, stemte for start av Anthropocene å være i midten av det 20. århundre. For Zalasiewicz, det var et skritt fremover. «Hva skal vi gjøre nå er det tekniske arbeidet., Vi har nå flyttet utover de generelle, nesten eksistensielle spørsmålet » er Anthropocene geologiske?'» sa han, da jeg ringte ham. Viktige stemmer på ICS var fortsatt å komme, men han følte optimistisk.
I Mainz, etter toget dro til flyplassen, gruppen laget for avreise sone. Blant kaoset av wheelie kofferter og folk stresser rundt, plutselig en stemme som ropte ut: «Fossiler!»Zalasiewicz var på vei til den ene siden, med øynene festet på det polert kalkstein gulv. «Det er et fossil, disse er fossile skjell,» sa han, og pekte på noe som så ut som en mørk riper., Den ene var formet som en hestesko, og en annen så ut som en bærearmer. Zalasiewicz identifisert dem som rudists, en type mollusc som hadde blomstret i løpet av Kritt-tiden, den siste perioden av dinosaurer. Rudists var en hardfør art, den viktigste reef-byggere av sin tid. En rudist reef løp lengden av den Nord-Amerikanske kysten fra Mexico til Canada.
Stirrer på rudists innkapslet i kalkstein plater som hadde blitt gravd opp av jorda og transportert mange mil over land, det var merkelig å tenke på unlikeliness av deres ankomst på flyplassen etasje., Den rudists under våre føtter hadde dødd ut 66m år siden, i samme masseutryddelse hendelse som utryddet dinosaurene. Forskere generelt mener at virkningen av en asteroide i Yucatan, Mexico, styrtet planeten inn i en ny fase av klimatiske ustabilitet i hvor mange arter som omkom. Geologer kan du se tidspunktet for virkningen i bergarter som et tynt lag av iridium, et metall som forekommer i svært lave konsentrasjoner på Jorden, og som trolig var utvist av asteroide og spredt over hele verden i en sky av pulverisert stein som utslettet solen., For å stratigraphers, iridium former «golden spike» mellom Kritt og Paleogene perioder.
Nå som arbeidsgruppen har bestemt seg for grovt når Anthropocene begynte, deres viktigste oppgave er å plukke golden spike i vår tid. De holder mulighetene åpne, vurdering av kandidater fra microplastics og tungmetaller å fly ash. Selv så, en favoritt har dukket opp. Fra pragmatisk stratigraphic perspektiv, ingen markør er så tydelig, eller mer globalt synkron, enn radioaktivt nedfall fra bruk av kjernefysiske våpen, som begynte med den AMERIKANSKE hæren er Trinity test i 1945., Siden tidlig på 1950-tallet, dette memento av menneskehetens mørkeste selv-destruktive impulser har lagt seg på Jordens overflate som melis på en svamp kake. Plottet i et diagram, radioaktivt nedfall sprang opp som en eksplosjon. Zalasiewicz har tatt med å kalle det «bombe spike».
• Følg den Lange Lese på Twitter på @gdnlongread, og som melder seg opp til den lange les ukentlig e-post her.
• Denne artikkelen ble endret 30. Mai 2019. En tidligere versjon feilaktig referert til Bibelen som sier: «Gud skapte alt i syv dager»., Ifølge boken av Genesis, Gud trengte bare seks dager for å oppnå dette prestasjon, og var i stand til å hvile på den syvende.