州の権利 | Yakaranda

アメリカ革命からアメリカ合衆国憲法の批准までの期間において、州は連邦条項に従って、はるかに弱い連邦政府とはるかに強い州および地方政府の下で統一されていた。この記事は、中央政府に、もしあれば、個々の国家の行動を覆す権限をほとんど与えなかった。, その後、憲法は中央政府を強化し、その権限を行使するために必要と考えられる権限を行使することを認め、両者の共存する政府レベルの間にあいまいな境界を持っていた。, 州法と連邦法の間に矛盾が生じた場合、憲法は連邦法を”土地の最高法”と宣言し、”すべての州の裁判官は、憲法またはいかなる州の法律にもかかわらず、それによって拘束されなければならない”と規定している連邦政府に有利な第六条の覇権条項を介して紛争を解決した。,”しかし、覇権条項は、覇権条項自体の実際のテキストで”その追求”というフレーズによって指摘されているように、連邦政府が憲法上認可された権限を追

Alien and Sedition ActsEdit

連邦党が1798年にAlien and Sedition Actを可決したとき、トーマス-ジェファーソンとジェームズ-マディソンは密かにケンタッキー州とバージニア州の決議を書き、州の権利を支持する古典的な声明を提供し、州議会に違憲連邦法を無効にするよう呼びかけた。, （しかし、他の州は訴訟に従わず、州が連邦法を無効にする可能性があるという考えを拒否した州もあった。）この理論によれば、連邦連合は州の自発的な連合であり、中央政府があまりにも遠くに行く場合、各州はその法律を無効にする権利を有する。,しかし、アメリカ合衆国憲法のスタイルとタイトルとその改正の下でコンパクトによって、彼らは特別な目的のために一般政府を構成し、その政府に一定の明確な権限を委任し、各州をそれ自身に留保し、それ自身の自治への権利の残りの塊;そして一般政府が無条件権限を引き受けるとき、その行為は無許可、無効、そして力ではないこと:このコンパクトに各州は国家として加盟し、それ自体に関しては他の当事者を形成する共同国家であること。,…各当事者は、救済の方法および措置に関して、それ自体について、ならびに違反について判断する平等な権利を有する。

98年の原則の一部となったケンタッキー州とバージニア州の決議は、マディソンによる1800年の支持報告書とともに、ジェファーソンの民主共和党の最終文書となった。グッツマンは、知事エドマンド-ランドルフが節度の名の下に抗議を設計したと主張した。グッツマンは、1798年に、マディソンが維持していた州の法律を破る権利が共和主義に対する脅威であると信じていたと主張している。, 1831年から33年にかけて、サウスカロライナ州は州の権利を守るためにマディソンを非難した。しかし、マディソンは、この教義に対する支持が増えることが連合を弱体化させることを恐れ、憲法を批准することによって州が主権を連邦政府に移したと主張した。

ロアノークのジョン-ランドルフのような州の権利の最も声高な支持者は、1820年代から1830年代にかけて”旧共和党”と呼ばれていた。

テイト(2011)は、キャロラインのジョン-テイラーによる主要な本の文学的な批判を引き受けた。, テイトは、それが18世紀のホイッグ党弁護士の技術をモデルにした法医学的歴史学として構成されていると主張している。テイラーは、アメリカの歴史からの証拠は、アメリカ合衆国司法長官ジョン-マーシャルのようなナショナリストの議論に対して、連合内の国家主権の証明を与え

1812年の戦争をめぐって別の州の権利紛争が起こった。 1814年から15年にかけてのハートフォード会議で、ニューイングランド連邦党はマディソン大統領の戦争に反対し、連合からの離脱について議論した。, 結局、彼らは脱退の呼びかけには至らなかったが、ニューオーリンズの戦いでのアメリカの大勝利のニュースと同時にその報告が現れたとき、連邦党は政治的に台無しにされた。

1832年の無効化危機編集

1820年頃から南北戦争までの連合に対する大きな継続的な緊張の一つは、貿易と関税の問題であった。国際貿易に大きく依存し、ほぼ完全に農業と輸出志向の南部は、ヨーロッパからその製造品のほとんどを輸入したり、北部からそれらを取得しました。, 対照的に、北部は、外国貿易を競争と見なす国内産業経済が成長していました。貿易障壁、特に保護関税は、輸出に依存していた南部経済にとって有害であると見なされた。

1828年、議会は北部の州の貿易に利益をもたらすために保護関税を可決したが、それは南部にとって有害であった。南部人は、1828年のサウスカロライナ万国博覧会や抗議などの文書で、”忌まわしい関税”に応じて書かれた関税の反対を声高に表明した。, 博覧会と抗議は、サウスカロライナ州上院議員で元副大統領のジョン-C-カルフーンの仕事であり、かつては連邦費用で保護関税と内部改善の提唱者であった。

サウスカロライナ州の無効条例は、1828年の関税と1832年の関税の両方がサウスカロライナ州の州境内で無効であると宣言した。この行動は、無効化の危機を開始しました。,ジャクソンは1832年の無効化に関する宣言の中で、”アメリカ合衆国の法律、その憲法、およびその下で作られた条約が土地の最高法であることを明白に宣言している”と主張し、さらに注意を払うために、”すべての州の裁判官は、憲法またはいかなる州の法律にもかかわらず、それによって拘束されなければならない”と付け加えている。,”

Civil WarEdit

その後数十年にわたり、州の権利をめぐる別の中心的な紛争が最前線に移動しました。奴隷制の問題は連合を二極化させ、ジェファーソン主義の原則はしばしば反奴隷制北部人、南部奴隷所有者および分離主義者の双方によって使用され、最終的にアメリカ南北戦争につながった議論において用いられた。奴隷制度の支持者は、州の権利の一つは奴隷財産の保護であり、1857年のドレッド-スコットの決定でアメリカ合衆国最高裁判所によって承認された立場であるとしばしば主張した。, 対照的に、奴隷制の反対者は、非奴隷国家の権利は、その決定と1850年の逃亡奴隷法の両方によって侵害されたと主張した。南北戦争におけるcasus belliの権利は、まさにどの州の権利であったかは議論の余地があります。

南部のargumentsEdit

南部の州は、十八世紀後半以来、州の権利の教義を使用する長い伝統を持っていました。 1850年代の南部の主な議論は、奴隷制を禁止する連邦法が奴隷制を認めている州を差別し、それらを二級州にすることであった。, 1857年、最高裁判所はドレッド-スコット対サンドフォード事件で、議会には準州の奴隷制度を規制する権限がないと宣言し、これらの州の権利支持者に味方した。,

これらの州の連合は、そのメンバー間の権利と特権の平等にかかっており、特に主権的な能力を持つ州を代表する上院の義務であり、人や財産に関して差別しようとするすべての試みに抵抗することは、米国の共通の所有である領土において、ある州の市民に利点を与えることである。他のすべての州のものと同等に確保されています。,

南部の州は、時には”州の権利”に反対する主張をしました。例えば、テキサス州は逃亡奴隷を保護する権利を有するいくつかの北部の州に挑戦した。

トーマス-ディロレンツォやチャールズ-アダムズのような経済学者は、南部の分離とそれに続く紛争は奴隷制をめぐる戦争よりも財政的争いの方がはるかに多いと主張している。北部に触発された関税は北部の利益に利益をもたらしたが、南部の利益にとって有害であり、南部の経済を破壊していた。これらの関税は、州の権利の議論の対象にならないだろう。,

Northern argumentsEdit

歴史家ジェームズ-マクファーソンは、南部の人々は州の権利問題について矛盾しており、北部の州はギャグルールと逃亡奴隷法論争の間に南部に対して州の権利を保護しようとしたと指摘した。

歴史家のウィリアム-H-フリーリングは、州の脱退権に対する南部の主張は、ジェファーソンがそのような権利を人の譲渡不可能な平等な権利に基づいているという点で、トーマス-ジェファーソンの主張とは異なっていると指摘した。, そのような権利の南部のバージョンは、奴隷制度と、民主主義と権威主義の南部のブレンドと一致するように変更されました。,歴史家のヘンリー-ブルックス—アダムズは、反奴隷制北部はその歴史を通じて連邦侵略に対する州の権利に一貫して原則として立っていたが、南部の州は奴隷制を拡大する機会と奴隷権力の範囲を見るたびに、しばしば州の権利の原則を忘れてしまい、連邦の中央集権化に賛成して戦ったと説明している。

奴隷権と州の権利の間には必要なつながりはなかった。, 奴隷権力は、支配下にあるとき、中央集権的な影響力であり、州の権利に対する最もかなりの侵害はすべてその行為であった。ルイジアナの獲得と承認、禁輸、1812年の戦争、”共同決議による”テキサスの併合、ポーク大統領の単なる発表によって宣言されたメキシコとの戦争、逃亡奴隷法、ドレッド—スコットの決定は、奴隷権力の勝利であったすべての勝利であったが、1789年に存在した州の権利の記憶を破壊するために、関税や内部改善のいずれかよりもはるかに多くのことをした。, 奴隷制度を拡張したり保護したりするという疑問が生じたときはいつでも、奴隷所有者は中央集権的な権力の友人になり、その危険な武器を一種の狂乱で使用しました。奴隷制度は、実際にはそれ自体を維持し、保護するために中央集権化を必要としましたが、中央集権化されたマシンを制御する必要がありました。, したがって、実際には、州の権利は自由州の保護であり、実際のところ、奴隷権力の支配の間、マサチューセッツ州はサウスカロライナ州と同じくらい頻繁に、ほぼ同じくらい大声でこの保護原則に訴えた。

シンハとリチャーズは、南部の人々が政策に反対したときにのみ州の権利を主張したと主張している。与えられた例は、奴隷制に従事するか、言論の自由を抑制するための州の権利です。,それは代わりに、独立宣言、米国憲法、権利章典で表現されているように、アメリカ合衆国が設立され、立っていると自らを識別した理想の間の北部と（一部の）南部の非奴隷所有者の心の中で増加する認知的不協和の結果であり、奴隷権力が表している現実は、彼らが反民主主義、反共和主義、寡頭主義、専制主義、権威主義、全体主義ではないにしても、奴隷の個人的なchattelsとして人間の所有権のための運動として記述するものとして表されていると主張している。—–, この認知的不協和音が高まるにつれて、北部州の人々、そして北部州自身は、アメリカ合衆国連邦政府による奴隷権力の侵害とその州の権利に対する奴隷権力の侵害に抵抗する傾向がますます強くなった。奴隷権力は、民主的な手段によって連邦政府の支配を維持することができなかったため、軍事侵略によって、武力と強制の権利によって連邦政府の支配を維持する他の手段を模索し、内戦が起こった。,

Texas v.WhiteEdit

In Texas v.White,74U.s.700(1869)最高裁判所は、アメリカ連合国に加わったと主張しているにもかかわらず、テキサスは最初に連合に加わって以来ずっと州であり続けていると判決した。