1933年にフランクリン-ルーズベルト大統領が就任してから数日以内に可決された緊急法は、銀行システムへの信頼を回復するためのプロセスの始まりに過ぎなかった。 議会は銀行システムの実質的な改革の必要性を見て、最終的には1933年の銀行法、またはグラス-スティーガル法になった。, 法案は、銀行の資産のより安全かつより効果的な使用を提供するために”設計されました投機的な操作に資金の過度の転用を防ぐために、銀行間のコントロールを規制するために、およびその他の目的のために。”この措置は、上院議員カーター-グラス（D-VA）と上院議員ヘンリー-スティーガル（D-AL）によって後援されました。 元財務長官のグラスは、この法律の背後にある主要な力でした。 当時の下院銀行通貨委員会の議長であったスティーガルは、銀行預金保険を許可するための改正が追加された後、ガラス法を支持することに同意した。,1月16日、1933年、ルーズベルト大統領は法案に署名した。 グラスはもともと1932年に銀行改革法案を導入した。 これは、銀行家、経済学者、および連邦準備制度理事会から広範な批判やコメントを受けました。 1932年に上院を通過したが、下院は決定に来る前に延期された。 それは1932年に最も広く議論され、議論された立法イニシアチブの一つでした。,

いくつかの背景：1929年の株式市場の暴落とその後の世界恐慌をきっかけに、議会は商業銀行の業務と支払いシステムが不安定な株式市場からの損失を被っていることを懸念していた。 この法律の重要な動機は、投機のための銀行信用の使用を制限し、ガラスや他の人が産業、商業、農業などのより生産的な用途であると考えたものに銀行信用を指示するという欲求であった。,

これらの懸念に対応して、1933年銀行法の主な規定は、効果的に投資銀行から商業銀行を分離しました。 グラス上院議員は、この規定の背後にある原動力でした。 基本的に、預金を取り込んで融資を行った商業銀行は、もはや有価証券を引き受けたり取引したりすることができなくなり、有価証券を引き受けて取り扱った投資銀行は、重複する取締役や共通所有などの商業銀行との密接なつながりを持つことができなくなった。, 法の通過後、機関は、彼らが商業または投資銀行に特化するかどうかを決定するために年を与えられました。 商業銀行の総所得のわずか10パーセントが有価証券から生じる可能性がありますが、例外は商業銀行が政府発行の債券を引き受けることができました。 1933年に商業銀行業と投資銀行の分離は議論の余地がなかった。 分離はより健全な金融システムにつながるという広い信念がありました。, それは長年にわたってより物議を醸すようになり、1999年にGramm-Leach-Bliley法は、銀行と証券会社の間の提携を制限する1933年の銀行法の規定を廃止しました。

同法はまた、連邦準備制度に対する国立銀行の規制を厳しくし、州の加盟銀行の持株会社およびその他の関連会社に対して、連邦準備銀行および連邦準備理事会に毎年三つの報告書を提出することを要求した。, さらに、連邦準備制度理事会加盟国の銀行の株式の過半数を所有している銀行持株会社は、連邦準備制度理事会に登録し、そのような加盟銀行子会社の取締役の選択において株式を投票する許可を得なければならなかった。

この法律のもう一つの重要な規定は、銀行から集められたお金のプールで銀行預金を保証する連邦預金保険公社（FDIC）を創設しました。 この条項は当時最も物議を醸しており、ルーズベルト大統領から拒否権の脅威を引き起こした。, それは、小さな農村銀行の利益を念頭に置いていたスティーガルの主張に含まれていました。 小さな農村銀行とその代表者は、預金保険の主な支持者でした。 反対は、彼らが小さな銀行に補助金を出すことになると信じていた大手銀行から来ました。 預金保険を設置する州による過去の試みは、モラルハザードのために、また地元の銀行が多様化していなかったために失敗していました。, 銀行休日の後、国民は保険のための広大なサポートを示した、部分的に損失のいくつかを回復することを期待して、部分的に多くが不況のためにウォールストリートと大きな銀行家を非難したため。 グラスは長年にわたって預金保険に反対していたが、彼は心を変え、ルーズベルトにそれを受け入れるよう促した。 一時的な資金は1934年に有効になり、預金は2,500ドルまで保証された。 この基金は1934年に恒久的になり、上限は5,000ドルに引き上げられた。 この制限は、現在の$250,000に達するまで、長年にわたって何度も引き上げられました。, 1月またはそれ以前のすべての連邦準備制度理事会加盟国の銀行は、1934年までにFDICの株主になる必要がありました。 連邦準備制度理事会が連邦準備制度理事会に加盟する資格はなく、連邦準備制度理事会が連邦準備制度理事会の株主となり、それによって保険機関となり、国立銀行による加盟が必要となり、州立銀行による自主的な加盟が必要となった。 預金保険は依然として大きな成功と見なされていますが、モラルハザードと不利な選択の問題は1980年代の銀行の失敗の間に再び現れました。, これに応じて、議会は資本要件を強化し、より少ない資本で銀行を閉鎖する必要がある法律を可決しました。

この法律は連邦準備制度理事会に大きな影響を与えました。 特筆すべき規定には、第8条に基づく連邦公開市場委員会（FOMC）の創設が含まれていた。 しかし、1933年のFOMCには連邦準備制度理事会の議決権は含まれておらず、1935年の銀行法によって改訂され、1942年に再度改正され、現代のFOMCに酷似していた。,

同法の成立以前は、加盟銀行の銀行員がその銀行から借りる権利に制限はなかった。 銀行の役員および取締役への過度の融資は、銀行規制当局にとって懸念となった。 これに対して、同法は連邦準備制度理事会のメンバーである銀行の執行役員への融資を禁止し、貸出残高の返済を要求した。,

さらに、この法律は後に規制Qとして知られるようになったものを導入し、当座預金口座に利息を支払うことができないことを義務付け、連邦準備制度理事会当局に他の種類の預金に支払うことができる利息の上限を確立するように与えた。 預金利息の支払いは、銀行間の”過度の”競争につながり、過度にリスクの高い投資-貸出政策に従事し、利息を支払うのに十分な収入を得ることができるという見解であった。, 有利子需要アカウントの禁止は、2010年のドッド-フランク-ウォール街改革と消費者保護法によって効果的に廃止されました。 July21,2011から、金融機関は有利子需要勘定を提供することが許可されましたが、必須ではありませんでした。