Nel periodo tra la Rivoluzione americana e la ratifica della Costituzione degli Stati Uniti, gli Stati si erano uniti sotto un governo federale molto più debole e un governo statale e locale molto più forte, ai sensi degli articoli della Confederazione. Gli articoli hanno dato al governo centrale molto poco, se del caso, l’autorità di annullare le singole azioni statali., La Costituzione ha successivamente rafforzato il governo centrale, autorizzandolo ad esercitare i poteri ritenuti necessari per esercitare la sua autorità, con un confine ambiguo tra i due livelli di governo coesistenti., In caso di conflitto tra stato e legge federale, la Costituzione ha risolto il conflitto attraverso la Clausola Supremazia dell “articolo VI a favore del governo federale, che dichiara la legge federale la” legge suprema della Terra “e prevede che” i giudici di ogni Stato devono essere vincolati in tal modo, qualsiasi cosa nella Costituzione o leggi di qualsiasi Stato al contrario nonostante.,”Tuttavia, la Clausola di Supremazia si applica solo se il governo federale agisce nel perseguimento dei suoi poteri costituzionalmente autorizzati, come indicato dalla frase “in virtù di ciò” nel testo effettivo della Clausola di Supremazia stessa (vedi sopra).
Alien and Sedition ActsEdit
Quando i federalisti approvarono gli Alien and Sedition Act nel 1798, Thomas Jefferson e James Madison scrissero segretamente le Risoluzioni del Kentucky e della Virginia, che forniscono una classica dichiarazione a sostegno dei diritti degli stati e chiedevano alle legislature statali di annullare le leggi federali incostituzionali., (Gli altri stati, tuttavia, non seguirono l’esempio e molti respinsero l’idea che gli stati potessero annullare la legge federale.) Secondo questa teoria, l’unione federale è un’associazione volontaria di stati, e se il governo centrale va troppo lontano ogni stato ha il diritto di annullare tale legge.,le loro caratteristiche generali di governo; ma che da un compatto sotto lo stile e il titolo di una Costituzione Stati Uniti e dei loro emendamenti, si trattava di un generale di governo per scopi speciali, delega al governo certi poteri, riservando a ciascuno Stato di per sé, la rimanenza di massa di diritto di auto-governo; e che whensoever il governo generale assume undelegated poteri, i suoi atti sono unauthoritative, vuoto, e di nessuna forza: per questo compatto ogni Stato che vi hanno aderito, è Stato, ed è una parte integrante di partito, il suo co-Stati che la compongono, come a se stesso, l’altra parte.,…ogni parte ha lo stesso diritto di giudicare da sé, nonché delle infrazioni come del modo e della misura del ricorso.
Le Risoluzioni del Kentucky e della Virginia, che divennero parte dei Principi del ’98, insieme al rapporto di supporto del 1800 di Madison, divennero documenti finali del Partito democratico-repubblicano di Jefferson. Gutzman ha sostenuto che il governatore Edmund Randolph ha progettato la protesta in nome della moderazione. Gutzman sostiene che nel 1798, Madison ha sposato i diritti degli stati per sconfiggere la legislazione nazionale che sosteneva fosse una minaccia per il repubblicanesimo., Durante il 1831-33, i Nullificatori della Carolina del Sud citarono Madison nella loro difesa dei diritti degli stati. Ma Madison temeva che il crescente sostegno a questa dottrina avrebbe minato l’unione e sosteneva che ratificando la Costituzione gli stati avevano trasferito la loro sovranità al governo federale.
I sostenitori più rumorosi dei diritti degli stati, come John Randolph di Roanoke, furono chiamati “Vecchi repubblicani” negli anni 1820 e 1830.
Tate (2011) ha intrapreso una critica letteraria di un importante libro di John Taylor di Caroline, New Views of the Constitution of the United States., Tate sostiene che è strutturato come una storiografia forense modellata sulle tecniche degli avvocati Whig del 18 ° secolo. Taylor credeva che le prove della storia americana fornissero la prova della sovranità dello stato all’interno dell’unione, contro gli argomenti dei nazionalisti come il giudice capo degli Stati Uniti John Marshall.
Un’altra disputa sui diritti degli stati si è verificata durante la guerra del 1812. Alla Convenzione di Hartford del 1814-15, i federalisti del New England si opposero alla guerra del presidente Madison e discussero la secessione dall’Unione., Alla fine si fermarono a corto di richieste di secessione, ma quando il loro rapporto apparve contemporaneamente alla notizia della grande vittoria americana nella battaglia di New Orleans, i federalisti furono politicamente rovinati.
Crisi di nullificazione del 1832modifica
Uno dei principali e continui sforzi per l’unione, dal 1820 circa fino alla guerra civile, fu la questione del commercio e delle tariffe. Fortemente dipendente dal commercio internazionale, il Sud quasi interamente agricolo e orientato all’esportazione importava la maggior parte dei suoi manufatti dall’Europa o li otteneva dal Nord., Il Nord, al contrario, aveva una crescente economia industriale interna che considerava il commercio estero come concorrenza. Le barriere commerciali, in particolare le tariffe protettive, erano considerate dannose per l’economia meridionale, che dipendeva dalle esportazioni.
Nel 1828, il Congresso approvò tariffe protettive a beneficio del commercio negli stati del nord, ma che erano dannose per il Sud. I meridionali espressero vocalmente la loro opposizione tariffaria in documenti come la South Carolina Exposition and Protest nel 1828, scritta in risposta alla “Tariffa degli abomini”., L’esposizione e la protesta erano il lavoro del senatore della Carolina del Sud ed ex vicepresidente John C. Calhoun, precedentemente un sostenitore delle tariffe protettive e dei miglioramenti interni a spese federali.
L’ordinanza di nullificazione della Carolina del Sud dichiarò che sia la tariffa del 1828 che la tariffa del 1832 erano nulle all’interno dei confini statali della Carolina del Sud. Questa azione ha avviato la crisi di annullamento.,ent Andrew Jackson proclamazione contro South Carolina, che ha inviato una flottiglia navale e una minaccia di invio di truppe federali di applicare le tariffe; Jackson autorizzato, sotto colore di autorità nazionale, affermando nella sua 1832 Annuncio per quanto Riguarda la Risoluzione che “il nostro patto sociale in termini espressi, dichiara, che le leggi degli Stati Uniti, la Costituzione e i trattati fatti sotto, sono la legge suprema del paese” e per una maggiore attenzione, aggiunge, “che i giudici di ogni Stato deve essere vincolato in tal modo, nulla nella Costituzione o le leggi di qualsiasi Stato contraria.,”
Guerra civiledit
Nel corso dei decenni successivi, un’altra disputa centrale sui diritti degli stati è passata alla ribalta. La questione della schiavitù polarizzato l ” unione, con i principi Jeffersonian spesso utilizzati da entrambe le parti—nordisti anti-schiavitù, e schiavisti meridionali e secessionisti—in dibattiti che alla fine ha portato alla guerra civile americana. I sostenitori della schiavitù spesso sostenevano che uno dei diritti degli stati era la protezione della proprietà degli schiavi ovunque andasse, una posizione approvata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1857 Decisione Dred Scott., Al contrario, gli oppositori della schiavitù hanno sostenuto che i diritti degli stati non schiavi sono stati violati sia da quella decisione che dalla legge sugli schiavi fuggitivi del 1850. Esattamente quali—e di chi—i diritti degli stati sono stati il casus belli nella guerra civile rimangono in polemica.
Argomenti del sudmodifica
Gli stati del Sud avevano una lunga tradizione di usare la dottrina dei diritti degli stati dalla fine del XVIII secolo. Un importante argomento meridionale nel 1850 era che la legge federale per vietare la schiavitù discriminava gli stati che permettevano la schiavitù, rendendoli stati di seconda classe., Nel 1857 la Corte Suprema si schierò con i sostenitori dei diritti di questi stati, dichiarando in Dred Scott v. Sandford che il Congresso non aveva alcuna autorità per regolare la schiavitù nei territori.,>Jefferson Davis usato il seguente argomento a favore della parità di diritti degli stati:
Risolto, Che l’unione di questi Stati poggia sulla parità di diritti e di privilegi tra i suoi membri, e che è soprattutto il dovere del Senato, che rappresenta gli Stati membri nel loro sovrano capacità di resistere a tutti i tentativi di discriminare o in relazione a persone o proprietà, così come, nei Territori che sono il possesso di Stati Uniti—per dare vantaggi ai cittadini di uno Stato che non sono ugualmente garantiti a quelli di ogni altro Stato.,
Gli stati del Sud a volte discutevano contro i “diritti degli stati”. Ad esempio, il Texas ha sfidato alcuni stati del nord che avevano il diritto di proteggere gli schiavi fuggitivi.
Economisti come Thomas DiLorenzo e Charles Adams sostengono che la secessione meridionale e il conseguente conflitto era molto più di una lite fiscale che di una guerra per la schiavitù. Le tariffe di ispirazione settentrionale avvantaggiavano gli interessi del Nord, ma erano dannose per gli interessi del Sud e stavano distruggendo l’economia del Sud. Queste tariffe sarebbero meno soggette agli argomenti dei diritti degli stati.,
Argomenti del nordmodifica
Lo storico James McPherson notò che i meridionali erano incoerenti sulla questione dei diritti degli stati, e che gli stati del Nord cercarono di proteggere i diritti dei loro stati contro il Sud durante la regola del Gag e le controversie sulla legge sugli schiavi fuggitivi.
Lo storico William H. Freehling notò che l’argomento del Sud per il diritto di uno stato di secessione era diverso da quello di Thomas Jefferson, in quanto Jefferson basava tale diritto sull’inalienabile parità di diritti dell’uomo., La versione del Sud di tale diritto fu modificata per essere coerente con la schiavitù e con la miscela del Sud di democrazia e autoritarismo.,Storico Henry Brooks Adams spiega che l’anti-schiavitù Nord ha preso una coerente e di principio stand stati’ diritti contro federale invasione di tutta la sua storia, mentre gli stati del Sud, ogni volta che hanno visto un’opportunità per espandere la schiavitù e la portata di una Schiava, di Potere, spesso convenientemente dimenticato il principio di membri diritti e combattuto a favore del federale di centralizzazione:
Tra le Slave Alimentazione e stati d’ i diritti non c’era nessuna connessione necessaria., Il Potere degli schiavi, quando era in controllo, era un’influenza centralizzante, e tutte le più considerevoli invasioni sui diritti degli stati erano i suoi atti. L’acquisizione e per l’ammissione della Louisiana; l’Embargo e la Guerra del 1812; e l’annessione del Texas “di risoluzione comune” ; la guerra con il Messico, ha dichiarato il semplice annuncio del Presidente Polk; il Fugitive Slave Law; il Dred Scott decisione—tutti i trionfi dello Schiavo di Alimentazione non sia tariffe o miglioramenti interni, che in origine erano anche il sud misure, per distruggere la memoria di stati’ diritti esistenti nel 1789., Ogni volta che si poneva la questione di estendere o proteggere la schiavitù, gli schiavisti diventavano amici del potere centralizzato e usavano quell’arma pericolosa con una sorta di frenesia. La schiavitù infatti richiedeva la centralizzazione per mantenersi e proteggersi, ma richiedeva di controllare la macchina centralizzata; aveva bisogno di principi dispotici di governo, ma ne aveva bisogno esclusivamente per il proprio uso., Così, in verità, i diritti degli stati erano la protezione degli stati liberi, e di fatto, durante il dominio del Potere degli Schiavi, il Massachusetts si appellò a questo principio di protezione con la stessa frequenza e quasi la stessa intensità della Carolina del Sud.
Sinha e Richards sostengono entrambi che i meridionali sostenevano i diritti degli stati solo quando erano in disaccordo con una politica. Gli esempi forniti sono il diritto di uno stato di impegnarsi in schiavitù o di sopprimere la libertà di parola.,sostengono che è stato invece il risultato di aumentare la dissonanza cognitiva nella mente di quelli del Nord e (alcuni) del Sud non slaveowners tra gli ideali che gli Stati Uniti è stata fondata, e si identificò come in piedi, come espresso nella Dichiarazione di Indipendenza, la Costituzione degli Stati Uniti, e il Bill of Rights, e la realtà che lo schiavo-potenza rappresentata, come ciò che essi descrivono come un anti-democratico, contro-repubblicano, oligarchico, dispotico, autoritario, se non totalitario, il movimento per la proprietà di esseri umani, come il personale, i beni mobili di slaver., Man mano che questa dissonanza cognitiva aumentava, il popolo degli stati del Nord, e gli stessi stati del Nord, divennero sempre più inclini a resistere alle invasioni del Potere degli Schiavi sui diritti dei loro stati e alle invasioni del Potere degli Schiavi da parte del governo federale degli Stati Uniti. Il Potere schiavo, non essendo riuscito a mantenere il suo dominio sul governo federale attraverso mezzi democratici, cercò altri mezzi per mantenere il suo dominio sul governo federale, per mezzo di aggressione militare, con diritto di forza e coercizione, e così avvenne la guerra civile.,
Texas v. WhiteEdit
In Texas v. Bianco, 74 UNITI 700 (1869) la Corte Suprema ha stabilito che il Texas era rimasto in uno stato, fin da quando è entrato a far parte dell’Unione, nonostante le affermazioni di aver unito gli Stati Confederati d’America; la corte ha inoltre ritenuto che la Costituzione non lascia gli stati unilateralmente secessione dagli Stati Uniti, e che le ordinanze di secessione, e tutti gli atti delle assemblee legislative entro separazione stati destinati a dare attuazione a tali ordinanze, sono stati “assolutamente nulla” secondo la costituzione.