az amerikai forradalom és az Egyesült Államok Alkotmányának ratifikálása közötti időszakban az államok egy sokkal gyengébb szövetségi kormány és egy sokkal erősebb állam és önkormányzat alatt egyesült a Konföderáció cikkei szerint. A cikkek nagyon kevés felhatalmazást adtak a központi kormánynak, ha van ilyen, az egyes állami intézkedések felülbírálására., Az Alkotmány ezt követően megerősítette a központi kormányt, felhatalmazva arra, hogy hatáskörének gyakorlásához szükségesnek ítélt hatásköröket gyakoroljon, a két együtt létező kormányzati szint közötti kétértelmű határral., Az állam és a szövetségi törvény közötti bármilyen konfliktus esetén az Alkotmány a VI.cikk felsőbbrendűségi Záradékán keresztül oldotta meg a konfliktust a szövetségi kormány javára, amely a szövetségi törvényt “a föld Legfelsőbb törvényének” nyilvánítja, és előírja, hogy “minden államban a bírókat ennek ellenére kötelezni kell, bármely állam alkotmányában vagy törvényeiben ellentétes.,”A felsőbbrendűségi záradék azonban csak akkor alkalmazandó, ha a szövetségi kormány alkotmányosan felhatalmazott hatásköreinek gyakorlása érdekében jár el, amint azt maga a felsőbbrendűségi záradék tényleges szövegében az “annak értelmében” kifejezés is megjegyzi (lásd fent).

Idegen, Lázadás ActsEdit

Ha a Föderalisták telt el az Idegen, s a Lázadás úgy Viselkedik, 1798-ban Thomas Jefferson James Madison titokban írta a Kentucky Virginia Állásfoglalások, amelyek a klasszikus nyilatkozat támogató államok jogaira, valamint felhívta állam törvényhozó, hogy megszüntessék alkotmányellenes törvényt., (A többi állam azonban nem követte a példát, és többen elutasították azt az elképzelést, hogy az államok semmissé tehetik a szövetségi törvényt.) Az elmélet szerint a szövetségi Unió az államok önkéntes Egyesülete, és ha a központi kormány túl messzire megy, minden államnak joga van semmissé tenni ezt a törvényt.,az államháztartási; de, hogy a kompakt alatt a stílus, meg a cím az Alkotmány az Egyesült Államok, valamint annak módosításai, ők alkották a kormányzati különleges célokra, delegált, hogy a kormány bizonyos határozott erejét, abból a célból, minden Állam maga, a residuary tömege jogot, hogy saját önkormányzati; valamint, hogy whensoever az államháztartási feltételezi, undelegated hatáskörök, a cselekedetek unauthoritative, üresség, s nem erő: Az, hogy ez a kompakt minden Állam csatlakozott, mint egy Állam, valamint a szerves fél, a co-Tagállamok alkotó, mint hogy magát a másik fél.,…mindkét félnek egyenlő joga van saját maga megítélésére, valamint a jogorvoslat módjától és mértékétől függő jogsértésekre.

A Kentucky és Virginia állásfoglalások, amelyek a ’98-as elvek részévé váltak, valamint a Madison által 1800-ban készített támogató jelentés, Jefferson Demokrata-Republikánus Pártjának végleges dokumentumává váltak. Gutzman azzal érvelt, hogy Edmund Randolph kormányzó a mérsékeltség nevében tervezte a tiltakozást. Gutzman azt állítja, hogy 1798-ban Madison támogatta az államok azon jogát, hogy legyőzzék az általa fenntartott nemzeti jogszabályokat, veszélyt jelentett a republikánizmusra., 1831-33-ban a dél-karolinai Érvénytelenítők idézték Madisont az államok jogainak védelmében. Madison azonban attól tartott, hogy ennek a doktrínának a növekvő támogatása aláássa az uniót, és azzal érvelt, hogy az Alkotmány ratifikálásával az államok átadták szuverenitásukat a szövetségi kormánynak.

az államok jogainak leghangosabb támogatói, mint például a Roanoke-i John Randolph, az 1820-as és 1830-as években “régi republikánusoknak” nevezték.

Tate (2011) John Taylor Caroline egyik nagy könyvének irodalmi kritikáját vállalta, az Egyesült Államok Alkotmányának új nézeteit., Tate azt állítja, hogy egy kriminalisztikai történetírásként épül fel, amely a 18. századi Whig ügyvédek technikáira épül. Taylor úgy vélte, hogy az amerikai történelem bizonyítékai bizonyítják az állam szuverenitását az Unión belül, olyan nacionalisták érveivel szemben, mint John Marshall Amerikai főbíró.

egy másik állam jogvitája az 1812-es háború miatt következett be. Az 1814-15-ös Hartfordi kongresszuson a New England-i Föderalisták ellenezték Madison elnök háborúját, és megvitatták az Uniótól való elszakadást., Végül abbahagyták az elszakadásra irányuló felhívásokat, de amikor jelentésük a New Orleans-i csata nagy amerikai győzelmének hírével egyidejűleg jelent meg, a föderalisták politikailag tönkrementek.

az 1832-es megsemmisítési Válságszerkesztés

az Unió egyik jelentős és folyamatos feszültsége volt, nagyjából 1820-tól a polgárháborúig, a kereskedelem és a tarifák kérdése volt. A nemzetközi kereskedelemtől erősen függő, szinte teljes egészében mezőgazdasági és exportorientált Dél importálta a legtöbb előállított árut Európából, vagy északról szerezte be., Északnak ezzel szemben növekvő hazai ipari gazdasága volt, amely a külkereskedelmet versenynek tekintette. A kereskedelmi akadályokat, különösen a védelmi tarifákat, károsnak tekintették a déli gazdaság számára, amely az exporttól függött.

1828-ban a Kongresszus védelmi tarifákat fogadott el az északi államok kereskedelmének javára, de ez hátrányos volt a Dél számára. A déliek hangosan tiltakoztak az 1828-as dél-karolinai kiállítás és tiltakozás dokumentumaiban, amelyeket a “gyűlöletkeltés Tarifájára” reagálva írtak., A kiállítás és a tiltakozás a dél-karolinai szenátor és John C. Calhoun volt alelnök munkája volt, aki korábban a védelmi tarifák és a szövetségi költségeken történő belső fejlesztések szószólója volt.

Dél-Karolina érvénytelenítési rendelete kijelentette, hogy mind az 1828-as Tarifa, mind az 1832-es Tarifa érvénytelen Dél-Karolina állam határain belül. Ez az intézkedés kezdeményezte a semmisségi válságot.,ent Andrew Jackson kiáltvány ellen, Dél-Karolina, ami küldött egy haditengerészeti flotta, illetve egy fenyegetést küldött szövetségi csapatok érvényesíteni a tarifák; Jackson hivatalos alatt színe, a nemzeti hatóság azt állítja, a 1832 Kiáltvány Vonatkozó Elv, hogy “a szociális kompakt express feltételeket, kijelenti, hogy a törvények az Egyesült Államok Alkotmánya, valamint a szerződések alapján készült, vagy a legfőbb törvény a földön”, valamint a nagyobb figyelem hozzáteszi, hogy “a bírák minden Állam köteles ezáltal, semmit az Alkotmány vagy a törvények bármely Állam az ellentétes ellenére is.,”

Civil WarEdit

a következő évtizedekben egy másik központi vita az államok jogaival kapcsolatban előtérbe került. A rabszolgaság kérdése polarizálta az Uniót, a Jefferson-elveket gyakran mindkét fél használja-rabszolgaság-ellenes északiak, valamint a déli rabszolgatartók és szecesszionisták—olyan vitákban, amelyek végül az amerikai polgárháborúhoz vezettek. A rabszolgaság támogatói gyakran azzal érveltek, hogy az államok egyik joga a rabszolgatartás védelme volt, bárhová is ment, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által 1857-ben jóváhagyott álláspont., Ezzel szemben a rabszolgaság ellenzői azzal érveltek, hogy a nem rabszolgaállamok jogait mind e határozat, mind az 1850-es szökevény Rabszolgatörvény megsértette. Pontosan melyik-és kinek-Államok jogai voltak a casus belli a polgárháborúban továbbra is vita.

Déli érvekszerkesztés

a déli államoknak hosszú hagyománya volt az államok jogainak doktrínájának a tizennyolcadik század vége óta. Az 1850-es évek egyik fő déli érve az volt, hogy a rabszolgaságot tiltó szövetségi törvény diszkriminálta a rabszolgaságot lehetővé tevő Államokat, másodrendű államokká téve őket., 1857-ben a Legfelsőbb Bíróság ezeknek az államoknak a jogait támogatók mellé állt, Dred Scott v. Sandfordban kijelentette, hogy a Kongresszusnak nincs felhatalmazása a rabszolgaság szabályozására a területeken.,>Jefferson Davis-t használni, a következő érv az egyenlő jogokat a kimondja, hogy:

Megoldani, Hogy az unió ezen Államok nyugszik az egyenlő jogot a tagok között, s hogy különösen a vám, a Szenátus, amely a Tagállamok a szuverén kapacitás, hogy ellenálljon minden kísérlet, hogy megkülönböztetést vagy kapcsolatban, hogy a személy vagy vagyon, olyan, mint, a Területek, amelyek a közös birtoklása az Egyesült Államokban—, hogy előnye, hogy a polgárok egy Állam, amely nem egyenlő mértékben biztosított, hogy azok minden más Állam.,

a déli államok néha az”államok jogai” ellen érveltek. Például, Texas megtámadta néhány északi államok, amelyek a jogot, hogy megvédje szökevény rabszolgák.

olyan közgazdászok, mint Thomas DiLorenzo és Charles Adams azzal érvelnek, hogy a déli elszakadás és az azt követő konfliktus sokkal inkább fiskális veszekedés volt, mint a rabszolgaság elleni háború. Az északi ihletésű tarifák előnyben részesítették az Északi érdekeket, de ártottak a déli érdekeknek, és tönkretették a déli gazdaságot. Ezek a tarifák kevésbé vonatkoznának az államok jogaira vonatkozó érvekre.,

Észak-argumentsEdit

A történész James McPherson megjegyezte, hogy a Déliek voltak konzisztensek a tagállamok jogi kérdés, hogy az Északi államok próbáltam jogainak védelme érdekében a tagállamok ellen a Dél során a Gag Szabály szökött rabszolga jogi viták.

William H. Freehling történész megjegyezte, hogy a Dél érvelése az állam elszakadási jogáért más volt, mint Thomas Jeffersoné, mivel Jefferson egy ilyen jogot az ember elidegeníthetetlen egyenlő jogaira alapozott., Egy ilyen jog Déli változatát úgy módosították, hogy összhangban legyen a rabszolgasággal, valamint a déli demokrácia és autoritarizmus keverékével.,Történész Henry Brooks Adams kifejti, hogy a rabszolgaság-ellenes Észak felé tartott, a következetes, elvi állni államok jogai ellen szövetségi beavatkozás története során, míg a Déli államokban, amikor meglátták a lehetőséget, hogy bővítse a rabszolgaságot, a reach a Rabszolga Hatalom, gyakran elfelejtett azt az elvet, hogy az államok jogainak—harcolt a szívességet a szövetségi centralizáció:

Között a Rabszolga, a Teljesítmény, illetve az államok jogait nem volt szükséges kapcsolat., A Rabszolgahatalom, amikor uralkodott, centralizáló befolyás volt, és az államok jogainak minden jelentős behatolása az ő cselekedetei voltak. A beszerzés, valamint a felvételi Louisiana; az Embargó; az 1812-es Háború; az annexió Texas “a közös állásfoglalás” ; a háború Mexikó által megadott puszta bejelentése Polk Elnök; a Szökevény Rabszolga Törvény; a Dred Scott határozat—minden sikernek a Rabszolga-Ereje—nem sokkal több, mint akár a tarifákat, vagy belső fejlesztések, amelyek a származási is déli intézkedéseket, hogy elpusztítsa a nagyon memória államok jogai, mint hogy léteznek, 1789-ben., Amikor felmerült a rabszolgaság kiterjesztésének vagy védelmének kérdése, a rabszolgatartók a központosított hatalom barátai lettek, és ezt a veszélyes fegyvert egyfajta őrjöngéssel használták. A rabszolgaság valójában centralizációt igényelt ahhoz, hogy megőrizze és megvédje magát, de a központosított gép irányítására volt szükség; a kormány despotikus elveire volt szüksége, de kizárólag saját használatra volt szüksége., Így valójában az államok jogai a szabad Államok védelme volt, sőt, a rabszolga hatalom uralma alatt Massachusetts ugyanolyan gyakran és majdnem olyan hangosan fellebbezett erre a védelmi elvre, mint Dél-Karolina.

Sinha és Richards egyaránt azzal érvelnek, hogy a déliek csak akkor támogatták az államok jogait, ha nem értettek egyet a politikával. Példák egy állam joga, hogy vegyenek részt a rabszolgaság, vagy elnyomja a szólásszabadság.,azzal érvelnek, hogy ez volt, hanem az eredmény a növekvő kognitív disszonancia a fejében, az Északiak pedig (néhány) Dél-nem-slaveowners között az eszmék, hogy az Egyesült Államokban alapították, miután azonosította magát, mint állva, mint fejezte ki a Függetlenségi Nyilatkozatot, az Alkotmány az Egyesült Államok, a Bill of Rights, pedig a valóság az, hogy a rabszolga-erőt képviselt, mint amit leírni, mint egy anti-demokratikus, counter-republikánus, oligarchikus, zsarnoki, tekintélyelvű, ha nem totalitárius, mozgás tulajdonjogát az emberi lények, mint a személyes ingóságok a rabszolgatartó., Mivel ez a kognitív disszonancia nőtt, az emberek az Északi államokban, az Északi államok magukat, egyre inkább hajlik arra, hogy ellenálljon a túlkapásokat a Rabszolga Erejét, miután a tagállamok jogai, valamint a túlkapásokat a Rabszolga meg a Hatalmat, s a szövetségi kormány az Egyesült Államokban. A rabszolga hatalom, miután demokratikus eszközökkel nem tudta fenntartani a szövetségi kormány dominanciáját, más eszközöket keresett a szövetségi kormány dominanciájának fenntartására katonai agresszió, erő és kényszerítés útján, így a polgárháború történt.,

Texas v. WhiteEdit

A Texas v. Fehér, 74 AMERIKAI 700 (1869) a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a Texas maradt állami amióta először csatlakozott az Unióhoz, annak ellenére, hogy azt állítja, hogy csatlakozott a Konföderációs Államok; a bíróság továbbá megállapította, hogy az Alkotmány nem tette lehetővé az államok egyoldalúan kiválni az Egyesült Államok, valamint, hogy a szertartásokat a kiválás a jogi aktusokat a törvényhozó belül seceding államokban az a célja, hogy a hatást, hogy az ilyen szertartások, hogy “abszolút nulla” az alkotmány értelmében.