Ted Gurr: racines de la violence politiqueModifier

dans son livre Why Men Rebel, Ted Gurr examine les racines de la violence politique elle-même appliquées à un cadre de rébellion. Il définit la violence politique comme: « toutes les attaques collectives au sein d’une communauté politique contre le régime politique, ses acteurs ou ses politiques. Le concept représente un ensemble d’événements, dont une propriété commune est l’utilisation réelle ou menacée de la violence ». Gurr voit dans la violence une voix de colère qui se manifeste contre l’ordre établi., Plus précisément, les individus se fâchent quand ils ressentent ce que Gurr qualifie de privation relative, ce qui signifie le sentiment d’obtenir moins que ce à quoi on a droit. Il l’appelle formellement « l’écart perçu entre les attentes de valeur et les capacités de valeur ». Gurr distingue trois types de privation relative:

1. privation Décrémentaire: les capacités diminuent lorsque les attentes restent élevées. Un exemple en est la prolifération et donc la dépréciation de la valeur de l’enseignement supérieur.,
2. privation Aspirationnelle: ses capacités restent les mêmes lorsque les attentes augmentent. Un exemple serait une étudiante de première génération qui manque de contacts et de réseau pour obtenir un emploi mieux rémunéré tout en regardant ses collègues mieux préparés La contourner.
3. privation Progressive: les attentes et les capacités augmentent mais les premières ne peuvent pas suivre. Un bon exemple serait qu’un travailleur de l’automobile soit de plus en plus marginalisé par l’automatisation de la chaîne de montage.

la Colère est donc comparative., L’une de ses idées clés est que « le potentiel de violence collective varie fortement avec l’intensité et la portée de la privation relative parmi les membres d’une collectivité ». Cela signifie que différents individus au sein de la société auront des propensions différentes à se rebeller en fonction de l’intériorisation particulière de leur situation., En tant que tel, Gurr différencie trois types de violence politique:

1. agitation lorsque seule la population de masse rencontre une privation relative;
2. conspiration lorsque la population mais surtout l’élite rencontre une privation relative;
3. guerre interne, qui comprend la révolution. Dans ce cas, le degré d’organisation est beaucoup plus élevé que la tourmente, et la révolution est intrinsèquement étendue à toutes les couches de la société, contrairement à la conspiration.,

Charles Tilly: centralité de l’action collectivemodifier

dans de la mobilisation à la Révolution, Charles Tilly soutient que la violence politique est une réaction normale et endogène à la compétition pour le pouvoir entre différents groupes au sein de la société. La » violence Collective », écrit Tilly,  » est le produit de processus normaux de compétition entre les groupes afin d’obtenir le pouvoir et implicitement de satisfaire leurs désirs”. Il propose deux modèles pour analyser la violence politique:

1. Le modèle politique prend en compte le gouvernement et les groupes qui se disputent le contrôle du pouvoir., Ainsi, les organisations détenant le pouvoir et celles qui les contestent sont incluses. Tilly qualifie ces deux groupes de « membres »et de « challengers ».
2. le modèle de mobilisation vise à décrire le comportement d’un seul parti dans la lutte politique pour le pouvoir. Tilly divise en outre le modèle en deux sous-catégories, l’une qui traite de la dynamique interne du groupe, et l’autre qui concerne les « relations extérieures » de l’entité avec d’autres organisations et/ou le gouvernement., Selon Tilly, la cohésion d’un groupe repose principalement sur la force des intérêts communs, et le degré d’organisation. Ainsi, pour répondre à Gurr, la colère seule ne crée pas automatiquement la violence politique. L’action politique dépend de la capacité à s’organiser et à s’unir. C’est loin d’être irrationnel et spontané.

Les révolutions sont incluses dans cette théorie, bien qu’elles restent pour Tilly particulièrement extrêmes puisque le(s) challenger (s) ne vise rien de moins que le contrôle total du pouvoir., Le  » moment révolutionnaire se produit lorsque la population doit choisir d’obéir au gouvernement ou à un organisme alternatif engagé avec le gouvernement dans un jeu à somme nulle. C’est ce que Tilly appelle la « souveraineté multiple ». Le succès d’un mouvement révolutionnaire repose sur « la formation de coalitions entre les membres de la Politique et les prétendants avançant des revendications alternatives exclusives pour contrôler le gouvernement. ».,

Chalmers Johnson et les valeurs sociétalesmodifier

Pour Chalmers Johnson, les rébellions ne sont pas tant le produit de la violence politique ou de l’action collective, mais dans « l’analyse de sociétés viables et fonctionnelles ». De manière quasi biologique, Johnson voit les révolutions comme des symptômes de pathologies au sein du tissu sociétal. Une société saine, c’est-à-dire un « système social coordonné par les valeurs », ne subit pas de violence politique. L’équilibre de Johnson est à l’intersection entre la nécessité pour la société de s’adapter aux changements, mais en même temps fermement ancrée dans des valeurs fondamentales sélectives., La légitimité de l’ordre politique, postule-t-il, repose exclusivement sur son respect de ces valeurs sociétales et sur sa capacité à s’intégrer et à s’adapter à tout changement. La rigidité est, en d’autres termes, irrecevable. Johnson écrit: « faire une révolution, c’est accepter la violence dans le but de faire changer le système; plus exactement, c’est la mise en œuvre intentionnelle d’une stratégie de violence afin d’effectuer un changement dans la structure sociale »., Le but d’une révolution est de réaligner un ordre politique sur de nouvelles valeurs sociétales introduites par une externalité que le système lui-même n’a pas su traiter. Les rébellions doivent automatiquement faire face à une certaine coercition car en devenant « désynchronisé », l’ordre politique désormais illégitime devra utiliser la coercition pour maintenir sa position. Un exemple simplifié serait la Révolution française lorsque la Bourgeoisie parisienne ne reconnaissait pas les valeurs fondamentales et les perspectives du roi comme synchronisées avec ses propres orientations., Plus que le roi lui-même, ce qui a vraiment déclenché la violence, c’est l’intransigeance intransigeante de la classe dirigeante. Johnson souligne « la nécessité d’étudier la structure de valeur d’un système et ses problèmes afin de conceptualiser la situation révolutionnaire de manière significative ».

Theda Skocpol et l’autonomie de l’ÉtatModifier

Skocpol introduit le concept de révolution sociale, à opposer à une révolution politique., Alors que le second vise à changer la politique, le premier est « des transformations rapides et fondamentales de l’état et des structures de classe d’une société; et elles sont accompagnées et en partie menées par des révoltes de classe d’en bas ». Les révolutions sociales sont un mouvement populaire par nature parce qu’elles font plus que changer les modalités du pouvoir, elles visent à transformer la structure sociale fondamentale de la société. En corollaire, cela signifie que certaines « révolutions » peuvent changer cosmétiquement l’organisation du monopole du pouvoir sans entraîner de véritable changement dans le tissu social de la société., Son analyse se limite à l’étude des révolutions française, russe et chinoise. Skocpol identifie trois étapes de la révolution dans ces cas (qui, selon elle, peuvent être extrapolées et généralisées), chacune accompagnée en conséquence de facteurs structurels spécifiques qui influencent à leur tour les résultats sociaux de l’action politique.

1. L’effondrement de l’État D’Ancien Régime: c’est une conséquence automatique de certaines conditions structurelles. Elle souligne l’importance de la concurrence militaire et économique internationale ainsi que la pression du mauvais fonctionnement des affaires intérieures., Plus précisément, elle voit l’effondrement des structures gouvernantes de la société influencée par deux acteurs théoriques, la « classe supérieure débarquée » et l ‘ « État impérial ». Les deux pourraient être considérés comme des « partenaires d’exploitation » mais en réalité se disputaient les ressources: l’état (les monarques) cherchent à renforcer leur pouvoir militaire et économique pour s’assurer de leur influence géopolitique. La classe supérieure travaille dans une logique de maximisation du profit, ce qui signifie empêcher autant que possible l’état d’extraire des ressources., Les trois révolutions ont eu lieu, soutient Skocpol, parce que les États n’ont pas été en mesure de « mobiliser des ressources extraordinaires de la société et de mettre en œuvre dans le processus des réformes nécessitant des transformations structurelles ». Les politiques apparemment contradictoires ont été mandatées par un ensemble unique de concurrence géopolitique et de modernisation. « Des crises politiques révolutionnaires se sont produites à cause des tentatives infructueuses des régimes Bourbon, Romanov et Mandchou pour faire face aux pressions étrangères., »Skocpol conclut en outre que « le résultat a été la désintégration de l’appareil administratif et militaire centralisé qui avait jusque-là fourni le seul rempart unifié de l’ordre social et politique ».
2. soulèvements paysans: plus qu’un simple défi de la classe supérieure débarquée dans un contexte difficile, l’État doit être défié par des soulèvements paysans de masse pour tomber. Ces soulèvements doivent viser non pas les structures politiques en soi, mais la classe supérieure elle-même, afin que la révolution politique devienne aussi une révolution sociale., Skocpol cite Barrington Moore qui a écrit: « les paysans ont fourni la dynamite pour faire tomber le vieux bâtiment ». Les soulèvements paysans sont plus efficaces en fonction de deux conditions socio-économiques structurelles données: le niveau d’autonomie (d’un point de vue économique et politique) dont jouissent les communautés paysannes et le degré de contrôle direct de la classe supérieure sur la politique locale. En d’autres termes, les paysans doivent pouvoir avoir un certain degré d’autorité pour pouvoir se rebeller., Si les structures coercitives de l’état et/ou des propriétaires terriens surveillent de très près l’activité paysanne, il n’y a pas d’espace pour fomenter la dissidence.
3. Transformation sociétale: c’est la troisième étape décisive après que l’organisation étatique a été sérieusement affaiblie et que les révoltes paysannes se sont généralisées contre les propriétaires fonciers. Le paradoxe des études de Skocpol sur les trois révolutions est que des États centralisés et bureaucratiques plus forts émergent après les révoltes., Les paramètres exacts dépendent, encore une fois, de facteurs structurels par opposition à des facteurs volontaristes: en Russie, le nouvel État a trouvé le plus de soutien dans la base industrielle, s’enracinant dans les villes. En Chine, la plupart du soutien à la révolte avait été dans les campagnes, de sorte que la nouvelle politique était ancrée dans les zones rurales. En France, la paysannerie n’était pas assez organisée et les centres urbains pas assez puissants pour que le nouvel état ne soit fermement ancré dans rien, expliquant en partie son artificialité.,
   Chine effondrement de l’état absolutiste, bouleversements paysans désorganisés mais pas de révoltes autonomes contre les propriétaires terriens

   preuve microfondationnelle sur les causesmodifier

   Les théories suivantes sont toutes basées sur le travail de mancur Olson dans la logique de l’action collective, un livre de 1965 qui conceptualise le problème inhérent à une activité qui a concentré les coûts et les avantages diffus., Dans ce cas, les avantages de la rébellion sont considérés comme un bien public, c’est-à-dire un bien non excluable et non rival. En effet, les avantages politiques sont généralement partagés par tous dans la société si une rébellion réussit, pas seulement les individus qui ont pris part à la rébellion elle-même. Olson conteste ainsi l’hypothèse selon laquelle de simples intérêts communs sont tout ce qui est nécessaire à l’action collective. En fait, il soutient que la possibilité de « Free rider », un terme qui signifie récolter les bénéfices sans en payer le prix, dissuadera les individus rationnels d’agir collectivement., Autrement dit, à moins d’un avantage clair, une rébellion ne se produira pas en masse. Ainsi, Olson montre que les « incitations sélectives », uniquement accessibles aux individus participant à l’effort collectif, peuvent résoudre le problème du Free rider.

   Le Rationnel PeasantEdit

   article Principal: Le Rationnel Paysan: L’Économie Politique de la Société Rurale au Vietnam

   Samuel L. Popkin s’appuie sur Olson l’argumentation Rationnelle Paysan: L’Économie Politique de la Société Rurale au Vietnam., Sa théorie est basée sur la figure d’un paysan Hyper rationnel qui fonde sa décision de rejoindre (ou non) une rébellion uniquement sur une analyse coût-bénéfice. Cette vision formaliste du problème de l’action collective souligne l’importance de la rationalité économique individuelle et de l’intérêt personnel: un paysan, selon Popkin, ne tiendra pas compte de la dimension idéologique d’un mouvement social et se concentrera plutôt sur la question de savoir si cela lui apportera ou non des avantages pratiques. Selon Popkin, la société paysanne est basée sur une structure précaire d’instabilité économique., Les normes sociales, écrit – il, sont « malléables, renégociées et changeantes en accord avec des considérations de pouvoir et d’interaction stratégique entre les individus » en effet, l’insécurité constante et le risque inhérent à la condition paysanne, en raison de la nature particulière de la relation patron-client qui lie le paysan à son propriétaire foncier, oblige le paysan à regarder vers Popkin soutient que les paysans comptent sur leur  » investissement privé et familial pour leur sécurité à long terme et qu’ils seront intéressés par un gain à court terme vis-à-vis du village., Ils tenteront d’améliorer leur sécurité à long terme en passant à un poste avec un revenu plus élevé et moins de variance ». Popkin souligne cette « logique d’investisseur » que l’on ne peut pas attendre dans les sociétés agraires, généralement considérées comme des communautés précapitalistes où les structures sociales et de pouvoir traditionnelles empêchent l’accumulation de capital. Pourtant, les déterminants égoïstes de l’action collective sont, selon Popkin, un produit direct de l’instabilité inhérente à la vie paysanne., L’objectif d’un ouvrier, par exemple, sera de passer à un poste de locataire, puis de petit exploitant, puis de propriétaire; où il y a moins de variance et plus de revenus. Le volontarisme est donc inexistant dans ces communautés.,

   Popkin distingue quatre variables qui ont un impact sur la participation individuelle:

   1. Contribution à la dépense des ressources: l’action collective a un coût en termes de contribution, et surtout si elle échoue (une considération importante en ce qui concerne la rébellion)
   2. récompenses : les récompenses directes (plus de revenus) et indirectes (moins oppressives de l’État central) pour l’action collective
   3. impact Marginal de la contribution du paysan au succès de l’action collective
   4. Leadership « viabilité et confiance » : dans quelle mesure les ressources pooled sera utilisé efficacement.,

   sans aucun engagement moral envers la communauté, cette situation entraînera des free riders. Popkin soutient que des incitations sélectives sont nécessaires pour surmonter ce problème.

   coût D’opportunité de la rebellionmodifier

   le politologue Christopher Blattman et L’économiste de la Banque mondiale Laura Alston identifient l’activité rebelle comme un « choix professionnel ». Ils établissent un parallèle entre l’activité criminelle et la rébellion, faisant valoir que les risques et les gains potentiels qu’un individu doit calculer lorsqu’il prend la décision de rejoindre un tel mouvement restent similaires entre les deux activités., Dans les deux cas, seuls quelques-uns récoltent des avantages importants, tandis que la plupart des membres du groupe ne reçoivent pas de gains similaires. Le choix de se rebeller est intrinsèquement lié à son coût d’opportunité, à savoir ce qu’un individu est prêt à abandonner pour se rebeller. Ainsi, les options disponibles à côté de l’activité rebelle ou criminelle comptent tout autant que la rébellion elle-même lorsque l’individu prend la décision. Blattman et Alston, cependant, reconnaissent que « la meilleure stratégie d’un pauvre » peut être à la fois une rébellion illicite et des activités légitimes., Les individus, affirment-ils, peuvent souvent avoir un « portofolio » varié d’activités, suggérant qu’ils fonctionnent tous selon une logique rationnelle et maximisant le profit. Les auteurs concluent que la meilleure façon de lutter contre la rébellion est d’augmenter son coût d’opportunité, à la fois par une plus grande application de la loi, mais aussi en minimisant les gains matériels potentiels d’une rébellion.

   incitations sélectives basées sur l’appartenance à un groupeModifier

   la décision de rejoindre une rébellion peut être basée sur le prestige et le statut social associés à l’appartenance au groupe rebelle., Plus que des incitations matérielles pour l’individu, les rébellions offrent à leurs membres des biens de club, des biens publics qui ne sont réservés qu’aux membres de ce groupe. L’étude de L’économiste Eli Berman et du politologue David D. Laitin sur les groupes religieux radicaux montre que l’attrait des produits du club peut aider à expliquer l’adhésion individuelle. Berman et Laitin discutent des opérations de suicide, c’est-à-dire des actes qui ont le coût le plus élevé pour un individu. Ils constatent que dans un tel cadre, le véritable danger pour une organisation n’est pas le bénévolat mais la prévention de la défection., En outre, la décision de s’inscrire dans une organisation à enjeux aussi élevés peut être rationalisée. Berman et Laitin montrent que les organisations religieuses supplantent l’état lorsqu’il ne fournit pas une qualité acceptable de biens publics tels que la sécurité publique, les infrastructures de base, l’accès aux services publics ou la scolarisation. Les opérations de Suicide « peuvent être expliquées comme un signal coûteux d ‘” engagement »envers la communauté ». Ils notent en outre que « les groupes moins aptes à extraire des signaux d’engagement (sacrifices) peuvent ne pas être en mesure d’appliquer systématiquement la compatibilité des incitations., »Ainsi, les groupes rebelles peuvent s’organiser pour demander aux membres une preuve d’engagement à la cause. Les produits du Club ne servent pas tant à amadouer les individus à se joindre, mais à prévenir la défection.

   modèle Greed vs griefmodifier

   Main article: Greed versus grief

   Les économistes de la Banque mondiale Paul Collier et Anke Hoeffler comparent deux dimensions des incitations:

   1. Greed rebellion: « motivated by predation of the rents from primary commodity exports, subject to an economic calculus of costs and a military survival constraint ».,
   2. grief rebellion: « motivé par des haines qui peuvent être intrinsèques à des différences ethniques et religieuses, ou refléter des ressentiments objectifs tels que la domination par une majorité ethnique, la répression politique ou les inégalités économiques ». Les deux principales sources de griefs sont l’exclusion politique et l’inégalité.

   Vollier et Hoeffler constatent que le modèle basé sur les variables de grief ne permet pas systématiquement de prédire les conflits passés, alors que le modèle basé sur la cupidité fonctionne bien., Les auteurs affirment que le coût élevé du risque pour la société n’est pas pris en compte sérieusement par le modèle de grief: les individus sont fondamentalement opposés au risque. Cependant, ils permettent que les conflits créent des griefs, qui à leur tour peuvent devenir des facteurs de risque. Contrairement aux croyances établies, ils constatent également qu’une multiplicité de communautés ethniques rend la société plus sûre, car les individus seront automatiquement plus prudents, à l’opposé des prédictions du modèle de grief., Enfin, les auteurs notent également que les griefs exprimés par les membres de la diaspora d’une communauté en pleine tourmente ont une importance sur la poursuite de la violence. La cupidité et le grief doivent donc être inclus dans la réflexion.

   L’Économie Morale de la PeasantEdit

   article Principal: L’Économie Morale de la Paysanne: la Rébellion et de séjour en Asie du Sud-est

   Dirigé par le politologue et anthropologue James C., Scott dans son livre The Moral Economy of the Peasant, The moral economy school considère les variables morales telles que les normes sociales, les valeurs morales, l’interprétation de la justice et la conception du Devoir envers la communauté comme les principaux influenceurs de la décision de se rebeller. Cette perspective adhère toujours au cadre D’Olson, mais elle prend en compte différentes variables pour entrer dans l’analyse coûts/avantages: l’individu est toujours considéré comme rationnel, mais pas pour des raisons matérielles mais morales.

   conceptualisation précoce: E. P., Thompson et les émeutes du pain en AngleterreModifier

   avant d’être entièrement conceptualisé par Scott, l’historien britannique E. P. Thompson a été le premier à utiliser le terme « économie morale » dans L’économie morale de la foule anglaise au XVIIIe siècle. Dans ce travail, il a discuté des émeutes du pain anglais, forme régulière et localisée de rébellion par les paysans anglais tout au long du 18ème siècle. Selon Thompson, de tels événements ont été régulièrement qualifiés d ‘ « émeutiers », avec la connotation d’être désorganisés, spontanés, non dirigés et indisciplinés. En d’autres termes, anecdotique., La réalité, suggère-t-il, était différente: de telles émeutes impliquaient une action paysanne coordonnée, du pillage des convois alimentaires à la saisie des magasins de céréales. Ici, alors qu’un érudit tel que Popkin aurait soutenu que les paysans essayaient d’obtenir des avantages matériels (grossièrement: plus de nourriture), Thompson voit un facteur de légitimation, ce qui signifie « une croyance qui défendait les droits et coutumes traditionnels »., Thompson poursuit en écrivant: « légitimé par les hypothèses d’une économie morale plus ancienne, qui enseignait l’immoralité de toute méthode injuste de forcer le prix des provisions en profitant des nécessités du peuple ». Plus tard, en réfléchissant à ce travail, Thompson écrira également: « mon objet d’analyse était la mentalité, ou, comme je préférerais, la culture politique, les attentes, les traditions et même les superstitions de la population active la plus fréquemment impliquée dans les actions du marché »., L’opposition entre un ensemble de valeurs traditionnelles, paternalistes et communautaristes se heurtant à l’éthique libérale, capitaliste et dérivée du marché est centrale pour expliquer la rébellion.

   James C. Scott and the formalization of the moral economy argumentemodifier

   dans The Moral Economy of Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia, James C. Scott examine l’impact des chocs économiques et politiques exogènes sur les communautés paysannes en Asie du sud-est. Scott constate que les paysans sont surtout dans l’entreprise de survivre et de produire assez pour subsister., Par conséquent, tout régime extractif doit respecter cet équilibre prudent. Il qualifie ce phénomène d ‘ « éthique de subsistance ». Un propriétaire foncier opérant dans de telles communautés est considéré comme ayant le devoir moral de donner la priorité à la subsistance du paysan sur son bénéfice constant. Selon Scott, le puissant État colonial accompagné du capitalisme de marché ne respectait pas cette loi cachée fondamentale dans les sociétés paysannes. Les mouvements rebelles se sont produits comme la réaction à un chagrin émotionnel, à un outrage moral.,

   autres incitations immatériellesmodifier

   Blattman et Ralston reconnaissent l’importance des incitations sélectives immatérielles, telles que la colère, l’indignation et l’injustice (« grief ») dans les racines des rébellions. Ces variables, affirment-ils, sont loin d’être irrationnelles, car elles sont parfois présentées. Ils identifient trois principaux types d’arguments de grief:

   1. Les incitations intrinsèques soutiennent que « l’injustice ou la transgression perçue génère une volonté intrinsèque de punir ou de chercher des représailles »., Plus que des récompenses matérielles, les individus sont naturellement et automatiquement incités à se battre pour la justice s’ils estiment avoir été lésés. Le jeu ultimatum en est une excellente illustration: un joueur reçoit 10 $et doit le partager avec un autre joueur qui n’a pas la chance de déterminer combien il reçoit, mais seulement si l’accord est conclu ou non (s’il refuse, tout le monde perd son argent). Rationnellement, le Joueur 2 devrait prendre quelle que soit la transaction car elle est meilleure en terme absolu (1 more de plus reste 1 more de plus)., Cependant, le Joueur 2 est très probablement réticent à accepter moins de 2 ou 2 dollars, ce qui signifie qu’il est prêt à payer a-2$pour que la justice soit respectée. Ce jeu, selon Blattman et Ralston, représente « le plaisir expressif que les gens gagnent à punir une injustice ».
   2. l’aversion pour les pertes soutient que « les gens ont tendance à évaluer leur satisfaction par rapport à un point de référence, et qu’ils sont »défavorables aux pertes ». Les individus préfèrent ne pas perdre à la stratégie risquée de faire des gains., Il y a cependant une partie subjective substantielle à cela, car certains peuvent se rendre compte seuls et décider qu’ils sont comparativement moins aisés qu’un voisin, par exemple. Pour « réparer » cet écart, les individus seront à leur tour prêts à prendre de grands risques afin de ne pas consacrer une perte.
   3. Frustration-agression: Ce modèle soutient que les réactions émotionnelles immédiates à des environnements très stressants n’obéissent à aucun « avantage d’utilité directe mais plutôt à une réponse plus impulsive et émotionnelle à une Menace »., Il y a des limites à cette théorie: l’action violente est dans une large mesure le produit des objectifs d’un individu qui sont à leur tour déterminés par un ensemble de préférences. Pourtant, cette approche montre que des éléments contextuels comme la précarité économique ont un impact non négligeable sur les conditions des décisions de se rebeller au minimum.