Ted Gurr: Roots of political violencedit

in zijn boek Why Men Rebel kijkt Ted Gurr naar de wortels van politiek geweld zelf toegepast op een rebellion framework. Hij definieert politiek geweld als: “alle collectieve aanvallen binnen een politieke gemeenschap tegen het politieke regime, zijn actoren of zijn beleid. Het concept vertegenwoordigt een reeks gebeurtenissen, waarvan het daadwerkelijke of dreigende gebruik van geweld een gemeenschappelijke eigenschap is.” Gurr ziet in geweld een stem van woede die zich manifesteert tegen de gevestigde orde., Om precies te zijn, mensen worden boos als ze voelen wat Gurr als relatieve ontbering bestempelt, wat betekent dat ze het gevoel hebben minder te krijgen dan waar ze recht op hebben. Hij noemt het formeel de “gepercipieerde discrepantie tussen waardeverwachtingen en waardecapaciteiten”. Gurr maakt onderscheid tussen drie soorten relatieve deprivatie:

1. afnemende deprivatie: iemands capaciteiten nemen af wanneer de verwachtingen hoog blijven. Een voorbeeld hiervan is de toename en daarmee de waardevermindering van het hoger onderwijs.,
2. Aspiratieve deprivatie: iemands capaciteiten blijven hetzelfde als de verwachtingen stijgen. Een voorbeeld zou een eerste generatie student ontbreekt de contacten en het netwerk om een hoger betaalde baan te krijgen, terwijl het kijken naar haar beter voorbereide collega ‘ s omzeilen haar.
3. Progressive deprivation: verwachting en mogelijkheden nemen toe, maar de eerste kunnen het niet bijbenen. Een goed voorbeeld zou een automobielfabrikant zijn die steeds meer wordt gemarginaliseerd door de automatisering van de assemblagelijn.

Anger is dus vergelijkend., Een van zijn belangrijkste inzichten is dat “het potentieel voor collectief geweld sterk varieert met de intensiteit en omvang van relatieve ontbering onder leden van een collectiviteit”. Dit betekent dat verschillende individuen binnen de samenleving verschillende neigingen zullen hebben om te rebelleren op basis van de specifieke internalisering van hun situatie., Als zodanig maakt Gurr onderscheid tussen drie soorten politiek geweld: onrust wanneer alleen de massabevolking te maken krijgt met relatieve ontbering; samenzwering wanneer de bevolking, maar vooral de elite te maken krijgt met relatieve ontbering; interne oorlog, waaronder revolutie. In dit geval is de mate van organisatie veel hoger dan onrust, en de revolutie is intrinsiek verspreid naar alle delen van de samenleving, in tegenstelling tot de samenzwering.,in From mobilisation to Revolution, Charles Tilly beargumenteert Charles Tilly dat politiek geweld een normale en endogene reactie is op concurrentie om macht tussen verschillende groepen binnen de samenleving. “Collectief geweld”, schrijft Tilly, “is het product van normale processen van competitie tussen groepen om de macht te verkrijgen en impliciet hun verlangens te vervullen”. Hij stelt twee modellen voor om politiek geweld te analyseren:

1. het politieke model houdt rekening met overheid en groepen die de macht willen controleren., Dus, zowel de organisaties die de macht en degenen die hen uitdagen zijn opgenomen. Tilly noemt die twee groepen “leden” en “uitdagers”.het mobilisatiemodel heeft als doel het gedrag van één enkele partij in de politieke strijd om de macht te beschrijven. Tilly verdeelt het model verder in twee subcategorieën, een die zich bezighoudt met de interne dynamiek van de groep, en de andere die zich bezighoudt met de “Externe Betrekkingen” van de entiteit met andere organisaties en/of de overheid., Volgens Tilly is de samenhang van een groep vooral afhankelijk van de kracht van gemeenschappelijke belangen en de mate van organisatie. Dus, om Gurr te antwoorden, woede alleen creëert niet automatisch politiek geweld. Politieke actie is afhankelijk van het vermogen zich te organiseren en te verenigen. Het is verre van irrationeel en spontaan.revoluties zijn opgenomen in deze theorie, hoewel ze voor Tilly bijzonder extreem blijven omdat de uitdager(s) niets minder dan volledige controle over de macht willen., Het ” revolutionaire moment doet zich voor wanneer de bevolking moet kiezen om ofwel de regering te gehoorzamen of een alternatief lichaam dat met de regering in een zero-sum spel is betrokken. Dit is wat Tilly ‘meervoudige soevereiniteit’ noemt. Het succes van een revolutionaire beweging hangt af van “de vorming van coalities tussen leden van de overheid en de kanshebbers die exclusieve alternatieve claims voor de controle over de overheid bevorderen.”.,Chalmers Johnson and societal valuesEdit

   voor Chalmers Johnson zijn opstanden niet zozeer het product van politiek geweld of collectieve actie, maar in “the analysis of viable, functioning societies”. Op een quasi-biologische manier ziet Johnson revoluties als symptomen van pathologieën binnen het maatschappelijke Weefsel. Een gezonde samenleving, dat wil zeggen een “op waarde afgestemd sociaal systeem”, ervaart geen politiek geweld. Johnson ‘ s evenwicht bevindt zich op het snijvlak van de noodzaak voor de samenleving om zich aan te passen aan veranderingen, maar tegelijkertijd stevig gegrondvest op selectieve fundamentele waarden., De legitimiteit van de politieke orde, zo stelt hij, berust uitsluitend op de naleving van deze maatschappelijke waarden en in haar vermogen om te integreren en zich aan te passen aan elke verandering. Rigiditeit is met andere woorden ontoelaatbaar. Johnson schrijft: “een revolutie maken is geweld accepteren met als doel het systeem te veranderen; meer precies, het is de doelbewuste implementatie van een strategie van geweld om een verandering in de sociale structuur teweeg te brengen”., Het doel van een revolutie is om een politieke orde opnieuw af te stemmen op nieuwe maatschappelijke waarden die zijn geïntroduceerd door een externaliteit die het systeem zelf niet heeft kunnen verwerken. Opstanden moeten automatisch een zekere mate van dwang onder ogen zien, want door “gedesynchroniseerd” te worden, zal de nu onwettige politieke orde dwang moeten gebruiken om haar positie te handhaven. Een vereenvoudigd voorbeeld zou de Franse Revolutie zijn wanneer de Parijse Bourgeoisie de kernwaarden en vooruitzichten van de koning niet herkende als gesynchroniseerd met haar eigen oriëntaties., Meer dan de koning zelf, was de onverzettelijke onverzettelijkheid van de heersende klasse wat het geweld werkelijk aanwakkerde. Johnson benadrukt “de noodzaak om de waardestructuur van een systeem en zijn problemen te onderzoeken om de revolutionaire situatie op een zinvolle manier te conceptualiseren”.

   Theda Skocpol and the autonomy of the stateEdit

   Skocpol introduceert het concept van de sociale revolutie, in tegenstelling tot een politieke revolutie., Terwijl het laatste erop gericht is de politiek te veranderen, is het eerste “snelle, fundamentele transformaties van de staat en de klassenstructuren van een samenleving; en zij worden begeleid en gedeeltelijk uitgevoerd door klassenopstanden van onderaf”. Sociale revoluties zijn van nature een Volksbeweging omdat ze meer doen dan de modaliteiten van de macht veranderen, ze zijn gericht op het transformeren van de fundamentele sociale structuur van de samenleving. Als gevolg hiervan betekent dit dat sommige ‘revoluties’ de organisatie van het machtsmonopolie cosmetisch kunnen veranderen zonder enige echte verandering in het sociale weefsel van de samenleving te bewerkstelligen., Haar analyse beperkt zich tot het bestuderen van de franse, russische en Chinese revoluties. Skocpol identificeert in deze gevallen drie stadia van de revolutie (die volgens haar kunnen worden geëxtrapoleerd en veralgemeend), elk dienovereenkomstig vergezeld van specifieke structurele factoren die op hun beurt de sociale resultaten van de politieke actie beïnvloeden.

   1. De ineenstorting van het oude Regime: dit is een Automatisch gevolg van bepaalde structurele omstandigheden. Zij wijst op het belang van internationale militaire en economische concurrentie en op de druk van de slechte werking van Binnenlandse Zaken., Meer precies, ze ziet de afbraak van de bestuursstructuren van de samenleving beïnvloed door twee theoretische actoren, de “landed upper class” en de “imperial state”. Beide kunnen worden beschouwd als” partners in de exploitatie”, maar in werkelijkheid concurreerden om middelen: de staat (vorsten) proberen militaire en economische macht op te bouwen om hun geopolitieke invloed vast te stellen. De hogere klasse werkt in een logica van winstmaximalisatie, wat betekent dat zoveel mogelijk voorkomen dat de staat om middelen te extraheren., Alle drie revoluties vonden plaats, betoogt Skocpol, omdat staten niet in staat waren om”buitengewone middelen van de samenleving te mobiliseren en hervormingen door te voeren die structurele transformaties vereisen”. Het schijnbaar tegenstrijdige beleid werd gemandateerd door een unieke set van geopolitieke concurrentie en modernisering. “Revolutionaire politieke crises vonden plaats als gevolg van de mislukte pogingen van de Bourbon -, Romanov-en Mantsjoe-regimes om het hoofd te bieden aan buitenlandse druk.,”Skocpol concludeert verder”het resultaat was de desintegratie van gecentraliseerde administratieve en militaire machinerie die tot nu toe uitsluitend de eengemaakte bolwerk van sociale en politieke orde had verschaft”. boerenopstanden: meer dan alleen een uitdaging van de aangelande hogere klasse in een moeilijke context, moet de staat worden uitgedaagd door massale boerenopstanden om te vallen. Deze opstanden moeten niet gericht zijn op de politieke structuren op zich, maar op de hogere klasse zelf, zodat de politieke revolutie ook een sociale revolutie wordt., Skocpol citeert Barrington Moore die beroemde schreef: “boeren verschaften het dynamiet om het oude gebouw neer te halen”. Boerenopstanden zijn effectiever afhankelijk van twee gegeven structurele sociaaleconomische omstandigheden: het niveau van autonomie (zowel vanuit economisch als politiek oogpunt) boerengemeenschappen genieten, en de mate van directe controle van de hogere klasse op de lokale politiek. Met andere woorden, boeren moeten in staat zijn om een zekere mate van macht te hebben om in opstand te komen., Als de dwangstructuren van de staat en/of de landeigenaren de boerenactiviteit zeer nauwlettend in de gaten houden, dan is er geen ruimte om afwijkende meningen aan te wakkeren.maatschappelijke transformatie: dit is de derde en beslissende stap nadat de staatsorganisatie ernstig is verzwakt en boerenopstanden wijdverbreid worden tegen landheren. De paradox van de drie revoluties Skocpol studies is dat sterkere gecentraliseerde en bureaucratische Staten ontstaan na de opstanden., De exacte parameters hangen weer af van structurele factoren in tegenstelling tot vrijwillige factoren: in Rusland vond de nieuwe staat de meeste steun in de industriële basis, die zich in de steden wreef. In China was het grootste deel van de steun voor de opstand op het platteland, dus de nieuwe politiek was gebaseerd op het platteland. In Frankrijk was de boerenstand niet genoeg georganiseerd, en de stedelijke centra niet krachtig genoeg, zodat de nieuwe staat niet stevig verankerd was in iets, gedeeltelijk verklaren haar kunstmatigheid.,atic hervormingen, eventuele ontbinding van de staat en de wijdverbreide boerenopstanden tegen alle particuliere land
      China Verdeling van de absolutistische staat, ongeorganiseerd boer omwentelingen, maar geen autonome opstand tegen landeigenaren

      Microfoundational bewijs op causesEdit

      De volgende theorieën zijn gebaseerd op Mancur Olson ‘ s werk in De Logica van Collectieve Actie, 1965 een boek dat conceptualizes de inherente probleem met een activiteit en dat heeft geconcentreerd kosten en diffuse voordelen., In dit geval worden de voordelen van rebellie gezien als een publiek goed, wat betekent dat het niet-uitsluitbaar en niet-rivaal is. Inderdaad, de politieke voordelen worden over het algemeen gedeeld door iedereen in de samenleving als een opstand succesvol is, niet alleen de individuen die hebben deelgenomen aan de opstand zelf. Olson betwist dus de veronderstelling dat eenvoudige gemeenschappelijke belangen alles zijn wat nodig is voor collectieve actie. In feite stelt hij dat de “free rider” mogelijkheid, een term die betekent om de voordelen te plukken zonder de prijs te betalen, rationele individuen zal afschrikken van collectieve actie., Dat wil zeggen, tenzij er een duidelijk voordeel is, zal een opstand niet massaal gebeuren. Zo toont Olson aan dat” selectieve prikkels”, alleen toegankelijk gemaakt voor individuen die deelnemen aan de collectieve inspanning, het free rider-probleem kan oplossen.

      De Rationele PeasantEdit

      hoofdartikel: De Rationele Boer: De Politieke Economie van de Landelijke Maatschappij in Vietnam

      Samuel L. Popkin bouwt voort op Olson ‘ s argument in De Rationele Boer: De Politieke Economie van de Landelijke Maatschappij in Vietnam., Zijn theorie is gebaseerd op de figuur van een hyper rationele boer die zijn beslissing om deel te nemen (of niet) een opstand uniek baseert op een kosten-batenanalyse. Deze formalistische visie op het probleem van de collectieve actie benadrukt het belang van individuele economische rationaliteit en eigenbelang: een boer zal, volgens Popkin, de ideologische dimensie van een sociale beweging negeren en zich in plaats daarvan richten op de vraag of het hem al dan niet praktisch nut zal opleveren. Volgens Popkin is de boerenmaatschappij gebaseerd op een precaire structuur van economische instabiliteit., Sociale normen, schrijft hij, zijn” kneedbaar, heronderhandeld, en verschuivend in overeenstemming met overwegingen van macht en strategische interactie tussen individuen ” inderdaad, de voortdurende onzekerheid en inherente risico voor de toestand van de Boer, als gevolg van de bijzondere aard van de patroon-klant relatie die de Boer aan zijn landeigenaar bindt, dwingt de Boer om naar binnen te kijken wanneer hij een keuze te maken heeft. Popkin stelt dat boeren vertrouwen op hun “private, familiale investeringen voor hun veiligheid op lange termijn en dat ze geïnteresseerd zullen zijn in kortetermijnwinst ten opzichte van het dorp., Ze zullen proberen om hun zekerheid op lange termijn te verbeteren door te verhuizen naar een positie met een hoger inkomen en minder variantie”. Popkin benadrukt deze” beleggerslogica ” die men niet mag verwachten in agrarische samenlevingen, meestal gezien als prekapitalistische gemeenschappen waar traditionele sociale en machtsstructuren de accumulatie van kapitaal verhinderen. Toch zijn de zelfzuchtige determinanten van de collectieve actie volgens Popkin een direct product van de inherente instabiliteit van het boerenleven., Het doel van een arbeider, bijvoorbeeld, zal zijn om te verhuizen naar een huurder positie, dan kleine houder, dan verhuurder; waar er minder variantie en meer inkomen. Het voluntarisme bestaat dus niet in zulke gemeenschappen.,

      Popkin singles uit vier variabelen die van invloed zijn individuele deelname:

      1. Bijdrage aan de besteding van middelen: de collectieve actie heeft een kostprijs in termen van bijdrage, en vooral als het niet lukt (een belangrijke overweging met betrekking tot de opstand)
      2. Beloningen : de directe (meer inkomsten) en indirecte (minder beklemmend centraal staat) beloningen voor collectieve actie
      3. de Marginale impact van de boer ‘ s bijdrage aan het succes van collectieve actie
      4. Leiderschap “levensvatbaarheid en vertrouwen’: in welke mate de middelen gebundeld worden effectief gebruikt.,zonder enige morele betrokkenheid bij de Gemeenschap zal deze situatie vrije ruiters tot ontwikkeling brengen. Popkin stelt dat selectieve prikkels nodig zijn om dit probleem op te lossen.
         

         Opportunity cost of rebellionEdit

         politicoloog Christopher Blattman en econoom Laura Alston van de Wereldbank identificeren rebellerende activiteit als een “beroepskeuze”. Ze trekken een parallel tussen criminele activiteit en rebellie, met het argument dat de risico ‘ s en potentiële uitbetalingen een individu moet berekenen bij het maken van de beslissing om een dergelijke beweging te sluiten blijft vergelijkbaar tussen de twee activiteiten., In beide gevallen, slechts een geselecteerde paar profiteren van belangrijke voordelen, terwijl de meeste leden van de groep niet soortgelijke uitbetalingen ontvangen. De keuze om te rebelleren is inherent verbonden met de opportuniteitskosten, namelijk wat een individu bereid is op te geven om te rebelleren. Dus, de beschikbare opties naast rebelse of criminele activiteiten zijn net zo belangrijk als de rebellie zelf wanneer het individu de beslissing neemt. Blattman en Alston erkennen echter dat” de beste strategie van een arm persoon ” zowel illegale rebellie als legitieme activiteiten op hetzelfde moment kan zijn., Individuen, beweren ze, kunnen vaak een gevarieerde “portofolio” van activiteiten, wat suggereert dat ze allemaal werken op een rationele, winst maximaliserende logica. De auteurs concluderen dat de beste manier om rebellie te bestrijden is om de opportuniteitskosten te verhogen, zowel door meer handhaving, maar ook door het minimaliseren van de potentiële materiële winsten van een rebellie.

         selectieve prikkels op basis van groepslidschapshipedit

         de beslissing om toe te treden tot een rebellie kan worden gebaseerd op het prestige en de sociale status geassocieerd met het lidmaatschap van de rebellerende groep., Meer dan materiële prikkels voor het individu, bieden opstanden hun leden club goederen, publieke goederen die alleen zijn voorbehouden voor de leden binnen die groep. Econoom Eli Berman en politicoloog David D. Laitin ‘ s studie van radicale religieuze groepen laten zien dat de aantrekkingskracht van club goederen kan helpen verklaren individuele lidmaatschap. Berman en Laitin bespreken zelfmoordoperaties, wat handelingen betekent die de hoogste kosten voor een individu hebben. Ze vinden dat in een dergelijk kader, het echte gevaar voor een organisatie is niet vrijwilligerswerk, maar het voorkomen van overlopen., Bovendien kan de beslissing om zich in te schrijven in een dergelijke high stakes organisatie worden gerationaliseerd. Berman en Laitin laten zien dat religieuze organisaties de staat verdringen als het er niet in slaagt om een aanvaardbare kwaliteit van publieke goederen te bieden, zoals openbare veiligheid, basisinfrastructuur, toegang tot nutsvoorzieningen of scholing. Zelfmoordoperaties ” kunnen worden verklaard als een kostbaar signaal van “betrokkenheid” bij de gemeenschap”. Zij merken verder op dat “groepen die minder bedreven zijn in het extraheren van signalen van betrokkenheid (opofferingen) misschien niet in staat zijn om consequent te handhaven incentive Compatibiliteit.,”Zo kunnen rebellerende groepen zich organiseren om leden te vragen bewijs van betrokkenheid bij de zaak. Club goederen dienen niet zozeer om mensen te verleiden tot toetreding, maar om overlopen te voorkomen.de economen van de Wereldbank Paul Collier en Anke Hoeffler vergelijken twee dimensies van prikkels: “motivated by predation of the rents from primary commodity exports, subject to an economic calculus of costs and a military survival constraint”., Grievance rebellion: “motivated by hatreds which might be intrinsic to ethnic and religious differences, or reflected objective wrok such as domination by an ethnic majority, political repression, or economic inequality”. De twee belangrijkste bronnen van grieven zijn politieke uitsluiting en ongelijkheid.Vollier en Hoeffler vinden dat het model op basis van grievenvariabelen systematisch geen conflicten uit het verleden voorspelt, terwijl het model op basis van hebzucht goed presteert., De auteurs stellen dat de hoge kosten van risico ‘ s voor de samenleving niet serieus in aanmerking wordt genomen door het grievenmodel: individuen zijn fundamenteel risicomijdend. Ze laten echter toe dat conflicten grieven creëren, die op hun beurt risicofactoren kunnen worden. In tegenstelling tot gevestigde overtuigingen, vinden ze ook dat een veelheid van etnische gemeenschappen de samenleving veiliger maken, omdat individuen automatisch voorzichtiger zullen zijn, in tegenstelling tot de grieven model voorspellingen., Tot slot merken de auteurs ook op dat de grieven geuit door leden van de diaspora van een gemeenschap in beroering van belang is voor de voortzetting van geweld. Zowel hebzucht als grieven moeten dus worden opgenomen in de reflectie.

         De Morele Economie van de PeasantEdit

         hoofdartikel: De Morele Economie van de Boer: Opstand en Verblijfkosten in Zuidoost-Azië

         onder Leiding van politicoloog en antropoloog James C., Scott in zijn boek The Moral Economy of the Peasant beschouwt de moral economy school morele variabelen zoals sociale normen, morele waarden, interpretatie van rechtvaardigheid en opvatting van plicht aan de Gemeenschap als de belangrijkste influencers van de beslissing om te rebelleren. Dit perspectief houdt nog steeds vast aan Olson ‘ s raamwerk, maar het beschouwt verschillende variabelen om de kosten/baten analyse in te voeren: het individu wordt nog steeds verondersteld rationeel te zijn, zij het niet op materiële maar morele gronden.

         vroege conceptualisatie: E. P., Thompson and bread rellen in EnglandEdit voordat hij volledig werd geconceptualiseerd door Scott, was de Britse historicus E. P. Thompson de eerste die de term “morele economie” gebruikte in de morele economie van de Engelse menigte in de achttiende eeuw. In dit werk besprak hij Engelse broodrellen, regelmatige, gelokaliseerde vorm van rebellie door Engelse boeren gedurende de 18e eeuw. Dergelijke gebeurtenissen, stelt Thompson, zijn routinematig afgedaan als” losbandig”, met de connotatie van ongeorganiseerd, spontaan, ongecontroleerd en ongedisciplineerd te zijn. Met andere woorden, anekdotisch., De realiteit, zo suggereert hij, was anders: dergelijke rellen impliceerden een gecoördineerde boerenactie, van het plunderen van voedselkonvooien tot het in beslag nemen van graanwinkels. Hier, terwijl een geleerde als Popkin zou hebben aangevoerd dat de boeren probeerden om materiële voordelen te verkrijgen (grof: meer voedsel), Thompson ziet een legitimeringsfactor, wat betekent “een geloof dat de traditionele rechten en gebruiken verdedigde”., Thompson gaat verder met te schrijven:”gelegitimeerd door de veronderstellingen van een oudere morele economie, die de immoraliteit van elke oneerlijke methode van het forceren van de prijs van de voorzieningen door winst te maken op de behoeften van het volk”. Later, na te denken over dit werk, zou Thompson ook schrijven: “mijn doel van analyse was de mentalité, of, zoals ik zou willen, de politieke cultuur, de verwachtingen, tradities, en inderdaad, bijgeloof van de werkende bevolking die het vaakst betrokken is bij acties in de markt”., De tegenstelling tussen een traditionele, paternalistische en een communitaire verzameling van waarden die botsen met de omgekeerde liberale, kapitalistische en van de markt afgeleide ethiek is centraal om rebellie te verklaren.James C. Scott and the formalization of the moral economy argumentEdit In The Moral Economy of Peasant: Rebellion and substance in Southeast Asia kijkt James C. Scott naar de impact van exogene economische en politieke schokken op boerengemeenschappen in Zuidoost-Azië. Scott vindt dat boeren meestal in de business van overleven en produceren genoeg om te overleven., Daarom moet elk winningsregime dit zorgvuldige evenwicht respecteren. Hij noemt dit fenomeen de “zelfvoorzieningsethiek”. Een landeigenaar die in dergelijke gemeenschappen werkzaam is, heeft de morele plicht om het levensonderhoud van de Boer boven zijn voortdurende voordeel te stellen. Volgens Scott respecteerde de machtige koloniale staat, vergezeld van het marktkapitalisme, deze fundamentele verborgen wet in de boerenmaatschappij niet. Rebelse bewegingen deden zich voor als reactie op een emotioneel verdriet, een morele verontwaardiging.,Blattman en Ralston erkennen het belang van immateriële selectieve prikkels, zoals woede, verontwaardiging en onrecht (“grieven”) in de wortels van opstanden. Deze variabelen, beweren ze, zijn verre van irrationeel, zoals ze soms worden gepresenteerd. Zij identificeren drie hoofdtypen van grievenargumenten:

         1. Intrinsic incentives stelt dat “onrecht of waargenomen overtreding een intrinsieke bereidheid genereert om te straffen of vergelding te zoeken”., Meer dan materiële beloningen, worden individuen natuurlijk en automatisch aangespoord om te vechten voor gerechtigheid als ze het gevoel hebben dat ze onrecht zijn aangedaan. Het ultimatum spel is een uitstekende illustratie: speler één krijgt $10 en moet het delen met een andere speler die niet de kans krijgt om te bepalen hoeveel hij ontvangt, maar alleen als de deal is gemaakt of niet (als hij weigert, verliest iedereen zijn geld). Rationeel, speler 2 moet nemen wat de deal is omdat het beter is in absolute Termijn ($1 Meer blijft $1 meer)., Echter, speler 2 is zeer waarschijnlijk niet bereid om minder dan 2 of 2 dollar te accepteren, wat betekent dat ze bereid zijn om a-$2 te betalen voor gerechtigheid te worden gerespecteerd. Dit spel, volgens Blattman en Ralston, vertegenwoordigt “de expressieve plezier mensen winnen van het straffen van een onrecht”.
         2. verliesaversie houdt in dat “mensen de neiging hebben hun tevredenheid ten opzichte van een referentiepunt te evalueren, en dat ze”verliesafhankelijk” zijn. Individuen liever niet te verliezen over de risicovolle strategie van het maken van winsten., Er is echter een substantieel subjectief deel aan dit, omdat sommigen zich alleen kunnen realiseren en besluiten dat ze relatief minder goed af dan een buurman, bijvoorbeeld. Om deze kloof te” dichten”, zullen individuen op hun beurt bereid zijn grote risico ‘ s te nemen om een verlies niet te verankeren.
         3. frustratie-agressie: dit model stelt dat de onmiddellijke emotionele reacties op zeer stressvolle omgevingen niet gehoorzamen aan een “direct nut voordeel, maar eerder een meer impulsieve en emotionele reactie op een bedreiging”., Er zijn grenzen aan deze theorie: gewelddadige actie is voor een groot deel een product van doelen van een individu die op hun beurt worden bepaald door een reeks Voorkeuren. Toch laat deze benadering zien dat contextuele elementen zoals economische precariteit een niet te verwaarlozen impact hebben op de voorwaarden van de beslissingen om op zijn minst in opstand te komen.