par
Michelle Maiese
initialement publié en mai 2004, Mis à jour en juin 2013 par Sarah Cast et Heidi Burgess, et Implications actuelles ajoutées par Heidi Burgess en juillet 2020,
Implications actuelles
lorsque les gens disent vouloir « justice », aux États—Unis, cela signifie le plus souvent ou ses actes répréhensibles et obtenir leurs « déserts juste., »À l’été 2020, après le meurtre de George Floyd le 25 mai à Minneapolis, les gens demandent la poursuite et la condamnation du ou des officiers impliqués. Beaucoup vont plus loin que cela, cependant, appelant au « defunding » (c’est-à-dire à la dissolution) de L’ensemble du département de police de Minneapolis, qu’ils considèrent apparemment comme désespérément corrompu, incompétent et/ou racialement biaisé. Des citoyens d & apos; autres villes ont également demandé le déblocage de leurs services de police pour des raisons similaires. Plus…,
accueil | Syllabus / autres articles
cet article fait également partie de L’exploration du
conflit constructif
du séminaire MOOS des défis difficiles posés par l’initiative de conflit constructif.
Ce que la Justice Rétributive Est
la Justice Rétributive est une question de donner aux gens leur juste déserts.,
l’idée centrale est que le délinquant a obtenu des avantages injustes grâce à son comportement, et que la punition réglera ce déséquilibre.
Les notions de Mérite et de désert sont au cœur de la justice rétributive. Nous pensons que les gens devraient recevoir ce qu’ils méritent. Cela signifie que les gens qui travaillent fort méritent les fruits de leur travail, tandis que ceux qui enfreignent les règles méritent d’être punis. En outre, les gens méritent d’être traités de la même manière qu’ils choisissent volontairement de traiter les autres. Si vous vous comportez bien, vous avez droit à un bon traitement de la part des autres.,
Emmanuel Kant utilise une métaphore de la dette pour discuter de la notion de désert juste. Les citoyens d’une société bénéficient des avantages d’un État de droit. Selon le principe du fair-play, le citoyen loyal doit faire sa part dans ce système de retenue réciproque. Un individu qui cherche les avantages de vivre sous la primauté du droit sans être prêt à faire les sacrifices nécessaires de retenue est un cavalier libre. Il ou elle s’est aidé à obtenir des avantages injustes, et l’État doit l’empêcher pour préserver l’état de droit.,
Terrence Lyons parle de l’équilibre entre l’incitation des dictateurs à démissionner et l’application de mécanismes de punition pour les dirigeants qui se sont comportés injustement.
dans les cas d’actes répréhensibles, quelqu’un qui mérite certains avantages les a perdus, tandis que quelqu’un qui ne mérite pas ces avantages les a gagnés. La punition » supprime le bénéfice immérité en imposant une pénalité qui, dans un certain sens, équilibre le préjudice infligé par l’infraction. »Il est subi comme une dette que le fautif doit à ses concitoyens., La justice rétributive vise ainsi à rétablir la victime et le délinquant dans leurs positions appropriées l’un par rapport à l’autre.
la justice rétributive est ainsi rétroactive. La punition est justifiée en réponse à un événement passé d’injustice ou d’acte répréhensible. Il agit pour renforcer les règles qui ont été enfreintes et équilibrer la balance de la justice.
pourquoi la justice rétributive compte
les conflits prolongés impliquent souvent la violence ou la cruauté subie par des civils innocents., Dans certains cas, cette violence est systématique, sous forme de génocide, de nettoyage ethnique, d’asservissement ou de discrimination raciale systématique. Dans d’autres cas, les viols, les meurtres et les actes de torture peuvent être commis de manière plus aléatoire.
dans les cas où les parties impliquées sont « en guerre », de telles actions violent la convention de guerre et les règles du jus in bello. Ils sont des crimes de guerre. Mais même lorsqu’une guerre n’a pas été officiellement déclarée, ces actes cruels de meurtre et de torture constituent des violations des droits de l’homme, interdites par le droit international.,
beaucoup pensent que ceux qui commettent de tels crimes de guerre, ou crimes contre l’humanité, devraient être traduits en justice. Ceci est généralement accompli par des cours ou des tribunaux internationaux qui rendent des jugements sur les crimes de guerre.
la justice rétributive consiste à donner à ceux qui violent le droit des droits de l’homme et commettent des crimes contre l’humanité leurs « déserts justes. »On pense que la punition renforce les règles du droit international et prive ceux qui ont violé ces règles de tout avantage injuste., Parallèlement à la justice réparatrice, le châtiment vise à rétablir les victimes et les délinquants dans la situation qui leur revient.
le côté négatif de la Justice rétributive
l’idée que nous devrions traiter les gens comme ils le méritent est communément acceptée. Nous ne pensons pas que les criminels de guerre devraient être autorisés à mener une vie insouciante après avoir commis des crimes indicibles contre l’humanité.
cependant, il existe une dangereuse tendance à passer de la justice rétributive à l’accent mis sur la vengeance. La Vengeance est une question de représailles, de se venger de ceux qui nous ont blessés., Il peut également servir à enseigner aux malfaiteurs comment il se sent d’être traité de certaines manières. Comme le châtiment, la vengeance est une réponse aux torts commis contre des victimes innocentes et reflète la proportionnalité des échelles de justice. Mais la vengeance se concentre sur la blessure personnelle impliquée et implique généralement la colère, la haine, l’amertume et le ressentiment. De telles émotions sont potentiellement assez destructrices. Parce que ces sentiments intenses conduisent souvent les gens à trop réagir, les punitions qui en résultent peuvent être excessives et provoquer un antagonisme supplémentaire.,
En outre, les punitions dictées par la vengeance ne satisfont pas aux principes de proportionnalité ou de cohérence. En effet, la vengeance conduit à des punitions qui varient en fonction du degré de colère provoqué. Les torts qui ne provoquent pas la colère ne recevront aucune réponse. Les actes qui provoquent beaucoup de colère provoqueront, en revanche, une réponse trop intense et conduiront à des actes de violence réciproques.,
par exemple, le ressentiment à l’égard de l’injustice passée peut « motiver des personnes qui vivent en paix à se livrer à la torture et au massacre de voisins identifiés comme membres de groupes ayant commis des atrocités passées. »Il peut en résulter des violences intergroupes dévastatrices sous forme de massacres.
Il n’est pas surprenant que la vengeance apporte rarement le soulagement que recherchent les victimes. La victime est simplement prise dans des sentiments de haine. Les motifs de vengeance conduisent les individus à exiger plus que nécessaire, causant encore plus de dommages et déclenchant une spirale descendante de violence., Une fois qu’il y a ce genre de rupture de la violence, il est difficile de sortir du cycle de la vengeance et de l’escalade. Des punitions trop sévères ne rendent pas la société plus sûre et ne servent qu’à augmenter le niveau de préjudice causé. En outre, dans une atmosphère de violence accrue, il y a peu de place pour des excuses ou le pardon pour les torts commis.
beaucoup pensent que « la victime ne devrait pas chercher à se venger et devenir une nouvelle victime, mais plutôt pardonner au délinquant et mettre fin au cycle de l’infraction., »Cependant, le pardon ne prend pas la place de la justice ou de la punition, ni n’exclut de donner au fautif ses justes déserts.
Justice, pas Vengeance
Mark Amstutz, professeur au Wheaton College, trouve à redire aux approches rétributives de la justice parce qu’elles ne prêtent pas suffisamment d’attention à la façon dont les individus reconstruisent leur vie.
l’idée que les malfaiteurs devraient être « remboursés » pour leurs mauvaises actions ne doit pas conduire à une demande de vengeance primitive.,
la justice rétributive exige que la peine corresponde au crime et que les cas similaires soient traités de la même manière. Les malfaiteurs méritent d’être blâmés et punis en proportion directe du préjudice infligé. Le châtiment peut donc être considéré comme une vengeance freinée par une intervention extérieure et les principes de proportionnalité et de droits individuels.
en effet, une façon d’éviter l’escalade de la violence est de « transférer la responsabilité de répartir le blâme et la punition des victimes aux organismes publics agissant dans le respect de l’état de droit., »On pense généralement que les institutions formelles dotées de magistrats qualifiés sont les mieux équipées pour effectuer une juste rétribution. Ces institutions peuvent effectivement traduire les délinquants en justice en leur infligeant la peine qu’ils méritent.
dans le contexte des affaires internationales, il est nécessaire de donner aux malfaiteurs ce qu’ils méritent, mais d’une manière qui évite une nouvelle escalade du conflit. Le jugement des crimes de guerre par les tribunaux internationaux est l’une des voies de la justice rétributive., La Cour Pénale Internationale (CPI), par exemple, part du principe que l’impunité des auteurs de génocide, de crimes contre l’humanité, de crimes d’agression et de crimes de guerre est inacceptable. En mars 2012, La Cour a reconnu Thomas Lubanga Dyilo, un acteur majeur du conflit de l’iri en République Démocratique du Congo, coupable de crimes de guerre « consistant à enrôler et conscrire des enfants de moins de 15 ans et à les utiliser pour participer activement aux hostilités. »Lubanga a été la première personne à être condamnée par le tribunal.,
Les procès pour crimes de guerre peuvent transformer le désir de vengeance en châtiment proportionnel et équitable géré par l’état. Cependant, dans certains cas de violence de guerre à grande échelle, de tels procès peuvent être peu probables ou inefficaces. La justice réparatrice, par le biais de réparations ou d’indemnisations, pourrait souvent être l’option la plus efficace.
Implications actuelles
lorsque les gens disent qu’ils veulent « justice », aux États—Unis, cela signifie le plus souvent une justice rétributive-ils veulent que quelqu’un soit puni pour ses actes répréhensibles et obtenir leur « juste déserts., »À l’été 2020, après le meurtre de George Floyd le 25 mai à Minneapolis, les gens demandent la poursuite et la condamnation du ou des officiers impliqués. Beaucoup vont plus loin que cela, cependant, appelant au « defunding » (c’est-à-dire à la dissolution) de L’ensemble du département de police de Minneapolis, qu’ils considèrent apparemment comme désespérément corrompu, incompétent et/ou racialement biaisé. Des citoyens d & apos; autres villes ont également demandé le déblocage de leurs services de police pour des raisons similaires.,
Mais, comme le souligne cet article, la justice rétributive peut facilement se transformer en vengeance et peut pousser la spirale de l’escalade encore plus loin. Certes, la réponse de L’administration Trump aux manifestants a été très escaladante, en commençant par le tweet de Trump « quand le pillage commence, la fusillade commence » à L’action des agents fédéraux à Portland, Oregon, qui, en juillet, sont descendus sur Portland vêtus de treillis de l’armée, sans identification, et ont été Gazer les manifestants, en saisissant certains, les tenant dans des fourgons non marqués pour ce qu’ils appellent « arrestation proactive » sans procédure régulière., L’un d’eux a reçu une balle « moins mortelle » à la tête et a été grièvement blessé. Au moins au moment où nous écrivons ces lignes à la fin de juillet, ces actions n’ont fait qu’augmenter le nombre de manifestants et la violence à Portland, et non le diminuer. Le président Trump, quant à lui, Menace d’envoyer des agents fédéraux dans d’autres villes, comme il les appelle, « sans loi ». Il est donc clair que la spirale de l’escalade est en spirale toujours vers le haut.
Cela ne veut pas dire que la justice rétributive n’est pas appropriée dans ce cas., Certes, les personnes qui commettent un meurtre, qu’il s’agisse de citoyens ou de policiers, devraient être jugées et dûment punies si elles sont reconnues coupables. Et il est vrai que cela ne s’est souvent pas produit dans le passé. Les gens étaient donc justifiés de protester pour insister sur le fait que cela se produirait dans ce cas, et d’insister davantage pour que des changements soient apportés afin que de tels événements ne se reproduisent plus. Mais une fois que les manifestations sont devenues violentes et que les manifestants ont commencé à faire des demandes plus profondes (par exemple, défundant l’ensemble du service de police), ils se sont ouverts à l’accusation d’être « sans loi » et ont fait en sorte qu’une répression semble appropriée aux yeux de beaucoup.
en plus de conduire la spirale de l’escalade, l’autre problème de la justice rétributive est qu’elle n’aide en rien la ou les victimes, à part leur permettre de sentir qu’au moins, le délinquant a eu « ce qui lui arrivait »—ils ont été punis. Mais cela ne les aide pas au-delà des préjudices émotionnels, sociaux, économiques ou autres qu’ils ont subis., (Il est, bien sûr, tout à fait possible dans ce cas que la famille recevra une compensation substantielle à la suite de réclamations civiles qu’ils pourraient déposer contre la police de Minneapolis.) Mais la famille de George Floyd ne va pas être aidée par l’incarcération des agents incriminés, ni la police à Minneapolis va nécessairement s’améliorer. Beaucoup dans le domaine de la résolution des conflits estiment que la justice réparatrice aide davantage les victimes, répare les relations et arrête la violence continue que la justice rétributive.
retour au début de L’essai
Minow, 13.
Minow, 10.,
Minow, 14.
Minow, 12.
Minow, 11-12.