Pre-1945Edit

Das Konzept des MAD wurde zuvor in der Literatur für fast ein Jahrhundert vor der Erfindung von Atomwaffen. Eine der frühesten Referenzen stammt vom englischen Autor Wilkie Collins, der zur Zeit des Französisch-Preußischen Krieges 1870 schrieb: „Ich fange an, nur an einen zivilisierenden Einfluss zu glauben—die Entdeckung eines zerstörerischen Agenten, der so schrecklich ist Krieg bedeutet Vernichtung und die Ängste der Menschen werden sie zwingen, den Frieden zu bewahren.,“Das Konzept wurde 1863 auch von Jules Verne in seinem Roman Paris im zwanzigsten Jahrhundert beschrieben, obwohl es erst 1994 veröffentlicht wurde. Das Buch spielt 1960 und beschreibt „die Motoren des Krieges“, die so effizient geworden sind, dass ein Krieg undenkbar ist und sich alle Länder in einer ständigen Pattsituation befinden.

MAD wurde von mehr als einem Waffenerfinder aufgerufen. Zum Beispiel patentierte Richard Jordan Gatling 1862 seine gleichnamige Gatling-Waffe mit der teilweisen Absicht, die Sinnlosigkeit des Krieges zu veranschaulichen., Ebenso erklärte Alfred Nobel nach seiner Erfindung des Dynamits von 1867, dass “ der Tag, an dem sich zwei Armeekorps in einer Sekunde gegenseitig vernichten können, alle zivilisierten Nationen, wie zu hoffen ist, sich vom Krieg zurückziehen und ihre Truppen entlassen werden.“1937 veröffentlichte Nikola Tesla die Kunst, konzentrierte nichtdispersive Energie durch die natürlichen Medien zu projizieren, eine Abhandlung über geladene Teilchenstrahlwaffen. Tesla beschrieb sein Gerät als “ Superwaffe, die allen Kriegen ein Ende setzen würde.,“

Das Frisch–Peierls-Memorandum vom März 1940, die früheste technische Exposition einer praktischen Kernwaffe, erwartete Abschreckung als Hauptmittel zur Bekämpfung eines Feindes mit Atomwaffen.

Frühe Kälte WarEdit

Im August 1945 wurden die Vereinigten Staaten die erste Atommacht nach den Atomangriffen auf Hiroshima und Nagasaki., August 1949, zündete die Sowjetunion ihr eigenes Nukleargerät. Zu dieser Zeit fehlten beiden Seiten die Mittel, um nukleare Geräte effektiv gegeneinander einzusetzen. Mit der Entwicklung von Flugzeugen wie der amerikanischen Convair B-36 und der sowjetischen Tupolev Tu-95 erlangten beide Seiten jedoch eine größere Fähigkeit, Atomwaffen in das Innere des gegnerischen Landes zu liefern., Die offizielle Politik der Vereinigten Staaten wurde zu einer „massiven Vergeltung“, wie sie von Außenminister John Foster Dulles geprägt wurde, der einen massiven Angriff auf die Sowjetunion forderte, wenn sie in Europa einmarschieren sollten, unabhängig davon, ob es sich um einen konventionellen oder einen nuklearen Angriff handelte.

Zum Zeitpunkt der Kubakrise von 1962 hatten sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Sowjetunion die Fähigkeit entwickelt, eine Atomrakete von einem untergetauchten U-Boot aus abzufeuern, wodurch die „dritte Etappe“ der nuklearen Triadenwaffenstrategie abgeschlossen wurde, die zur vollständigen Umsetzung der MAD-Doktrin erforderlich ist., Eine dreiverzweigte nukleare Fähigkeit beseitigte die Möglichkeit, dass ein Feind bei einem Erstschlagangriff alle nuklearen Streitkräfte eines Landes zerstören konnte; Dies stellte wiederum die glaubwürdige Gefahr eines verheerenden Vergeltungsschlags gegen den Angreifer sicher und erhöhte die nukleare Abschreckung eines Landes.

Campbell Craig und Sergey Radchenko argumentieren, dass Nikita Chruschtschow (sowjetischer Führer 1953 bis 1964) entschied, dass die Politik, die den Atomkrieg erleichterte, für die Sowjetunion zu gefährlich war., Sein Ansatz hat seine Außenpolitik oder Militärdoktrin nicht wesentlich verändert, zeigt sich jedoch in seiner Entschlossenheit, Optionen zu wählen, die das Kriegsrisiko minimieren.

Strategic Air Command >

Ab 1955 hielt das United States Strategic Air Command (SAC) ein Drittel seiner Bomber in Alarmbereitschaft, wobei die Besatzungen innerhalb von fünfzehn Minuten startbereit waren und zu bestimmten Zielen innerhalb der Sowjetunion flogen und sie zerstörten mit Atombomben im Falle eines sowjetischen Erstschlagangriffs auf die Vereinigten Staaten., Im Jahr 1961 erhöhte Präsident John F. Kennedy die Finanzierung für dieses Programm und erhöhte das Engagement auf 50 Prozent der SAC-Flugzeuge.

In Zeiten zunehmender Spannungen Anfang der 1960er Jahre hielt SAC einen Teil seiner B-52-Flotte jederzeit in der Luft, um einen extrem schnellen Vergeltungsschlag gegen die Sowjetunion im Falle eines Überraschungsangriffs auf die Vereinigten Staaten zu ermöglichen. Dieses Programm wurde bis 1969 fortgesetzt. Zwischen 1954 und 1992 hatten Bomberflügel ungefähr ein Drittel ihrer zugewiesenen Flugzeuge auf Schnellreaktionsalarm und konnten innerhalb weniger Minuten abheben., SAC unterhielt auch den National Emergency Airborne Command Post (NEACP, ausgesprochen „Kneecap“), auch bekannt als“ Looking Glass“, der aus mehreren EC-135 bestand, von denen einer von 1961 bis 1990 jederzeit in der Luft war. Während der kubanischen Raketenkrise wurden die Bomber auf verschiedene Flugplätze verteilt und waren manchmal auch in der Luft. Zum Beispiel wurden einige an Wright Patterson geschickt, die normalerweise keine B-52 hatten.,

Auf dem Höhepunkt der Spannungen zwischen den USA und der UdSSR in den 1960er Jahren wurden zwei populäre Filme gedreht, die sich mit dem befassen, was mit der Politik, Atombomben-tragende Flugzeuge bereit zu halten, furchtbar schief gehen könnte: Dr. Strangelove (1964) und Fail Safe (1964).

Vergeltungsfähigkeit (zweiter Schlag)Bearbeiten

Die Strategie von MAD wurde Anfang der 1960er Jahre vollständig erklärt, hauptsächlich vom US-Verteidigungsminister Robert McNamara., In McNamaras Formulierung bestand die sehr reale Gefahr, dass eine Nation mit Atomwaffen versuchen könnte, die Vergeltungskräfte einer anderen Nation mit einer Überraschung zu eliminieren, den ersten Schlag zu verheeren und theoretisch einen Atomkrieg relativ unversehrt zu „gewinnen“. Die wahre Fähigkeit zum zweiten Schlag konnte nur erreicht werden, wenn eine Nation die garantierte Fähigkeit hatte, sich nach einem Erstschlagangriff vollständig zu rächen.,

Die Vereinigten Staaten hatten eine frühe Form der Zweitschlagfähigkeit erreicht, indem sie kontinuierliche Patrouillen strategischer Atombomber mit einer großen Anzahl von Flugzeugen, die sich immer in der Luft auf dem Weg zu oder von ausfallsicheren Punkten in der Nähe der Grenzen der Sowjetunion befanden, einsetzten. Dies bedeutete, dass sich die Vereinigten Staaten auch nach einem verheerenden Erstschlagangriff noch rächen konnten. Die Taktik war teuer und problematisch wegen der hohen Kosten, genügend Flugzeuge jederzeit in der Luft zu halten, und der Möglichkeit, dass sie von sowjetischen Flugabwehrraketen abgeschossen würden, bevor sie ihre Ziele erreichten., Als sich die Idee einer Raketenlücke zwischen den USA und der Sowjetunion entwickelte, wurde ICBMs gegenüber Bombern zunehmend Vorrang eingeräumt.,

Erst mit dem Aufkommen von ballistischen Raketen-U-Booten, beginnend mit der George Washington-Klasse im Jahr 1959, dass eine echte überlebensfähige Nuklearmacht möglich wurde und eine Vergeltungsangriffsfähigkeit garantiert wurde.,

Der Einsatz von Flotten ballistischer Raketen-U-Boote etablierte aufgrund ihrer Tarnung und der Anzahl, die von jedem Gegner des Kalten Krieges eingesetzt wurde, eine garantierte Zweitschlagfähigkeit-es war höchst unwahrscheinlich, dass alle von ihnen gezielt und präventiv zerstört werden konnten (im Gegensatz zu beispielsweise einem Raketensilo mit einem festen Ort, auf den während eines Erstschlags gezielt werden konnte)., Angesichts ihrer großen Reichweite, ihrer hohen Überlebensfähigkeit und ihrer Fähigkeit, viele Mittel – und Langstreckenraketen zu tragen, waren U-Boote auch nach einem massiven Erstschlag glaubwürdige und wirksame Mittel zur umfassenden Vergeltung.Jahrhundert fortgesetzt, wobei Atom-U-Boote Trident II ballistische Raketen als eine Etappe der strategischen nuklearen Abschreckung der USA und als einzige Abschreckung des Vereinigten Königreichs trugen., Die anderen Elemente der US-Abschreckung sind Interkontinentalraketen (ICBMs), die in den kontinentalen Vereinigten Staaten in Alarmbereitschaft sind, und nuklearfähige Bomber. Ballistische Raketen-U-Boote werden auch von den Marinen Chinas, Frankreichs, Indiens und Russlands betrieben.

Das US-Verteidigungsministerium geht von einem anhaltenden Bedarf an einer strategischen Nukleartruppe auf See aus. Die ersten der aktuellen SSBNs der Ohio-Klasse werden voraussichtlich bis 2029 in den Ruhestand versetzt, was bedeutet, dass zu diesem Zeitpunkt bereits eine Ersatzplattform seetüchtig sein muss., Ein Ersatz kann über 4 Milliarden US-Dollar pro Einheit kosten, verglichen mit den 2 Milliarden US-Dollar der USS Ohio. Die Nachfolgeklasse des SSBN der USN wird die Columbia-Klasse sein, die 2021 mit dem Bau beginnen und 2031 in Dienst gestellt werden soll.

ABMs drohen MADEdit

In den 1960er Jahren entwickelten sowohl die Sowjetunion (A-35 anti-ballistic missile system) als auch die Vereinigten Staaten (LIM-49 Nike Zeus) anti-ballistische Raketensysteme., Wären solche Systeme in der Lage gewesen, sich effektiv gegen einen Vergeltungsschlag zu verteidigen, wäre MAD untergraben worden. Siehe auch Strategische Verteidigungsinitiative.

MIRVsEdit

MIRVs als zähler gegen ABMEdit

Die multiple independently targetable re-entry vehicle (MIRV) war ein weiteres Waffensystem speziell entwickelt, um hilfe mit der MAD nuklearen Abschreckungsdoktrin. Mit einer MIRV-Nutzlast könnte ein ICBM viele separate Sprengköpfe aufnehmen., MIRVs wurden zuerst von den Vereinigten Staaten geschaffen, um die sowjetischen A-35-Raketenabwehrsysteme um Moskau auszugleichen. Da jede defensive Rakete gezählt werden konnte, um nur eine offensive Rakete zu zerstören, so dass jede offensive Rakete zum Beispiel drei Sprengköpfe (wie bei frühen MIRV-Systemen) hatte, bedeutete dies, dass dreimal so viele defensive Raketen für jede offensive Rakete benötigt wurden. Dies machte die Verteidigung gegen Raketenangriffe kostspieliger und schwieriger., Eine der größten US-MIRVed-Raketen, die LGM-118A Peacekeeper, könnte bis zu 10 Sprengköpfe mit einer Ausbeute von jeweils rund 300 Kilotonnen TNT (1.3 PJ) aufnehmen—alles zusammen eine explosive Nutzlast, die 230 Bomben vom Typ Hiroshima entspricht. Die mehreren Sprengköpfe machten die Verteidigung mit der verfügbaren Technologie unhaltbar und ließen die Gefahr eines Vergeltungsangriffs als einzige praktikable Verteidigungsoption. MIRVed Land-basierte ICBMs neigen dazu,eine Prämie auf den ersten zu setzen. Das START-II-Abkommen wurde vorgeschlagen, diese Art von Waffe zu verbieten, trat jedoch nie in Kraft.,

Im Falle eines konventionellen sowjetischen Angriffs auf Westeuropa plante die NATO den Einsatz taktischer Atomwaffen. Die Sowjetunion hat dieser Bedrohung entgegengewirkt, indem sie eine Erklärung abgegeben hat, wonach jeder Einsatz von Atomwaffen (taktisch oder anderweitig) gegen sowjetische Streitkräfte ein Grund für einen umfassenden sowjetischen Vergeltungsschlag (massive Vergeltung) sein würde. So wurde allgemein angenommen, dass jeder Kampf in Europa mit apokalyptischen Schlussfolgerungen enden würde.,

Landgestützte MIRVed ICBMs bedrohen MADEdit

MIRVed landgestützte ICBMs werden im Allgemeinen als geeignet für einen ersten Schlag (inhärent Gegenkraft) oder einen zweiten Gegenangriff angesehen, da:

1. Ihre hohe Genauigkeit (geringer kreisförmiger Fehler wahrscheinlich) im Vergleich zu ballistischen U-Boot-Raketen, die früher weniger genau und anfälliger für Defekte waren;
2. Ihre schnelle Reaktionszeit im Vergleich zu Bombern, die als zu langsam gelten;
4. Ihre Fähigkeit, mehrere MIRV-Sprengköpfe gleichzeitig zu tragen, nützlich, um ein ganzes Raketenfeld oder mehrere Städte mit einer Rakete zu zerstören.,

Im Gegensatz zu einem Enthauptungsschlag oder einem Gegenschlag kann ein Gegenangriff zu einer möglicherweise eingeschränkteren Vergeltung führen. Obwohl der Minuteman III Mitte der 1960er Jahre mit drei Sprengköpfen versetzt wurde, drohten schwer verirrte Fahrzeuge das Gleichgewicht zu stören; Dazu gehörte die SS-18 Satan, die 1976 eingesetzt wurde und als Bedrohung für Minuteman III-Silos angesehen wurde, was einige Neokonservative dazu veranlasste, einen sowjetischen Erstschlag vorzubereiten., Dies führte zur Entwicklung des oben genannten Pershing II, des Trident I und Trident II sowie der MX-Rakete und des B-1 Lancer.

MIRVed landgestützten ICBMs sind als destabilisierend, weil Sie eher eine premium-zunächst Auffällig. Wenn eine Rakete getestet wird, kann sie viele Sprengköpfe tragen (bis zu acht in vorhandenen US-Raketen, begrenzt durch New START, obwohl Trident II in der Lage ist, bis zu 12 zu tragen) und sie an separate Ziele liefern., Wenn angenommen wird, dass jede Seite 100 Raketen mit jeweils fünf Sprengköpfen hat und dass jede Seite eine 95-prozentige Chance hat, die Raketen des Gegners in ihren Silos zu neutralisieren, indem sie zwei Sprengköpfe auf jedes Silo abfeuert, kann die angreifende Seite die feindliche ICBM-Kraft von 100 Raketen auf etwa fünf reduzieren, indem sie 40 Raketen mit 200 Sprengköpfen abfeuert und den Rest von 60 Raketen in Reserve hält., Daher sollte diese Art von Waffe im Rahmen des START-II-Abkommens verboten werden; Das START-II-Abkommen wurde jedoch nie in Kraft gesetzt, und weder Russland noch die Vereinigten Staaten ratifizierten das Abkommen.

Ende der Kalten WarEdit

Die original-US-MAD-Doktrin wurde verändert am 25. Juli 1980, mit US-Präsident Jimmy Carter die Annahme des gegenläufige Strategie mit der Presidential Directive 59., Laut seinem Architekten, Verteidigungsminister Harold Brown, betonte die“ Ausgleichsstrategie“, dass die geplante Reaktion auf einen sowjetischen Angriff nicht mehr in erster Linie darin bestehe, sowjetische Bevölkerungszentren und Städte zu bombardieren, sondern zuerst die sowjetische Führung zu töten und dann militärische Ziele anzugreifen, in der Hoffnung auf eine sowjetische Kapitulation vor der totalen Zerstörung der Sowjetunion (und der Vereinigten Staaten). Diese modifizierte Version von MAD wurde als gewinnbarer Atomkrieg angesehen, während die Möglichkeit einer sicheren Zerstörung für mindestens eine Partei beibehalten wurde., Diese Politik wurde von der Reagan-Regierung mit der Ankündigung der Strategic Defense Initiative (SDI, Spitzname „Star Wars“) weiterentwickelt, deren Ziel es war, weltraumbasierte Technologie zur Zerstörung sowjetischer Raketen zu entwickeln, bevor sie die Vereinigten Staaten erreichten.

SDI wurde sowohl von den Sowjets als auch von vielen Verbündeten Amerikas (einschließlich der britischen Premierministerin Margaret Thatcher) kritisiert, weil es, wenn es jemals operativ und effektiv wäre, die für MAD erforderliche „gesicherte Zerstörung“ untergraben hätte., Wenn die Vereinigten Staaten eine Garantie gegen sowjetische Atomangriffe hätten, argumentierten ihre Kritiker, hätte sie Erstschlagfähigkeit, was eine politisch und militärisch destabilisierende Position gewesen wäre. Kritiker argumentierten weiter, dass es ein neues Wettrüsten auslösen könnte, diesmal, um Gegenmaßnahmen für SDI zu entwickeln. Trotz seines Versprechens der nuklearen Sicherheit wurde SDI von vielen seiner Kritiker (einschließlich des sowjetischen Atomphysikers und späteren Friedensaktivisten Andrei Sacharow) wegen dieser politischen Implikationen als noch gefährlicher als VERRÜCKT beschrieben., Befürworter argumentierten auch, dass SDI ein neues Wettrüsten auslösen könnte, was die UdSSR zwingt, einen zunehmenden Teil des BIP für Verteidigung auszugeben—etwas, das angeblich eine indirekte Ursache für den möglichen Zusammenbruch der Sowjetunion war.

Befürworter der ballistischen Raketenabwehr (BMD) argumentieren, dass MAD insofern außergewöhnlich gefährlich ist, als es im Falle eines nuklearen Angriffs im Wesentlichen eine einzige Vorgehensweise bietet: vollständige Vergeltungsmaßnahmen., Die Tatsache, dass die nukleare Proliferation zu einer Zunahme der Zahl der Nationen im „Nuclear Club“ geführt hat, einschließlich Nationen mit fragwürdiger Stabilität (z. B. Nordkorea), und dass eine Atomnation von einem Despot oder einer anderen Person oder Personen entführt werden könnte, die Atomwaffen ohne Rücksicht auf die Folgen einsetzen könnten, stellt einen starken Fall für Befürworter von BMD dar, die eine Politik anstreben, die sowohl vor Angriffen schützt, aber auch keine Eskalation in einen globalen Atomkrieg erfordert., Russland hat weiterhin eine starke öffentliche Abneigung gegen westliche BMD-Initiativen, vermutlich weil proprietäre operative BMD-Systeme ihre technischen und finanziellen Ressourcen übersteigen und daher ihre größere militärische Stellung und ihr Sicherheitsgefühl in einem Post-MAD-Umfeld beeinträchtigen könnten. Die Weigerung Russlands, Einladungen zur Teilnahme am NATO-BMD anzunehmen, kann auf das Fehlen einer Alternative zur MAD in der aktuellen russischen Kriegsstrategie aufgrund des Verfalls der konventionellen Streitkräfte nach dem Zerfall der Sowjetunion hindeuten.,

Post-Cold Waves

Nach dem Fall der Sowjetunion entwickelte sich die Russische Föderation zu einer souveränen Einheit, die den größten Teil des Territoriums der ehemaligen UdSSR umfasste. Die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland waren zumindest zeitweise weniger angespannt als mit der Sowjetunion.

Die Regierung von US-Präsident George W., Bush zog sich im Juni 2002 aus dem Anti-Ballistic Missile Treaty zurück und behauptete, das begrenzte nationale Raketenabwehrsystem, das sie bauen wollten, sei nur dazu gedacht, nukleare Erpressung durch einen Staat mit begrenzten nuklearen Fähigkeiten zu verhindern, und es sei nicht geplant, die nukleare Haltung zwischen Russland und den Vereinigten Staaten zu ändern.

Während sich die Beziehungen verbessert haben und ein absichtlicher nuklearer Austausch unwahrscheinlicher ist, könnte sich der Verfall der russischen Nuklearfähigkeit in der Zeit nach dem Kalten Krieg auf die fortdauernde Lebensfähigkeit der MAD-Doktrin ausgewirkt haben., In einem Artikel von Keir Lieber und Daryl Press aus dem Jahr 2006 hieß es, dass die Vereinigten Staaten einen nuklearen Erstschlag auf Russland durchführen könnten und „eine gute Chance hätten, jede russische Bomberbasis, jedes U-Boot und jede ICBM zu zerstören.“Dies wurde auf die Verringerung der russischen Atomvorräte und die zunehmende Ineffizienz und das Alter dessen zurückgeführt, was noch vorhanden ist. Lieber und Press argumentierten, dass die VERRÜCKTE Ära zu Ende geht und dass die Vereinigten Staaten an der Schwelle zum globalen nuklearen Primat stehen.,

In einem Folgeartikel in derselben Veröffentlichung kritisierten jedoch andere die Analyse, darunter Peter Flory, der stellvertretende US-Verteidigungsminister für internationale Sicherheitspolitik, der mit dem Schreiben „Der Aufsatz von Keir Lieber und Daryl Press enthält so viele Fehler zu einem Thema von solcher Schwere, dass eine Reaktion des Verteidigungsministeriums erforderlich ist, um die Aufzeichnung zu korrigieren.“In Bezug auf die Reduzierung der russischen Lagerbestände erklärte eine andere Antwort, dass „eine ähnlich einseitige Untersuchung der US-Streitkräfte ein ähnlich düsteres Porträt gemalt hätte“.,

Eine Situation, in der von den Vereinigten Staaten tatsächlich ein „erfolgreicher“ Angriff erwartet werden könnte, wird für beide Länder als Nachteil empfunden. Das strategische Gleichgewicht zwischen den Vereinigten Staaten und Russland wird weniger stabil, und das Ziel, die technische Möglichkeit eines ersten Streiks der Vereinigten Staaten, nimmt zu. In einer Zeit der Krise könnte diese Instabilität zu einem versehentlichen Atomkrieg führen. Wenn Russland beispielsweise einen US-Atomangriff befürchtet, könnte Moskau vorschnelle Schritte unternehmen (z. B. seine Streitkräfte in Alarmbereitschaft zu versetzen), die einen US-Präventivschlag auslösen würden.,

1995 wurde als Dokument „Essentials of Post–Cold War Deterrence“ ein Überblick über die aktuelle US-Nuklearstrategie gegenüber Russland und anderen Nationen veröffentlicht.

Im November 2020 zerstörten die USA erfolgreich einen Dummy ICBM außerhalb der Atmosphäre mit einer weiteren Rakete. Bloomberg Opinion schreibt, dass diese Verteidigungsfähigkeit „die Ära der nuklearen Stabilität beendet“.