Für jeden, der die Jahre von Ronald Reagans US-Präsidentschaft durchlebt hat, sollte der Begriff „Trickle-down Economics“ bereits bekannt sein. Während Reagan nicht der erste Politiker war, der „Trickle down“ mit einem geraden Gesicht sagte, wurde die wirtschaftliche Geschichte, die durch den Begriff signalisiert wurde, während der Reagan-Jahre häufig angerufen, am bekanntesten, um massive Steuererleichterungen zu rechtfertigen, die die Reichen unverhältnismäßig begünstigten.
Die Ursprünge von Trickle-down lassen sich auf William Jennings Bryan zurückführen, aber seine Phrasierung – „leak through“ – hat sich nicht wirklich durchgesetzt., Im Laufe der Jahre wurde die gleiche Grundidee auch als „angebotsseitige Ökonomie“ und „Reaganomik“bezeichnet.
Kritiker der Trickle-Down-Politik haben die Tatsache nicht übersehen, dass eine helfende Hand den Reichen politische Vorteile für die Politiker bringen kann, die diese Hilfe anbieten. Seit Reagans Zeit wird die Trickle-Down-Ökonomie von anderen Politikern als „Voodoo-Ökonomie“ und als „die Reichen pissen auf die Armen“ verspottet.,“
Die breite Idee der Trickle-Down-Ökonomie ist, dass die wirtschaftliche Hilfe für Unternehmen oder Menschen an der Spitze der Gesellschaft durch einen der verschiedenen möglichen Mechanismen Vorteile für diejenigen in Schichten weiter unten generieren sollte. Schauen wir uns die verschiedenen Mechanismen an, durch die dies theoretisiert wird.
Mechanismus 1: Unternehmen, die Steuersenkungen erhalten, erhöhen Investitionen in dem Land, das ihnen
Theoretisch, Einige Unternehmen könnten aufgrund niedrigerer Unternehmenssteuersätze dazu gebracht werden, ihren Betrieb in Australien auszuweiten., Wenn diese Erweiterungen Arbeitsplätze für zuvor Arbeitslose oder gleiche oder bessere Arbeitsplätze für australische Arbeitnehmer im Vergleich zu dem, was diese Arbeitnehmer zuvor erhalten konnten, schaffen würden, dann würden die Vorteile auf die Arbeitnehmer verteilt werden. Außerdem könnten diese Unternehmen die Nachfrage nach in Australien hergestellten Vorleistungen erhöhen.
Wenn die expandierenden Unternehmen aufgrund effizienterer Produktionsprozesse produktiver als andere Unternehmen wären, könnte dies auch die Gesamtproduktivität Australiens steigern. Theoretisch würde dies uns allen erlauben, mehr aus weniger herauszuholen.,
Dennoch schauen viele Unternehmen eher auf andere Margen, wenn sie die Entscheidung treffen, ob sie in Australien einsteigen oder expandieren möchten. Dazu könnten die Arbeitskosten, der Grad der Bürokratie, die Qualitäten der relevanten Märkte und die geografische Lage Australiens gehören.
Dies liegt zum Teil daran, dass die Steuererleichterungen, die normalerweise von Politikern gewährt werden, bescheiden sind, und auch daran, dass die Unterschiede bei den Körperschaftsteuersätzen zwischen Australien und vielen seiner Kollegen ohnehin vergleichsweise gering sind., Hier gibt es auch eine Lemminge-over-a-Cliff-Sorge: Wenn unsere Peer-Nationen beginnen, Unternehmen zu Steuersätzen zu besteuern, die unter dem liegen, was zur Finanzierung einer effektiven Regierung erforderlich ist, sollten wir ihnen folgen?
Subtiler gesagt, die Anreizeffekte, die wir aus einer Unternehmenssteuererleichterung vorhersagen würden, werden durch die Tatsache erschwert, dass kein Unternehmen wie eine Person arbeitet. Obwohl wir Unternehmen routinemäßig menschliche Merkmale zuschreiben, sind die Entscheidungen, die Unternehmen treffen, in Wirklichkeit vielfältig und in vielen verschiedenen Bereichen.,
Jeder wird von einer einzelnen Person in einer bestimmten Abteilung mit besonderer, eingeschränkter Informations-und Entscheidungsbefugnis wahrgenommen. Es ist nicht garantiert, dass jeder dieser Entscheidungsträger in einem Unternehmen aufgrund einer Steuervergünstigung etwas mehr Geld weiß und deshalb dazu angehalten wird, eine bestimmte Entscheidung in seinem Bereich zu treffen, die mit Entscheidungen anderer Mitarbeiter des Unternehmens zusammenhängt.
Soweit das Unternehmen nicht als Einheit auftritt, können die erhofften Effekte auf die Arbeitskräftenachfrage und die Produktivität nicht eintreten., Gleiches gilt, wenn dieses Steuervergünstigungsgeld für andere Zwecke verwendet wird, z. B. für die Finanzierung von Dividenden an Aktionäre oder für die Auskleidung der Taschen des oberen Messings.
Mechanismus 2: Reiche Menschen, die Steuersenkungen erhalten, werden das zusätzliche Geld auf eine Weise verwenden, die dem ganzen Land hilft
Die Hauptidee hier, wie bei Mechanismus 1, ist, dass mehr Investitionen mehr Arbeitsplätze schaffen und möglicherweise die Produktivität steigern (was sich aus diesen Arbeitsplätzen ergibt). Einige reiche Leute könnten in der Tat den zusätzlichen Dollar direkt in die Aktien eines australischen Unternehmens investieren., In der Tat, da reiche Menschen eine geringere marginale Konsumneigung haben als ärmere Menschen, geben sie eher einen zusätzlichen Dollar für Investitionen aus als für Sachen.
Dennoch könnte eine reiche Person wählen, australische Produkte mit diesem Geld zu kaufen, was als Anreiz für australische Unternehmen dienen sollte. Natürlich könnte diese Person stattdessen online für ein Überseeprodukt einkaufen oder eine Überseereise unternehmen, In diesem Fall würde dieser zusätzliche Dollar aus dem Land fliehen.
Eine reiche Person könnte stattdessen der Bank diesen zusätzlichen Dollar leihen, indem sie ihn auf ein Bankkonto einzahlt., Wenn die Bank dieses Geld dann umgehend an inländische Kreditnehmer ausleiht, Dann könnten wir einen positiven wirtschaftlichen Effekt sehen, wenn die Hauptkreditnehmer, die von diesem lockeren Geld profitieren, Unternehmen waren, die das Geld für einen produktiven Zweck verwendeten.
Wenn der zusätzliche Dollar zu weniger produktiven Unternehmen führt, könnte es zu einem vorübergehenden Anstieg der Beschäftigung und der Verkäufe von Vorleistungsgütern kommen, der dann schmolz, als das Geschäft nicht konkurrierte. Wenn Hauskäufer stattdessen das Geld bekämen, könnte dies vor allem die gestiegenen Immobilienpreise befeuern.,
Mechanismus 3: Die Gesamtsteuereinnahmen werden steigen, wenn Steuern gesenkt werden
Vielleicht ist die radikalste Vorstellung in der angebotsseitigen Wirtschaft, dass Steuersenkungen intuitiv Steuereinnahmen erhöhen könnten.
Angenommen, ein Unternehmen machte 100 US-Dollar Gewinn und hatte einen Unternehmenssteuersatz von 30% (wodurch eine Steuerschuld von 30 US-Dollar entstand), aber dann fiel der Steuersatz auf 28%. Die zusätzlichen $2 von „gefundenem Geld“ könnten auf eine Weise in das Geschäft investiert werden, die einen Gewinnanstieg erzeugt, sagen wir zu $110. Dies würde dann eine Steuerschuld von 30.80 USD oder 0 USD verursachen.,80 mehr als die Regierung unter dem höheren Steuersatz gesammelt.
Beachten Sie, wie groß die Kapitalrendite des „gefundenen Geldes“ sein musste, um aus dieser 2-Prozentpunkt-Steuervergünstigung sogar einen winzigen Anstieg der Körperschaftsteuereinnahmen zu erzielen.
Mehr Steuern könnten auch erhoben werden, wenn die Mitarbeiter des Unternehmens, wie es erweitert, in seiner gesteigerten Produktivität in Bezug auf ihre steuerpflichtigen Take-home-Lohn geteilt. Eine Erhöhung der staatlichen Steuereinnahmen könnte dann theoretisch für Wohlfahrt, Infrastruktur und andere progressive Haushaltslinien bereitgestellt werden, von denen indirekt mehr Menschen profitieren.,
Natürlich ist dies nicht unbedingt, wie die Dinge spielen. Das „gefundene Geld“ aus der Steuervergünstigung könnte von einem Unternehmen auf eine Weise verwendet werden, die keine Produktivitäts-und Gewinnsteigerung des erforderlichen Betrags bewirkt, um eine Steuererhöhung für die Regierung zu erzielen.und jede Einnahmenerhöhung darf nicht auf progressive Ausgaben gerichtet sein.
In Summe hören sorgfältige Zuhörer manchmal ein sanftes Rinnsal in unserer Wirtschaft, aber viele Teile des Wasserrads müssten genau richtig positioniert werden, um einen stetigen Fluss zu erzeugen.