till alla som levde genom åren av Ronald Reagans amerikanska presidentskap, bör termen ”trickle-down economics” redan vara bekant. Medan Reagan inte var den första politikern att säga ”trickle down” med ett rakt ansikte, åberopades den ekonomiska historien som signalerades av termen ofta under Reagan-åren, mest känt för att motivera massiva skattelättnader som oproportionerligt gynnade de rika.

ursprunget till trickle-down kan spåras tillbaka till William Jennings Bryan, men hans frasering – ”läcka igenom” – kom inte riktigt på., Genom åren har samma grundläggande idé också varit känd på olika sätt som” supply side economics ”och”Reaganomics”.

kritiker av trickle-down politik har inte förbisett det faktum att ge de rika en hjälpande hand kan ge politiska fördelar för de politiker som erbjuder den hjälpen. Sedan Reagans tid har trickle-down economics hållits av andra politiker som” voodoo economics ”och som” the rich pissing on the poor.,”

den breda idén om trickle-down ekonomi är att ge ekonomisk hjälp till företag eller människor på toppen av samhället bör, genom en av olika möjliga mekanismer, generera fördelar för dem i lager längre ner. Låt oss titta på de olika mekanismerna genom vilka detta är teoretiserat att arbeta.

mekanism 1: företag som får skattesänkningar ökar investeringarna i landet som ger dem

i teorin kan vissa företag dras för att expandera verksamheten i Australien på grund av lägre bolagsskattesatser., Om dessa expansioner skapade arbetstillfällen för tidigare arbetslösa, eller lika eller bättre jobb för Australiensiska arbetstagare jämfört med vad dessa arbetstagare tidigare kunde få, skulle fördelarna spridas till arbetstagare. Dessutom kan dessa företag lägga till efterfrågan på Australiensiska mellanliggande varor.

om de expanderande företagen var mer produktiva än andra företag, på grund av att de använde effektivare produktionsprocesser, kan detta också öka den totala Australiensiska produktiviteten. I teorin skulle detta göra det möjligt för oss alla att få ut mer av att lägga mindre in.,

ändå är många företag mer benägna att se till andra marginaler när de fattar beslut om huruvida de ska komma in eller expandera i Australien. Dessa kan omfatta arbetskraftskostnader, graden av byråkrati, kvaliteter på relevanta marknader och Australiens geografiska läge.

detta beror delvis på att skattelättnaderna vanligtvis flyter av politiker är blygsamma, och även på att bolagsskatteskillnaderna mellan Australien och många av dess kamrater är jämförelsevis små ändå., Det finns också en lemmings-over-a-cliff oro här: om våra peer nations börjar beskatta företag till priser under vad som krävs för att finansiera effektiv regering, bör vi följa dem?

mer subtilt är de stimulanseffekter som vi skulle förutsäga från ett företags skattelättnad komplicerat av det faktum att inget företag fungerar som en person. Även om vi tillskriver mänskliga drag till företag rutinmässigt, i själva verket de beslut som företag tar är otaliga och i många olika områden.,

varje tas av någon enskild person i en viss avdelning med särskild, begränsad, information och beslutsfattande myndighet. Det är inte garanterat att varje sådan beslutsfattare i ett företag kommer att veta om lite extra pengar på grund av en skattelättnad och sporras på grund av det att fatta ett visst beslut i deras rike att dovetails med beslut som fattas av andra företagsarbetare.

i den mån företaget inte fungerar som en enhet kan de förväntade arbetskraftsefterfrågan och produktivitetseffekterna inte förverkligas., Detsamma gäller om dessa skatteavdragspengar används för andra ändamål, som att finansiera utdelning till aktieägare eller foder fickorna på toppmässan.

mekanism 2: rika människor som får skattesänkningar kommer att använda extra pengar på ett sätt som hjälper landet som helhet

huvudtanken här, som med mekanism 1, är att fler investeringar kommer att skapa fler arbetstillfällen och potentiellt öka produktiviteten (vilket är resultatet av dessa jobb). Vissa rika människor kan verkligen investera extra dollar direkt i lager av en australiensisk verksamhet., Faktum är att eftersom rika människor har en lägre marginell benägenhet att konsumera än fattigare människor, är de mer benägna att spendera en extra dollar på investeringar än på saker.

ändå kan en rik person välja att köpa Australiensiska produkter med dessa pengar, vilket bör fungera som en stimulans för australiensiska företag. Naturligtvis kan den personen istället handla online för en utländsk produkt eller ta en utländsk resa, i vilket fall att extra dollar skulle fly landet.

en rik person kan istället låna banken den extra dollarn genom att sätta in den på ett bankkonto., Om banken sedan snabbt lånade ut pengar till inhemska låntagare, då kan vi se en positiv ekonomisk effekt, om de viktigaste låntagarna som drar nytta av denna lösare kontanter var företag som fortsatte att använda pengarna för ett produktivt syfte.

om den extra dollarn slutade gå till mindre produktiva företag, kan vi se en tillfällig uppgång i sysselsättning och mellanliggande varor försäljning som sedan smälte bort när verksamheten var out-competed. Om bostadsköpare fick pengarna istället, det kan främst bränsle ökade huspriser.,

mekanism 3: aggregerade skatteintäkter kommer att stiga när skatterna skärs

kanske är det mest radikala begreppet i utbudssidan ekonomi att skära skatter kan, motverka intuitivt, höja skatteintäkterna.

Antag att ett företag gjorde $ 100 i vinst och mötte en bolagsskattesats på 30% (skapa $ 30 i skatteskuld), men då sjönk skattesatsen till 28%. Den extra $ 2 av ”hittade pengar” kan investeras i verksamheten på ett sätt som genererar en ökning av vinsten, säger till $110. Detta skulle då skapa en skatteskuld på $ 30.80, eller $0.,80 mer än regeringen samlas under den högre skattesatsen.

Lägg märke till hur stor avkastningen på investeringen av ”hittade pengar” måste vara, för att skapa en liten ökning av bolagsskatteintäkterna, från denna 2-procents skatteavbrott.

fler skatter skulle också kunna höjas om de anställda i det företaget, när det utvidgades, delade sin ökade produktivitet när det gäller deras beskattningsbara hemlön. En ökning av de statliga skatteintäkterna kan i teorin tilldelas välfärd, infrastruktur och andra progressiva budgetposter, vilket gynnar fler människor indirekt.,

naturligtvis är detta inte nödvändigtvis hur saker kommer att spela ut. ”Hittade pengar” från skattelättnaden kan användas av ett företag på sätt som inte ger en ökning av produktiviteten och vinsten av det önskade beloppet för att skapa en skatteinkomsthöjning för regeringen.och eventuell intäktshöjning får inte riktas till progressiva utgifter.

Sammanfattningsvis kan noggranna lyssnare ibland höra en mild trickle i vår ekonomi, men många delar av vattenhjulet måste placeras precis rätt för att generera ett stadigt flöde.