Indledning

Split tykkelse hudtransplantation STSGs) er rutinemæssigt anvendt til at dække en bred vifte af sår forårsaget af forbrændinger, traumer eller tumor ekscisioner, osv. På grund af deres pålidelighed og den relativt høje tilgængelighed af donorsteder repræsenterer STSGs en af de første muligheder i genopbygning.,1-3 høstning af STSGs producerer dog altid et nyt åbent sår på donorstedet, hvilket kan være smertefuldt og kræver hurtig og effektiv genepithelialisering.

typisk er donorstedet dækket med ikke-vedhæftende finmasket gasbind imprægneret med forskellige salver.4,5 Desværre er denne teknik normalt smertefuld og er en af dens største ulemper.6 faktisk er smerter relateret til donorsteder den vigtigste patientklager inden for de første ti dage efter transplantathøst.7 Dette er især vigtigt i de tilfælde, hvor der er behov for hurtig rehabilitering, f. eks.,, alvorligt brændte patienter.

nylige teknologiske fremskridt har gjort det muligt at oprette nye forbindinger designet til at forårsage mindre ubehag i donorstedssår.8,9 Da nyere muligheder ses næsten dagligt, er den nuværende tendens i donor-site management orienteret for at reducere smerte samt fremme hurtig og effektiv genepithelialisering.,10,11

Blandt de forbindinger, der har været anvendt i donor site sår er hydrocolloids (Duoderm®), der typisk danner en skurv over sår og et ekssudat med en ubehagelig lugt udblødning af den omkringliggende hud, og Biobrane®, en biocomposite svin type i kollagen, der er knyttet til en fleksibel syntetisk membran, der har været effektive i at reducere smerter.12 et af hovedproblemerne med Biobrane is er, at væske akkumuleres nedenunder, hvis det ikke bruges korrekt, hvilket gør området udsat for infektion.,12

Mepilex® (Mölnlycke Health Care, US, LLC, Norcross, GA) er en ikke-klæbende polyurethan dressing bestående af polyurethan absorbere svamp, der kan tilpasses med Safetac Teknologi®. Ifølge producenterne tillader denne teknologi forbindingen at klæbe til den omgivende hud, men ikke til den fugtige sårlejet, hvilket potentielt reducerer smerte, forhindrer maceration og minimerer træk af epitelceller ved fjernelse.13,14 desuden forsegler såret for at forhindre lækage af e .udat og isolerer såret fra miljøet, hvilket minimerer hudinfektioner.,14

På grund af disse egenskaber er det potentielt gavnligt for STSGs. Vi gennemførte en prospektiv og randomiseret undersøgelse for at vurdere effektiviteten af mepile.in til at reducere smerter ved STSG-donorsteder og ved epithelialisering sammenlignet med vores traditionelle ledelse (ikke-vedhæftende dressing).

patienter og metoder

Vi gennemførte et prospektivt, komparativt og randomiseret klinisk forsøg mellem januar og August 2012. Den etiske komit.på vores hospital godkendte undersøgelsesprotokollen. Alle patienter, der var indskrevet i undersøgelsen, underskrev et informeret samtykke., Inklusionskriterier inkluderede patienter, der krævede hudtransplantater med delt tykkelse sekundært til enhver ætiologi. Patienterne blev tildelt to grupper. Den første gruppe omfattede ti patienter med et donorsted på mindst 20 cm 10 10 cm på et lår. Den anden gruppe omfattede fem patienter, der krævede bilateral høst af STSGs på mindst 10 cm 10 10 cm på hvert lår. Ekskluderingskriterier omfattede gravide kvinder, immunsupprimerede patienter, en kendt allergi over for enhver komponent i forbindingerne, dermatologiske sygdomme og antikoagulant-eller kortikosteroidbehandling.,behandling af donorsted

alle hudtransplantater blev høstet fra det proksimale-anterolaterale lår af den samme kirurg. De podninger blev høstet med en dermatome til at producere en ensartet tykkelse på 0,4 mm. Hos patienter med en ensidig donor site, såret var opdelt i proksimale og distale halvdel, og randomiseret til at være dækket med enten en ikke-klæbende forbinding (Adaptic®, Johnson & Johnson, Inc., Ne.Bruns .ick, NJ), vores standardmetode eller Mepile… Området dækket med ikke-klæbende gasbind blev forvaltet på en halvåben måde uden sekundær dressing., Mepile.patch plasteret blev sikret med en klæbende bandage (Hypafi.,, BSN medical, Inc., Charlotte, NC) og forlod på stedet indtil den 8.dag (Fig. 1). Hos patienter med bilaterale donorsteder blev den ene side dækket med Mepile.and og den anden med Adaptic as som tidligere beskrevet (Fig. 2). Denne opgave blev tilfældigt lavet.

Figur 1. vurdering af donorsted: (a) kontrolområde dækket med ikke-klæbende gazee, (B) mepile.covered-dækket område.

(0, 06 MB).,

Figur 2.

Patient med bilateralt donorsted: den ene side var dækket af Mepile. (højre) og den kontralaterale side (venstre) med ikke-vedhæftende gasbind.

(0, 12 MB).

Smerte

Smerte af donor steder blev vurderet med en visuel analog skala (VAS) ved hjælp af en skala fra 0 til 10 dage, 3, 5, 7 og 9 efter podning.,

Vurdering af epithelialization

Epithelialization blev vurderet på 8. og 10 dage i Mepilex®-dækkede områder og på 10. dag i de områder, der er dækket med ikke-klæbende gaze. For at fjerne det Adaptiske gasbind blev der påført et tykt lag ben .inatum over området den 9.dag og efterladt natten over. Næste morgen blev adaptisk gasbind fjernet ved patientens seng. Denne procedure var smertefri og ingen smertestillende var påkrævet.

Mepile.removed blev fjernet den 8. dag ved patientens seng., Hvis det mepile.covered-dækkede område ikke var helet fuldstændigt den 8. dag, blev det dækket igen, som tidligere forklaret for de mepile.. – dækkede områder. Billeder blev taget af begge områder med et digitalt kamera (Fuji Finepix S, Super EBC Fujinon linse: 26× Optisk zoom f=4.3–111.8, 1:3.1–5.9) ved hjælp af standardiserede foto-indstillinger (30cm afstand, f30, 1/30 og ISO 100) under standard dagslys lysstofrør (GE Standard lineære T8 lysstofrør 36W, 2750lm).

fotografierne blev vurderet af en plastikkirurg blindet til gruppen og til tidspunktet efter podning., Epithelialiseringsprocent blev beregnet ved at analysere fotografierne af donor sitesebstederne ved hjælp af billedsoft .are (Adobe Photoshop.). Kort sagt blev donorstedsområdet valgt, og mængden af Pi .els inden for udvælgelsen blev bestemt. Derefter blev de uhelbredte områder valgt, og den respektive størrelse af dette valg blev bestemt. Procentdelen af epithelialisering blev beregnet ved at dividere det ikke-epithelialiserede område med det samlede donorstedets overfladeareal (fig. 3a og b).

Figur 3., vurdering af donorsted: a) område for donorsted, der skal vurderes. Kirurgen, der vurderede epithelialiseringshastigheden, blev blindet til gruppering og tidspunkt for området; (B) udvidelse (i Pi .els) af det ikke-helede område blev bestemt ved at diviidere det uhelbredte område over det samlede donorstedsområde.

(0, 4 MB).

statistisk analyse

forskel i scoringer af den visuelle analoge skala blev vurderet af ANOVA på rækker. Forskellen mellem epithelialiserede områder blev vurderet med envejs ANOVA (Sigma Stat 3.5, Tyskland)., Signifikans blev defineret som p

0.05.Resultater

femten patienter, der kræver hudtransplantation til håndtering af traumeskader, blev inkluderet (fig . 4). Der var 11 mænd og 4 kvinder med en medianalder på 27 år (interval 10-68) (tabel 1).

Figur 4.

undersøgelse algoritme.

(0, 42 MB).

Postoperative donor site smerte var konsekvent lavere i de områder, der er dækket med Mepilex® i løbet af undersøgelsen. Den gennemsnitlige smerte score for hele behandlingsperioden var 6.07±1.46 for kontrol og 1,72±1,6 til Mepilex®. Analysen af hvert tidspunkt viste lignende resultater: på dag tre, patienter rapporteret en gennemsnitlig VAS score på 3,4±1.3 for Mepilex® – gruppen og 7.07±1.16 for kontrolgruppen; på dag fem 1.87±1.,55 i Mepilex® – gruppen og 6.33±1.4 i kontrolgruppen; på dag syv 0.93±1.03 i Mepilex® – gruppen og 5,8±1.21 i kontrolgruppen, og på dag ni 0.67±0.82 i Mepilex® – gruppen og 5.07±1.39 i kontrolgruppen (p

0.001) (Fig. 5). Yderligere analyser viste lignende resultater i patienter med unilateral behandling (både for Mepilex® og Adaptic på samme låret), og dem, der behandles bilateralt (Mepilex® på det ene lår og Adaptic på den kontralaterale en) (p0.001) (Fig. 6a og b).

Figur 5.,

generel smerte vurdering. Smertescore var konstant lavere i mepile. – gruppen på alle tidspunkter under undersøgelsen. * p0. 001 (se tekst for detaljer). VAS: visuel analog skala.

(0, 07 MB).

Figur 6.

smerte vurdering af grupper. Analysen af grupperne viste signifikant mindre smerte i de områder, der var dækket af Mepile.at på alle tidspunkter (p0.01). a) bilaterale donorsteder. b) ensidige donorsteder. VAS: visuel analog skala.,

(0.12MB).

Figure 7.

General epithelialization assessment. Areas covered with Mepilex were partially epithelialized at day 8 (95.94%,) significantly different that control and Mepilex at day 10 (p=0.008). At day 10, no significant difference was observed.

(0.08MB).,

Figur 8. epitelialisering vurdering af grupper. Områderne dækket med Mepile.var signifikant mindre epiteliseret på dag 8 End dag 10 i begge grupper. A) bilaterale donorsteder. B) ensidige donorsteder (se nærmere tekst). * p = 0, 003 vs. mepile.10 dage. ¥p0.001 vs. kontrol

(0.16 MB).,

Diskussion

valget af forbinding til donorstedet kan have stor indflydelse på patienttilfredshed og bedring.15 Hudtransplantathøst resulterer i store åbne overfladearealer, der er tilbøjelige til smerter, infektion eller andre sygeligheder.16,17 Donor site management spiller en vigtig og kritisk rolle i udviklingen og rehabilitering af patienter, fordi tidlig rehabilitering og mobilisering er afgørende for at opnå optimale resultater hos brænde patienter.,18,19

smerter svækker hurtig rehabilitering, da smerter relateret til donorsteder er den vigtigste klage inden for de første ti dage efter grafthøst hos forbrændingspatienter.7 Derfor kan vi ved at mindske smerter potentielt hjælpe den tidlige mobilisering af patienter, især i pædiatriske populationer.

alle former for forbindinger er rapporteret i litteraturen til donor site management, men de har alle forskellige ulemper, og den ideelle dressing er endnu ikke beskrevet.,20,21 I vores kontinuerlige søgning efter tilgængeligt materiale, der bedst passer til vores brændepatienters behov, besluttede vi at vurdere Mepile.for for dens potentielle fordel ved smertelindring uden at påvirke epitelet. Hovedformålet med vores undersøgelse var at vurdere reduktionen af smerter hos donorsteder. Da smerte er en subjektiv parameter og varierer fra individ til individ, er det meget vanskeligt at foretage objektive og pålidelige målinger.22 derfor brugte vi VAS, som er et udbredt og accepteret værktøj til smertevurdering.,15,23

Donorområder var placeret i det anterolaterale lår i alle tilfælde for at reducere variabiliteten af smerter relateret til det topografiske område. Vi besluttede at inkludere patienter med ensidige og bilaterale donorsteder for at sammenligne effekten af bandagen med at reducere smerte, fordi begge fremgangsmåder har sine fordele og ulemper. I begge tilfælde tjener patienten som sin egen kontrol, hvilket er ønskeligt, da anvendelse af forskellige patienter til kontrol-og behandlingsgrupper gør eliminering af den enkelte persons psykologiske virkning på opfattelsen af smerte meget vanskelig, hvilket øger forskydningen af undersøgelsen., Ved at dele donorstederne i halvdele (proksimal og distal) vurderer vi det samme anatomiske område, hvilket reducerer variabiliteten for et andet topografisk område. Selvom der er en rimelig mulighed for dårlig diskrimination af smerter mellem tilstødende zonesoner, var scorerne signifikant forskellige i begge områder, hvilket bekræfter, at patienten er i stand til at skelne smerten i to tilstødende områder. Den bilaterale behandling muliggjorde fjernelse af den teoretiske vanskelighed med effektivt at skelne smerter i to tilstødende områder, men den inkluderer forspænding af to topografiske områder., Ikke desto mindre, da smerter effektivt blev reduceret med Mepile.in i begge tilfælde, kan vi angive sin overlegenhed over standardhåndteringen i smertereduktion.

Vi fjerner normalt den ikke-klæbende gasbind af donorsteder på dag 10, fordi vi har fundet ud af, at epithelialisering er fuldstændig på det tidspunkt, og tidligere forsøg på at fjerne gasbindet tidligere førte næsten altid til uhelbredte sår. Derfor besluttede vi at fjerne forbindingerne på den dag og valgte det som det sidste tidspunkt for sammenligning.,

Da epithelialization blev stort set afsluttet i begge grupper ved dag, 10 og dette var ikke statistisk forskellige (p=0.29), kan vi konkludere, at Mepilex® ikke nedsætte epithelialization af donor steder. Vi besluttede at fjerne Mepile.before før den 10. dag, fordi vi ønskede at se, om det ville forbedre epithelialisering. Det blev vilkårligt besluttet at indstille dag 8 til at vurdere epithelialisering i mepile.group-gruppen, fordi hvis det faktisk forbedrede epithelialisering, ville dette være klinisk relevant., Da epithelialisering var statistisk og klinisk relevant ufuldstændig ved Dag 8, anbefaler vi ikke fjernelse den dag. En ny undersøgelse ville være nødvendig for at vurdere, om Mepile.can kan fremkalde fuld epithelialisering ved Dag 9, men vi mener, at dette er usandsynligt og klinisk irrelevant. En undtagelse for dette ville være i alvorligt brændte patienter, der typisk kræver flere transplantat tager og en dag gemt med hver høst ville være en fordel.

selvom prøvestørrelsen er relativt lille (15 patienter), blev statistisk signifikans og effekt opnået (p

0, 001, effekt 1, 00)., Derfor mener vi ikke, at forøgelse af stikprøvestørrelsen ville påvirke resultatet. En anden begrænsning af denne undersøgelse er, at patienten ikke blev blindet til behandlingen, og det er vanskeligt at eliminere placebo-effekten. Det var ikke muligt at få påklædningsmateriale uden Safetac-teknologi. Måske kan fremtidige undersøgelser sammenligne andet okklusivt dressingmateriale for at afgøre, om denne type teknologi er ansvarlig for den observerede smertereduktion eller den okklusive metode i sig selv.,

Vi fandt imidlertid, at Mepile.was var en brugervenlig forbinding, smertefri ved fjernelse og opretholdt sin position i hele behandlingsperioden, hvilket ikke altid er muligt med andre forbindingsmaterialer; f hydro hydrokolloider. En anden fordel var, at Mepile.efficiently i denne type moderat ekssuderende sår effektivt absorberede ekssudater uden behov for sekundære forbindinger. Det var ikke nødvendigt at skifte plaster på grund af væskemætning til enhver tid., Det faktum, at der ikke var nogen forringelse i epithelialiseringshastigheden på det overdækkede donorsted, tilskynder til anvendelse i tilfælde, hvor donorområdet skal være i kontakt med sengen; f.eks. Det er velkendt, at denne praksis kan komplicere disse områder med konventionel ledelse. Der blev ikke rapporteret om bivirkninger ved brug af Mepile.in hos nogen patient, og de foretrak brugen af mepile. dressing dressing i stedet for standardbehandling i alle tilfælde.,

derfor kan vi konkludere, at brugen af mepile.. oversætter til en signifikant og relevant reduktion af smerte i donorsteder uden at påvirke epithelialisering.

Disclosure

forfatterne erklærer, at de ikke har offentliggjort noget manuskript svarende til denne undersøgelse, der kan betragtes som overflødigt eller duplikeret arbejde.der blev ikke ydet finansiel støtte.

interessekonflikt

forfatterne har ingen interessekonflikter at erklære.