V období mezi Americkou Revoluci a ratifikaci Ústavy Spojených Států, spojené státy pod mnohem slabší federální vlády a mnohem silnější státní a místní vlády, v souladu s Články Konfederace. Články daly ústřední vládě jen velmi málo, pokud vůbec nějaké, oprávnění k překročení jednotlivých státních akcí., Ústavy následně posílila centrální vláda, opravňující je vykonávat pravomoci, které považovala za nezbytné pro výkon jeho pravomoci, s nejasnou hranici mezi dvěma co-existující úrovně vlády., V případě jakéhokoli konfliktu mezi státní a federální zákon, Ústava vyřešit konflikt prostřednictvím Nadvládu Ustanovení Článku VI ve prospěch federální vlády, která prohlašuje, federální zákon „nejvyšší Zákon Země“ a stanoví, že „Soudci v každém Státě musí být vázán tím, Co v Ústavě nebo Zákonům jakéhokoliv Státu, Naopak bez ohledu na.,“Nicméně, Nadřazenost Ustanovení platí pouze v případě, že federální vláda jedná v souladu se svými ústavně oprávněné pravomoci, jak je uvedeno větou „podle této smlouvy“ v textu Nadřazenost Doložky (viz výše).

Cizí a Pobuřování ActsEdit

Když Federalisté prošel Cizí a Aktů Pobuřování v roce 1798, Thomas Jefferson a James Madison tajně napsal Kentucky a Virginie Usnesení, které poskytují klasické prohlášení na podporu práv států a vyzvala státní legislatury zrušit protiústavní federální zákony., (Ostatní státy, nicméně, neměl následovat a několik odmítl názor, že státy by mohly zrušit federální zákon.) Podle této teorie je federální unie dobrovolným sdružením států, a pokud ústřední vláda jde příliš daleko, má každý stát právo zrušit tento zákon.,jejich vládních institucí; ale že tím, že pod kompaktní styl a název Ústavu pro Spojené Státy a jejich změny, představují vládních institucí pro zvláštní účely, přenesené na to, že vláda určitou pravomoc, vyhrazení každý Stát sám, zbytkový hmotnost právo na vlastní samosprávu; a že lepší vládních institucí předpokládá, undelegated pravomoci, její akty jsou unauthoritative, za neplatné, a žádnou sílu: Že k tomuto kompaktní každý Stát přistoupil jako Stát, a je nedílnou strany, jeho spolupráce Států, které tvoří, jak k sobě, druhá strana.,…každá strana má stejné právo soudit sama za sebe, stejně jako přestupky podle způsobu a míry nápravy.

Kentucky a Virginie Usnesení, která se stala součástí Zásad ’98, spolu s podpůrnými Zpráva 1800 Madison, se stal závěrečné dokumenty Jefferson, Demokraticko-Republikánské Strany. Gutzman tvrdil, že guvernér Edmund Randolph navrhl protest ve jménu moderování. Gutzman tvrdí, že v roce 1798 Madison obhajoval práva států porazit národní legislativu, kterou udržoval, byla hrozbou pro republikanismus., Během 1831-33, Jižní Karolína Nullifiers citoval Madison v jejich obraně práv států. Madison se však obával, že rostoucí podpora této doktríny by podkopala unii, a tvrdil, že ratifikací ústavy státy přenesly svou suverenitu na federální vládu.

nejvíce zapřísáhlí zastánci práva států, jako je John Randolph z Roanoke, byl nazýván „Starý Republikáni“ do 1820 a 1830.

Tate (2011) provedla literární kritika hlavní knihy John Taylor Caroline, Nové Pohledy na Ústavu Spojených Států., Tate tvrdí, že je strukturována jako forenzní historiografie modelovaná podle technik Whig právníků z 18. století. Taylor věřil, že důkazy z americké historie daly důkaz státní suverenity v Unii, proti argumentům nacionalistů, jako je hlavní soudce USA John Marshall.

další spor o Práva států nastal během války v roce 1812. Na Hartfordské úmluvě v letech 1814-15 vyjádřili federalisté Nové Anglie nesouhlas s válkou prezidenta Madisona a diskutovali o odtržení od Unie., Nakonec se zastavil volání po odtržení, ale když jejich zpráva se objevila ve stejnou dobu jako zprávy z velkého Amerického vítězství v Bitvě u New Orleans, Federalisté byli politicky zničil.

krize zrušení z roku 1832

jedním z hlavních a trvalých napětí na unii, od zhruba roku 1820 přes občanskou válku, byla otázka obchodu a cel. Silně závislá na mezinárodním obchodu, téměř zcela zemědělsky a exportně orientovaný jih dovezl většinu svého vyrobeného zboží z Evropy nebo je získal ze severu., Naopak sever měl rostoucí domácí průmyslovou ekonomiku, která považovala zahraniční obchod za konkurenci. Obchodní bariéry, zejména ochranná cla, byly považovány za škodlivé pro Jižní ekonomiku, která závisela na vývozu.

v roce 1828 Kongres schválil ochranné tarify ve prospěch obchodu v severních státech, které však byly škodlivé pro jih. Jižní obyvatelé hlasitě vyjádřili svou tarifní opozici v dokumentech, jako je expozice Jižní Karolíny a Protest v roce 1828, napsaných v reakci na „tarif ohavností“., Expozice a Protest byla dílem senátora Jižní Karolíny a bývalého viceprezidenta Johna C. Calhouna, dříve obhájce ochranných cel a vnitřních zlepšení na federální náklady.

vyhláška o zrušení Jižní Karolíny prohlásila, že jak tarif z roku 1828, tak tarif z roku 1832 byly v rámci státních hranic Jižní Karolíny neplatné. Tato akce iniciovala krizi zrušení.,orl Andrew Jackson prohlášení proti Jižní Karolíny, který poslal námořní flotilu a hrozí posílá federální jednotky prosadit tarify; Jackson povolil pod barvu vnitrostátní orgán, tvrdí, že v jeho 1832 Prohlášení O Zrušení, že „naše sociální kompaktní express podmínek prohlašuje, že zákony Spojených Států, jeho Ústavy a smluv učiněné podle to, jsou nejvyšším zákonem země,“ a pro větší opatrností dodává, „že soudci v každém Státě musí být vázán tím, nic v Ústavě nebo zákonům jakéhokoliv Státu, naopak bez ohledu na.,“

Civil WarEdit

během následujících desetiletí se do popředí dostal další Ústřední spor o Práva států. Otázka otroctví polarizační unie, s Jefferson principy často používán na obou stranách—anti-otroctví Severu, a Jižní otrokářů a separatisté—v diskusích, které nakonec vedly k Americké Občanské Válce. Zastánci otroctví často tvrdili, že jedním z práv států byla ochrana otrokářského majetku, což byl postoj schválený americkým Nejvyšším soudem v roce 1857., Naproti tomu odpůrci otroctví tvrdili, že práva non-slave-států byla porušena jak tímto rozhodnutím, tak zákonem o uprchlém otrokovi z roku 1850. Přesně, která—A jejichž-práva států byla casus belli v občanské válce, zůstávají v kontroverzi.

Southern argumentsEdit

jižní státy měly dlouhou tradici používání doktríny práv států od konce osmnáctého století. Hlavní Jižní argument, v roce 1850, bylo to, že federální zákon o zákazu otroctví diskriminuje státy, které umožnilo otroctví, což je druhé třídy státy., V roce 1857 se Nejvyšší soud postavil na stranu příznivců práv těchto států a v Dred Scott v.Sandford prohlásil, že Kongres nemá pravomoc regulovat otroctví na území.,>Jefferson Davis používá následující argument ve prospěch rovných práv uvádí:

Vyřešen, Že unie těchto Států spočívá na rovnosti práv a privilegií mezi jejími členy, a že je zejména povinnost Senátu, který zastupuje Státy v jejich suverénní schopnost, odolávat všem pokusům o diskriminaci buď ve vztahu k osobě nebo majetku, tak, v Území, které jsou společné držení Spojených Států—dát výhody pro občany jednoho Státu, které nejsou stejně zabezpečené, aby ti z každého jiného Státu.,

jižní státy někdy argumentovaly proti „právům států“. Například Texas vyzval některé severní státy, které mají právo chránit uprchlé otroky.

Ekonomové jako Thomas DiLorenzo a Charles Adams tvrdí, že Jižní odtržení a následný konflikt byl mnohem větší fiskální hádat, než válka otroctví. Tarify inspirované severem prospěly severním zájmům, ale byly škodlivé pro Jižní zájmy a ničily ekonomiku na jihu. Tyto tarify by byly méně předmětem argumentů práv států.,

Severní argumentsEdit

historik James McPherson poznamenal, že Jižané jsou nekonzistentní na práva států vydávat, a že Severní státy se snažily chránit práva svých států proti Jihu během Roubík Pravidlo a uprchlého otroka zákon spory.

historik William H. Freehling poznamenat, že Jižní argument pro státní právo se odtrhnout byl odlišný od Thomase Jeffersona, že Jefferson se sídlem takové právo na rovná nezcizitelná práva člověka., Jižní verze takového práva byla upravena tak, aby byla v souladu s otroctvím a s jižní směsí demokracie a autoritářství.,Historik Henry Brooks Adams vysvětluje, že anti-otroctví na Sever vzal konzistentní a zásadový stát na práva států proti federální zásah v celé jeho historii, zatímco Jižní státy, kdykoli se jim naskytla příležitost k rozšíření otroctví a dosah Otrokem Moci, často zapomíná na princip práva států—a bojoval ve prospěch federální centralizaci:

Mezi Otrokem Moci a práva států tam byl žádné nutné spojení., Otrokářská moc, když byla pod kontrolou, byla centralizujícím vlivem a všechny nejvýznamnější zásahy do práv států byly jeho činy. Získávání a přijímání Louisiana; Embargo; Války z roku 1812; anexi Texasu „společné usnesení“ ; válka s Mexikem, prohlásil o pouhé oznámení Prezidenta Polka; Uprchlého Otroka Zákon, Dred Scott rozhodnutí—všechny triumfy Slave Power—udělal daleko víc, než tarify nebo vnitřní vylepšení, která v jejich původu byly také jižní opatření, aby zničit paměť práva států, které existovaly v roce 1789., Kdykoli vyvstala otázka rozšíření nebo ochrany otroctví, otrokáři se stali přáteli centralizované moci a použili tuto nebezpečnou zbraň s druhem šílenství. Otroctví ve skutečnosti nutná centralizace s cílem udržovat a chránit, ale je nutné kontrolovat centralizované stroje; je potřeba despotický principy vlády, ale je potřeba je výhradně pro své vlastní použití., Tedy, po pravdě řečeno, práva států byla ochrana svobodné státy, a jako ve skutečnosti, během nadvlády Slave Power, Massachusetts odvolal na tuto ochranu principu, jak často a skoro stejně hlasitě jako Jižní Karolína.

Sinha a Richards tvrdí, že Jižané obhajovali Práva států pouze tehdy, když nesouhlasili s politikou. Příkladem je právo států zapojit se do otroctví nebo potlačit svobodu slova.,tvrdí, že to bylo místo důsledkem rostoucí kognitivní disonance v myslích Seveřané a (některé) Jižní non-otrokáře mezi ideály, že Spojené Státy byla založena na a identifikovalo jako stojí za to, jak je vyjádřeno v Deklaraci Nezávislosti, Ústavu Spojených Států a listinu Práv, a skutečnost, že otrok-moc zastoupeny, jako to, co oni popisují jako anti-demokratický, proti-republikánský, oligarchické, despotický, autoritářský, ne-li totalitní, hnutí za vlastnictví lidských bytostí jako osobní majetek, který z otrokář., Jak tato kognitivní disonance zvýšil, lidé ze Severních států, a Severní státy samy, stal se stále více přiklání k odolat zásahům z Otrocké Síly na jejich práva států a pronikáním Otrok Moci a na federální vládou Spojených Států. Otrok Síly poté, co se nepodařilo udržet své dominance federální vlády demokratickými prostředky, hledal jiné prostředky k udržení své dominance federální vlády, prostřednictvím vojenské agrese, právo síly a nátlaku, a to znamená, že Občanské Války došlo.,

Texas v. WhiteEdit

V Texasu, v. Bílá, 74 USA 700 (1869) Nejvyšší Soud rozhodl, že Texas zůstal stát od chvíle, kdy poprvé vstoupil do Unie, i přes tvrzení, že se připojil Confederate States of America; soud dále rozhodl, že Ústava neumožňuje státy jednostranně vystoupit ze Spojených Států, a že obřady odtržení, a všechny akty zákonodárných sborů v rámci odtržení států určené k uskutečnění takové obřady, jsou „absolutně neplatné“ podle ústavy.