pré-1945Edit
o conceito de MAD tinha sido discutido na literatura por quase um século antes da invenção das armas nucleares. Uma das primeiras referências vem do autor Inglês Wilkie Collins, escrevendo na época da Guerra Franco-Prussiana em 1870: “eu começo a acreditar em apenas uma influência civilizadora—a descoberta, um dia destes, de um agente destrutivo tão terrível que a Guerra significará aniquilação e os medos dos homens irão forçá-los a manter a paz., O conceito também foi descrito em 1863 por Júlio Verne em seu romance Paris no século XX, embora não tenha sido publicado até 1994. O livro é definido em 1960 e descreve “os motores da guerra”, que se tornaram tão eficientes que a guerra é inconcebível e todos os países estão em um impasse perpétuo.MAD foi invocado por mais de um inventor de armas. Por exemplo, Richard Jordan Gatling patenteou sua arma Gatling homônima em 1862 com a intenção parcial de ilustrar a futilidade da guerra., Da mesma forma, após sua invenção da dinamite em 1867, Alfred Nobel afirmou que “o dia em que dois corpos do exército podem se aniquilar em um segundo, todas as nações civilizadas, é de esperar, se afastarão da guerra e liberarão suas tropas. Em 1937, Nikola Tesla publicou A Arte de projetar energia concentrada não dispersiva através da mídia Natural, um tratado sobre armas carregadas de feixes de partículas. Tesla descreveu seu dispositivo como uma “super arma que colocaria um fim a toda a guerra.,”
The March 1940 Frisch-Peierls memorandum, the earliest technical exposition of a practical nuclear weapon, anticipated deterrence as the principal means of combating an enemy with nuclear weapons.
early Cold WarEdit
Atomic bomb explosions over Hiroshima, Japan, 6 August 1945 (left) and over Nagasaki, Japan, 9 August 1945 (right).
Em agosto de 1945, os Estados Unidos tornaram-se a primeira potência nuclear após os ataques nucleares em Hiroshima e Nagasaki., Quatro anos depois, em 29 de agosto de 1949, a União Soviética detonou seu próprio dispositivo nuclear. Na altura, ambas as partes não dispunham dos meios para utilizar eficazmente os dispositivos nucleares umas contra as outras. No entanto, com o desenvolvimento de aeronaves como O Convair B-36 e o Tupolev Tu-95 soviético, ambos os lados estavam ganhando uma maior capacidade de entregar armas nucleares no interior do país oposto., A política oficial dos Estados Unidos tornou-se uma de “retaliação massiva”, como cunhada pelo Secretário de Estado John Foster Dulles, que pediu um ataque maciço contra a União Soviética se eles fossem invadir a Europa, independentemente de se tratar de um ataque convencional ou nuclear.
Por ocasião da Crise dos Mísseis de cuba de 1962, os Estados Unidos e a União Soviética tinha desenvolvido a capacidade de lançar um nucleares de ponta míssil a partir de um submarino submerso, que completou a “terceira perna” da tríade nuclear armas estratégia necessária para implementar completamente LOUCO doutrina., Ter uma capacidade nuclear de três ramos eliminou a possibilidade de que um inimigo poderia destruir todas as forças nucleares de uma nação em um primeiro ataque; isso, por sua vez, garantiu a ameaça credível de um ataque retaliatório devastador contra o agressor, aumentando a dissuasão nuclear de uma nação.Campbell Craig e Sergey Radchenko argumentam que Nikita Khrushchev (líder soviético de 1953 a 1964) decidiu que as políticas que facilitavam a guerra nuclear eram muito perigosas para a União Soviética., Sua abordagem não mudou muito sua política externa ou Doutrina militar, mas é evidente em sua determinação em Escolher opções que minimizavam o risco de guerra.
Strategic Air CommandEdit
Início em 1955, os Estados Unidos Comando Aéreo Estratégico (SAC) manteve um terço dos seus bombardeiros em alerta, com tripulações pronto para decolar dentro de quinze minutos, e voar para as metas designadas dentro da União Soviética e destruí-los com bombas nucleares no caso de um Soviética primeira greve de ataque contra os Estados Unidos., Em 1961, o Presidente John F. Kennedy aumentou o financiamento para este programa e aumentou o compromisso para 50 por cento das aeronaves SAC.durante os períodos de maior tensão no início da década de 1960, SAC manteve parte de sua frota B-52 no ar em todos os momentos, para permitir um ataque de retaliação extremamente rápido contra a União Soviética em caso de um ataque surpresa aos Estados Unidos. Este programa continuou até 1969. Entre 1954 e 1992, as asas dos bombardeiros tinham aproximadamente um terço de suas aeronaves em alerta de reação rápida e foram capazes de decolar em poucos minutos., O SAC também manteve o Posto de Comando Aéreo de emergência nacional (NEACP, pronunciado “kneecap”), também conhecido como” Looking Glass”, que consistia de vários EC-135, um dos quais foi transmitido em todos os momentos de 1961 a 1990. Durante a crise dos mísseis cubanos, os bombardeiros foram dispersos para vários aeródromos diferentes, e também foram por vezes transportados pelo ar. Por exemplo, alguns foram enviados para Wright Patterson, que normalmente não tinha B-52s.,
Durante o auge das tensões entre os EUA e a URSS na década de 1960, dois filmes populares foram feitas para lidar com o que poderia dar de errado com a política de manter nuclear bomba de transporte de aviões pronto: Dr. Strangelove (1964) e Fail Safe (1964).
Retaliação capacidade (greve)Editar
A estratégia de MAD foi totalmente declarou no início da década de 1960, principalmente dos Estados Unidos o Secretário de Defesa Robert McNamara., Na formulação de McNamara, havia o perigo muito real de que uma nação com armas nucleares poderia tentar eliminar as forças de retaliação de outra nação com uma surpresa, devastando o primeiro ataque e teoricamente “ganhar” uma guerra nuclear relativamente Ilesa. A verdadeira capacidade de segundo ataque só poderia ser alcançada quando uma nação tinha uma capacidade garantida para retaliar completamente após um primeiro ataque.,os Estados Unidos tinham alcançado uma forma precoce de capacidade de segundo-ataque, com patrulhas contínuas de bombardeiros nucleares estratégicos, com um grande número de aviões sempre no ar, a caminho ou a partir de pontos de segurança perto das fronteiras da União Soviética. Isso significava que os Estados Unidos ainda poderiam retaliar, mesmo depois de um ataque devastador de primeiro ataque. A tática era cara e problemática devido ao alto custo de manter aviões suficientes no ar em todos os momentos e a possibilidade de serem derrubados por mísseis antiaéreos soviéticos antes de atingir seus alvos., Além disso, à medida que se desenvolvia a ideia de uma lacuna de mísseis existente entre os EUA e a União Soviética, era dada cada vez mais prioridade aos mísseis ICBMs sobre os bombardeiros.,
A implantação de frotas de submarinos de mísseis balísticos estabelecida uma garantia de segunda-capacidade de greve por causa de sua invisibilidade e pelo número posta em prática por cada Guerra Fria adversário—que era altamente improvável que todos eles poderiam ser alvo e preventivamente destruída (em contraste, por exemplo, um silo de mísseis com um local fixo, que poderia ser alvo durante um primeiro ataque)., Dada a sua capacidade de Sobrevivência e capacidade de transportar muitos mísseis nucleares de médio e longo alcance, os submarinos eram meios credíveis e eficazes para retaliação em grande escala, mesmo após um primeiro ataque massivo.esta estratégia de dissuasão e o programa continuaram até o século XXI, com submarinos nucleares Carregando mísseis balísticos Trident II como uma perna do dissuasor Nuclear estratégico dos EUA e como o único dissuasor do Reino Unido., Os outros elementos de dissuasão dos EUA são mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) em alerta nos Estados Unidos continentais, e bombardeiros com capacidade nuclear. Os submarinos de mísseis balísticos também são operados pelas marinhas da China, França, Índia e Rússia.o Departamento de defesa dos EUA prevê a necessidade de uma força nuclear estratégica baseada no mar. O primeiro dos SSBNs da classe Ohio atual deve ser aposentado em 2029, o que significa que uma plataforma de substituição já deve estar em condições de navegar por essa altura., Um substituto pode custar mais de US $ 4 bilhões por unidade em comparação com os USS Ohio $2 bilhões. A classe de continuidade da SSBN da USN será a classe Columbia, programada para começar a construção em 2021 e entrar em serviço em 2031.
ABMs ameaçar MADEdit
Na década de 1960, tanto a União Soviética (A-35 anti-mísseis balísticos do sistema) e Estados Unidos (LIM-49 Nike Zeus), desenvolvido anti-mísseis balísticos de sistemas., Se tais sistemas tivessem sido capazes de defender eficazmente contra um segundo ataque de retaliação, MAD teria sido Minado. Veja também a Iniciativa Estratégica de Defesa.
MIRVsEdit
Um tempo de exposição de sete MIRVs de Pacificador de mísseis passando através das nuvens
MIRVs como combater contra ABMEdit
A vários independentemente segmentáveis de veículos de reentrada (MIRV) foi um outro sistema de armas, projetado especificamente para ajudar com o MAD dissuasão nuclear doutrina. Com uma carga MIRV, um ICBM pode conter muitas ogivas separadas., Os MIRVs foram criados pela primeira vez pelos Estados Unidos para contrabalançar os sistemas soviéticos de Mísseis Antibalísticos a-35 em torno de Moscou. Uma vez que cada míssil defensivo poderia ser contado para destruir apenas um míssil ofensivo, fazendo com que cada míssil ofensivo tenha, por exemplo, três ogivas (como nos primeiros sistemas MIRV) significava que três vezes mais mísseis defensivos eram necessários para cada míssil ofensivo. Isso tornou a defesa contra ataques de mísseis mais cara e difícil., Um dos maiores mísseis MIRVed dos EUA, o pacificador LGM-118A, poderia conter até 10 ogivas, cada uma com um rendimento de cerca de 300 quilotons de TNT (1,3 PJ)—todos juntos, uma carga explosiva equivalente a 230 bombas do tipo Hiroshima. As múltiplas ogivas tornaram a defesa insustentável com a tecnologia disponível, deixando a ameaça de ataque retaliatório como a única opção defensiva viável. Os ICBMs terrestres espelhados tendem a colocar um prémio em atacar primeiro. O acordo START II foi proposto para proibir este tipo de armas, mas nunca entrou em vigor.,no caso de um ataque convencional soviético contra a Europa Ocidental, a OTAN planejou usar armas nucleares táticas. A União Soviética combateu esta ameaça emitindo uma declaração de que qualquer uso de armas nucleares (táticas ou não) contra as forças soviéticas seria motivo para um ataque de retaliação Soviética em larga escala (retaliação massiva). Assim, era geralmente assumido que qualquer combate na Europa terminaria com conclusões apocalípticas.,
em Terra MIRVed mísseis balísticos intercontinentais ameaçar MADEdit
MIRVed terrestres de mísseis balísticos intercontinentais são, geralmente, considerados adequados para uma primeira greve (inerentemente pessoas) ou uma reação de segunda greve, devido a:
- a alta precisão (baixo erro circular provável), em comparação com submarinos de mísseis balísticos lançados por ser menos precisos, e mais propensos a defeitos;
- o Seu rápido tempo de resposta, comparado aos bombardeiros que são considerados demasiado lento;
- a Sua capacidade para desempenhar múltiplas ogivas MIRV de uma só vez, útil para destruir todo um míssil de campo ou de várias cidades e com um míssil.,ao contrário de um ataque de decapitação ou um ataque de contravalor, um ataque de contra-força pode resultar em uma retaliação potencialmente mais restrita. Embora o Minuteman III de meados da década de 1960 foi MIRVed com três ogivas, fortemente MIRVed veículos ameaçava perturbar o equilíbrio; estes incluído o SS-18 de Satanás, o qual foi implantado em 1976, e foi considerada a ameaçar Minuteman III silos, o que levou algumas neoconservatives para celebrar um Soviética primeira greve estava sendo preparado., Isso levou ao desenvolvimento do Pershing II, do Trident I e do Trident II, bem como do míssil MX, e do B-1 Lancer.os ICBMs terrestres espelhados são considerados desestabilizadores porque tendem a colocar um prémio em primeiro lugar. Quando um míssil é espelhado, ele é capaz de carregar muitas ogivas (até oito em mísseis dos EUA existentes, limitado por um novo começo, embora Trident II é capaz de carregar até 12) e entregá-los para alvos separados., Se é assumido que cada lado tem 100 mísseis, com cinco ogivas de cada um, e, ainda, que cada lado tem 95% de chance de neutralizar o adversário mísseis em seus silos, disparando duas ogivas em cada silo, em seguida, ao lado de ataque pode reduzir o inimigo ICBM vigor a partir de 100 mísseis para cerca de cinco por disparo de 40 mísseis com 200 ogivas, e manter o resto de 60 mísseis na reserva., Como tal, este tipo de arma foi destinado a ser banido ao abrigo do acordo START II; no entanto, o acordo START II nunca entrou em vigor, e nem a Rússia nem os Estados Unidos ratificaram o acordo.a doutrina Mad original dos EUA foi modificada em 25 de julho de 1980, com a adoção da estratégia de compensação pelo Presidente dos EUA, Jimmy Carter, com a diretiva presidencial 59., De acordo com o seu arquiteto, o Secretário de Defesa Harold Brown, “estratégia de compensação”, sublinhou que o projecto de resposta a um ataque Soviético não era mais a bomba Soviética centros de população e cidades principalmente, mas primeiro para matar a liderança Soviética, em seguida, atacar alvos militares, na esperança de um Soviética entrega antes da total destruição da União Soviética (e Estados Unidos). Esta versão modificada de MAD foi vista como uma guerra nuclear winnable, mantendo ainda a possibilidade de destruição assegurada para pelo menos uma parte., Esta política foi desenvolvida pela administração Reagan com o anúncio da iniciativa de Defesa Estratégica (SDI, apelidada de “Star Wars”), cujo objetivo era desenvolver tecnologia espacial para destruir mísseis soviéticos antes de chegarem aos Estados Unidos.a SDI foi criticada tanto pelos soviéticos como por muitos dos aliados americanos (incluindo a Primeira-Ministra do Reino Unido Margaret Thatcher) porque, se fosse operacional e eficaz, teria Minado a “destruição garantida” necessária para MAD., Se os Estados Unidos tivessem uma garantia contra os ataques nucleares soviéticos, seus críticos argumentaram, teria capacidade de primeiro ataque, o que teria sido uma posição política e militarmente desestabilizadora. Críticos argumentaram ainda que poderia desencadear uma nova corrida armamentista, desta vez para desenvolver contramedidas para a SDI. Apesar de sua promessa de segurança nuclear, o SDI foi descrito por muitos de seus críticos (incluindo o físico nuclear soviético e mais tarde ativista pela paz Andrei Sakharov) como sendo ainda mais perigoso do que louco por causa dessas implicações políticas., Apoiadores também argumentaram que o SDI poderia desencadear uma nova corrida armamentista, forçando a URSS a gastar uma proporção crescente do PIB em defesa—algo que tem sido alegado ter sido uma causa indireta do eventual colapso da União Soviética.os defensores da defesa de mísseis balísticos (BMD) argumentam que MAD é excepcionalmente perigoso, na medida em que essencialmente oferece um único curso de ação em caso de ataque nuclear: resposta de retaliação completa., O fato de que a proliferação nuclear levou a um aumento no número de países do “clube nuclear”, incluindo nações de questionável estabilidade (por exemplo, a Coreia do Norte), e que uma nação nuclear pode ser sequestrado por um déspota ou outra pessoa ou pessoas que podem usar armas nucleares sem uma sã considerar as conseqüências, apresenta um forte argumento para os defensores do BMD que buscam uma política que tanto proteger contra ataques, mas também não exige uma escalada em que poderia se tornar guerra nuclear global., A Rússia continua a ter um forte desagrado público pelas iniciativas da BMD Ocidental, presumivelmente porque os sistemas operativos proprietários da BMD poderiam exceder os seus recursos técnicos e financeiros e, portanto, degradar a sua maior posição militar e sentido de segurança num ambiente pós-louco. A recusa russa em aceitar convites para participar na DMO da OTAN pode ser indicativa da falta de uma alternativa à loucura na atual estratégia russa de combate à guerra, devido à dilapidação das forças convencionais após a dissolução da União Soviética.,esta secção necessita de citações adicionais para verificação. Por favor, ajude a melhorar este artigo adicionando citações a fontes confiáveis. O material não recolhido pode ser desafiado e removido. (Maio de 2018) (Saiba como e quando para remover este modelo de mensagem)
Uma carga de lançamento do veículo de transporte de um protótipo exoatmospheric matar veículo é lançado a partir de Meck Ilha no Kwajalein Faixa de Mísseis em 3 de dezembro de 2001, para uma intercepção de mísseis balísticos de destino sobre a região central do Oceano Pacífico.,após a queda da União Soviética, a Federação Russa emergiu como uma entidade soberana que abrange a maior parte do território da ex-URSS. As relações entre os Estados Unidos e a Rússia foram, pelo menos por um tempo, menos tensas do que tinham sido com a União Soviética.a administração do Presidente dos EUA, George W., Bush retirou-se do Anti-Mísseis Balísticos Tratado em junho de 2002, alegando que o limitado nacional do sistema de defesa de mísseis que eles propuseram construir foi projetado apenas para evitar a chantagem nuclear por parte do estado, com limitada capacidade nuclear e não foi planejado para alterar a postura nuclear entre a Rússia e os Estados Unidos.embora as relações tenham melhorado e uma troca Nuclear intencional seja mais improvável, a decadência da capacidade nuclear Russa na era pós-guerra fria pode ter tido um efeito sobre a viabilidade da doutrina MAD., Um artigo de 2006 de Keir Lieber e Daryl Press afirmou que os Estados Unidos poderiam realizar um primeiro ataque nuclear na Rússia e “teria uma boa chance de destruir todas as bases de bombardeiros russos, submarinos e ICBM.”Isso foi atribuído a reduções nos estoques nucleares russos e a crescente ineficiência e idade do que permanece. Lieber e a imprensa argumentaram que a era louca está chegando ao fim e que os Estados Unidos estão à beira da primazia nuclear global.,
no Entanto, em um artigo de acompanhamento, na mesma publicação, outros criticaram a análise, incluindo Pedro Flory, NOS eua, o Secretário Assistente de Defesa para Política de Segurança Internacional, que começou por escrever “O ensaio por Keir Lieber e Daryl Prima contém tantos erros, em um tópico de uma gravidade tal, que um Departamento de Defesa de resposta é necessária para corrigir o registro. Em relação às reduções nos estoques russos, outra resposta afirmou que”um exame unilateral semelhante das forças dos EUA teria pintado um retrato igualmente terrível”.,
uma situação em que os Estados Unidos poderiam realmente ser esperados para realizar um ataque “bem sucedido” é percebida como uma desvantagem para ambos os países. O equilíbrio estratégico entre os Estados Unidos e a Rússia está a tornar-se menos estável, e o objectivo, a possibilidade técnica de uma primeira greve dos Estados Unidos está a aumentar. Em tempo de crise, esta instabilidade pode levar a uma guerra nuclear acidental. Por exemplo, se a Rússia temesse um ataque nuclear dos EUA, Moscou poderia fazer movimentos precipitados (como colocar suas forças em alerta) que provocariam um ataque preventivo dos EUA.,
An outline of current US nuclear strategy toward both Russia and other nations was published as the document “Essentials of Post–Cold War Deterrence” in 1995.
Em novembro de 2020, os EUA destruíram com sucesso um ICBM falso fora da atmosfera com outro míssil. Bloomberg Opinion escreve que esta capacidade de defesa “termina a era da estabilidade nuclear”.