vóór 1945Edit
het begrip MAD werd al bijna een eeuw voor de uitvinding van kernwapens in de literatuur besproken. Een van de vroegste verwijzingen komt van de Engelse auteur Wilkie Collins, die ten tijde van de Frans-Pruisische Oorlog in 1870 schreef: “ik begin te geloven in slechts één civiliserende invloed—de ontdekking van een van deze dagen van een destructieve agent zo verschrikkelijk dat oorlog vernietiging zal betekenen en de angsten van de mensen zal hen dwingen om de vrede te bewaren., Het concept werd ook beschreven in 1863 door Jules Verne in zijn roman Paris in the Twentieth Century, hoewel het pas in 1994 werd gepubliceerd. Het boek speelt zich af in 1960 en beschrijft “de motoren van de oorlog”, die zo efficiënt zijn geworden dat oorlog ondenkbaar is en alle landen zich in een eeuwigdurende patstelling bevinden.
MAD is gebruikt door meer dan één wapen uitvinder. Bijvoorbeeld, Richard Jordan Gatling patenteerde zijn naamgenoot Gatling gun in 1862 met de gedeeltelijke bedoeling om de futiliteit van oorlog te illustreren., Na zijn uitvinding van dynamiet in 1867 verklaarde Alfred Nobel dat ” de dag waarop twee legerkorpsen elkaar in één seconde kunnen vernietigen, alle beschaafde Naties, het is te hopen, zullen terugdeinzen van de oorlog en hun troepen ontslaan. In 1937 publiceerde Nikola Tesla The Art of Projecting Concentrated Non-dispersive Energy through the Natural Media, een verhandeling over geladen deeltjes straalwapens. Tesla beschreef zijn apparaat als een ” superwapen dat een einde zou maken aan alle oorlog.,het Frisch–Peierls memorandum van maart 1940, de vroegste technische uiteenzetting van een praktisch nucleair wapen, voorzag afschrikking als het belangrijkste middel om een vijand met kernwapens te bestrijden.
Early Cold WarEdit
Atoombomexplosies boven Hiroshima, Japan, 6 augustus 1945 (links) en boven Nagasaki, Japan, 9 augustus 1945 (rechts).in augustus 1945 werden de Verenigde Staten de eerste kernmacht na de kernaanvallen op Hiroshima en Nagasaki., Vier jaar later, op 29 augustus 1949, liet de Sovjet-Unie haar eigen nucleaire apparaat ontploffen. Op dat moment ontbrak het beide partijen aan de middelen om nucleaire apparaten effectief tegen elkaar te gebruiken. Echter, met de ontwikkeling van vliegtuigen zoals de Amerikaanse Convair B-36 en de Sovjet Tupolev Tu-95, beide zijden kregen een groter vermogen om nucleaire wapens te leveren in het binnenland van het tegengestelde land., Het officiële beleid van de Verenigde Staten werd een van “massale vergelding”, zoals bedacht door minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles, die opriep tot een massale aanval op de Sovjet-Unie als ze Europa zouden binnenvallen, ongeacht of het een conventionele of een nucleaire aanval was.tegen de tijd van de Cubaanse rakettencrisis in 1962 hadden zowel de Verenigde Staten als de Sovjet-Unie het vermogen ontwikkeld om een raket met kernpunt vanaf een onderzeeër te lanceren, waarmee de “derde etappe” van de nucleaire triade-wapenstrategie werd voltooid die nodig was om de MAD-doctrine volledig uit te voeren., Het hebben van een drie-vertakte nucleaire capaciteit elimineerde de mogelijkheid dat een vijand alle nucleaire krachten van een natie kon vernietigen in een first-strike aanval; dit, op zijn beurt, zorgde voor de geloofwaardige dreiging van een verwoestende vergeldingsaanval tegen de agressor, het verhogen van een natie nucleaire afschrikking.Campbell Craig en Sergej Radtsjenko beweren dat Nikita Chroesjtsjov (Sovjetleider 1953 tot 1964) besloot dat het beleid dat een nucleaire oorlog mogelijk maakte te gevaarlijk was voor de Sovjet-Unie., Zijn aanpak veranderde zijn buitenlandse politiek of militaire doctrine niet sterk, maar is duidelijk in zijn vastberadenheid om opties te kiezen die het risico van oorlog minimaliseerden.
Strategic Air CommandEdit
Begin in 1955, de Verenigde Staten Strategic Air Command (SAC) hield een derde van de bommenwerpers op zijn hoede te zijn, met bemanning klaar om binnen vijftien minuten en vlieg naar de aangewezen doelen binnen de Sovjet-Unie en ze te vernietigen met nucleaire bommen in het geval van een Sovjet-first-strike aanval op de Verenigde Staten., In 1961 verhoogde President John F. Kennedy de financiering voor dit programma en verhoogde de inzet tot 50 procent van de SAC-vliegtuigen.tijdens perioden van verhoogde spanning in de vroege jaren 1960, hield SAC een deel van zijn B-52 vloot te allen tijde in de lucht, om een extreem snelle vergeldingsaanval op de Sovjet-Unie mogelijk te maken in het geval van een verrassingsaanval op de Verenigde Staten. Dit programma duurde tot 1969. Tussen 1954 en 1992 had bomber wings ongeveer een derde van hun toegewezen vliegtuigen op quick reaction ground alert en waren in staat om op te stijgen binnen een paar minuten., SAC onderhield ook de National Emergency Airborne Command Post (neacp, uitgesproken als “knieschijf”), ook bekend als” Looking Glass”, die bestond uit verschillende EC-135 ‘ s, waarvan er één altijd in de lucht was van 1961 tot 1990. Tijdens de Cubaanse raketcrisis werden de bommenwerpers verspreid over verschillende vliegvelden, en soms ook in de lucht. Sommige werden bijvoorbeeld naar Wright Patterson gestuurd, die normaal gesproken geen B-52 ‘ s had.,tijdens het hoogtepunt van de spanningen tussen de VS en de USSR in de jaren zestig werden twee populaire films gemaakt over wat er vreselijk mis kon gaan met het beleid om vliegtuigen met kernwapens klaar te houden: Dr.Strangelove (1964) en Fail Safe (1964).
Retaliation capability (second strike)Edit
de strategie van MAD werd volledig verklaard in de vroege jaren 1960, voornamelijk door de Amerikaanse minister van Defensie Robert McNamara., In McNamara ‘ s formulering, was er het zeer reële gevaar dat een natie met kernwapens zou kunnen proberen om een andere natie vergeldingskrachten met een verrassing te elimineren, verwoestende de eerste aanval en theoretisch “winnen” een nucleaire oorlog relatief ongedeerd. De echte Tweede Slag vermogen kon alleen worden bereikt wanneer een natie had een gegarandeerde mogelijkheid om volledig terug te slaan na een eerste slag aanval.,de Verenigde Staten hadden een vroege vorm van tweede aanval bereikt door voortdurende patrouilles van strategische nucleaire bommenwerpers, met een groot aantal vliegtuigen altijd in de lucht, op weg naar of Van fail-safe punten dicht bij de grenzen van de Sovjet-Unie. Dit betekende dat de Verenigde Staten nog steeds wraak konden nemen, zelfs na een verwoestende eerste aanval. De tactiek was duur en problematisch vanwege de hoge kosten om te allen tijde voldoende vliegtuigen in de lucht te houden en de mogelijkheid dat ze zouden worden neergeschoten door Sovjet luchtafweerraketten voordat ze hun doelen bereikten., Bovendien werd, naarmate het idee van een raketkloof tussen de VS en de Sovjet-Unie zich ontwikkelde, steeds meer prioriteit gegeven aan ICBM ‘ s boven bommenwerpers.,
de USS George Washington (SSBN-598), het leidende schip van de First class Of Fleet Ballistic Missile Submarines, Nuclear (SSBN)
Het was alleen met de komst van ballistische raket onderzeeërs, te beginnen met de George Washington klasse in 1959, dat een echte overlevbare nucleaire kracht mogelijk werd en een represailles tweede aanval vermogen gegarandeerd.,
de inzet van vloten van ballistische raketonderzeeërs zorgde voor een gegarandeerde tweede aanval vanwege hun stealth en door het aantal dat door elke tegenstander uit de Koude Oorlog werd ingezet-het was zeer onwaarschijnlijk dat ze allemaal konden worden aangevallen en preventief vernietigd (in tegenstelling tot bijvoorbeeld een raketsilo met een vaste locatie die tijdens een eerste aanval kon worden gericht)., Gezien hun lange – afstands, hoge overlevingskansen en het vermogen om veel middellange-en lange-afstands nucleaire raketten te dragen, waren onderzeeërs geloofwaardige en effectieve middelen voor volledige vergelding, zelfs na een massale eerste aanval.
deze afschrikkingsstrategie en het programma zijn tot in de 21e eeuw voortgezet, met nucleaire onderzeeërs die ballistische Trident II-raketten dragen als één van de strategische nucleaire afschrikmiddelen van de VS en als enige afschrikmiddel van het Verenigd Koninkrijk., De andere elementen van het afschrikmiddel van de VS zijn intercontinentale ballistische raketten (ICBMs) op paraatheid in de continentale Verenigde Staten, en nucleaire bommenwerpers. Ballistische raket onderzeeërs worden ook geëxploiteerd door de marine van China, Frankrijk, India en Rusland.het Amerikaanse Ministerie van Defensie verwacht een voortdurende behoefte aan een op zee gebaseerde strategische kernmacht. De eerste van de huidige Ohio-klasse SSBNs zal naar verwachting worden gepensioneerd door 2029, wat betekent dat een vervanging platform al zeewaardig moet zijn tegen die tijd., Een vervanging kan kosten meer dan $ 4 miljard per eenheid in vergelijking met de USS Ohio ‘ s $2 miljard. De USN ‘ s vervolgklasse van SSBN zal de Columbia-klasse zijn, die gepland staat om in 2021 met de bouw te beginnen en in dienst te treden in 2031.
ABMs threaten MADEdit
in de jaren 1960 ontwikkelden zowel de Sovjet-Unie (a-35 anti-ballistic missile system) Als de Verenigde Staten (LIM-49 Nike Zeus) anti-ballistic missile systems., Als dergelijke systemen in staat waren geweest om effectief te verdedigen tegen een represailles tweede aanval, MAD zou zijn ondermijnd. Zie ook Strategic Defense Initiative.
MIRVsEdit
een tijd blootstelling van zeven MIRV ’s van Vredestichtersraket die door wolken passeert
MIRV’ s als teller tegen ABMEdit
het meervoudige onafhankelijke targetable re-entry vehicle (MIRV) was een ander wapen systeem speciaal ontworpen om te helpen met de gekke nucleaire afschrikking doctrine. Met een MIRV payload kan één ICBM veel verschillende kernkoppen bevatten., MIRV ‘ s werden voor het eerst gemaakt door de Verenigde Staten om tegenwicht te bieden aan de Sovjet a-35 anti-ballistische raketsystemen rond Moskou. Omdat elke defensieve raket kon worden gerekend op slechts één offensieve raket te vernietigen, waardoor elke offensieve raket hebben, bijvoorbeeld, drie kernkoppen (zoals met vroege MIRV-systemen) betekende dat drie keer zoveel defensieve raketten nodig waren voor elke offensieve raket. Dit maakte het verdedigen tegen raketaanvallen duurder en moeilijker., Een van de grootste Amerikaanse gespiegelde raketten, de lgm-118A vredestichter, kon tot 10 kernkoppen bevatten, elk met een opbrengst van ongeveer 300 kiloton TNT (1.3 PJ)-alles bij elkaar, een explosieve lading gelijk aan 230 Hiroshima-type bommen. De meerdere kernkoppen maakten de verdediging onhoudbaar met de beschikbare technologie, waardoor de dreiging van een vergeldingsaanval de enige verdedigingsoptie was. MIRVed land-based ICBM ‘ s hebben de neiging om een premie op het slaan eerst. De START II-overeenkomst werd voorgesteld om dit soort wapens te verbieden, maar is nooit in werking getreden.,in het geval van een conventionele aanval van de Sovjet-Unie op West-Europa, plande de NAVO tactische kernwapens te gebruiken. De Sovjet-Unie ging deze dreiging tegen door een verklaring af te geven dat elk gebruik van nucleaire wapens (tactisch of anderszins) tegen Sovjettroepen reden zou zijn voor een grootschalige Sovjet vergeldingsaanval (massale vergelding). Zo werd algemeen aangenomen dat elke strijd in Europa zou eindigen met apocalyptische conclusies.,
gespiegelde ICBM ’s op Land dreigen MADEdit
gespiegelde ICBM’ s op Land worden over het algemeen geschikt geacht voor een eerste aanval (inherent counterforce) of een counterforce tweede aanval, vanwege:
- hun hoge nauwkeurigheid (lage circulaire fout waarschijnlijk), vergeleken met ballistische raketten die vroeger minder nauwkeurig waren en meer vatbaar voor defecten;
- hun snelle reactietijd, vergeleken met bommenwerpers die te traag worden geacht;
- hun vermogen meerdere MIRV-kernkoppen tegelijk dragen, handig voor het vernietigen van een heel Raketveld of meerdere steden met één raket.,
in tegenstelling tot een onthoofdingsstaking of een tegenwaardestaking, kan een counterforcestaking resulteren in een potentieel beperktere vergelding. Hoewel de Minuteman III van het midden van de jaren 1960 werd gespiegeld met drie kernkoppen, dreigden zwaargespiegelde voertuigen het evenwicht te verstoren, waaronder de SS-18 Satan die in 1976 werd ingezet, en werd beschouwd als een bedreiging voor Minuteman III silo ‘ s, die sommige neoconservatieven ertoe brachten te concluderen dat een Sovjet eerste aanval werd voorbereid., Dit leidde tot de ontwikkeling van de eerder genoemde Pershing II, de Trident I en Trident II, evenals de MX raket, en de B-1 Lancer.
MIRVed land-based ICBM ‘ s worden beschouwd als destabiliserend omdat ze de neiging hebben om een premie op het eerste slaan. Wanneer een raket wordt gespiegeld, is het in staat om veel kernkoppen te dragen (tot acht in bestaande Amerikaanse raketten, beperkt door nieuwe START, hoewel Trident II in staat is om tot 12 te dragen) en ze af te leveren aan afzonderlijke doelen., Als wordt aangenomen dat elke zijde 100 raketten heeft, met elk vijf kernkoppen, en verder dat elke zijde een 95 procent kans heeft om de raketten van de tegenstander in hun silo ‘ s te neutraliseren door twee kernkoppen op elke silo af te vuren, dan kan de aanvallende zijde de vijandelijke ICBM-kracht verminderen van 100 raketten tot ongeveer vijf door 40 raketten met 200 kernkoppen af te vuren, en de rest van 60 raketten in reserve te houden., Als zodanig was het de bedoeling dat dit soort wapens verboden zou worden onder de START II-overeenkomst, maar de START II-overeenkomst werd nooit van kracht en noch Rusland noch de Verenigde Staten ratificeerden de overeenkomst.Late Cold WarEdit de oorspronkelijke Amerikaanse MAD doctrine werd gewijzigd op 25 juli 1980, toen de Amerikaanse President Jimmy Carter een compenserende strategie aannam met Presidential Directive 59., Volgens zijn architect, minister van Defensie Harold Brown, benadrukte” countervailing strategy ” dat de geplande reactie op een Sovjetaanval niet langer was om de sovjetbevolkingscentra en steden in de eerste plaats te bombarderen, maar eerst om de sovjetleiding te doden, dan militaire doelen aan te vallen, in de hoop van een Sovjet overgave voordat de totale vernietiging van de Sovjet-Unie (en de Verenigde Staten). Deze aangepaste versie van MAD werd gezien als een te winnen nucleaire oorlog, met behoud van de mogelijkheid van verzekerde vernietiging voor ten minste één partij., Dit beleid werd verder ontwikkeld door de Reagan-regering met de aankondiging van het Strategic Defense Initiative (SDI, bijgenaamd “Star Wars”), met als doel om ruimtegebaseerde technologie te ontwikkelen om Sovjetraketten te vernietigen voordat ze de Verenigde Staten bereikten.SDI werd bekritiseerd door zowel de Sovjets als veel van Amerika ‘ s bondgenoten (waaronder premier Margaret Thatcher van het Verenigd Koninkrijk) omdat, als het ooit operationeel en effectief was, het de “verzekerde vernietiging” die nodig was voor MAD zou hebben ondermijnd., Als de Verenigde Staten een garantie hadden tegen nucleaire aanvallen van de Sovjet-Unie, voerden de critici aan, dan zou het vermogen van de eerste aanval hebben, wat een politiek en militair destabiliserende positie zou zijn geweest. Critici betoogden verder dat het een nieuwe wapenwedloop zou kunnen veroorzaken, deze keer om tegenmaatregelen voor SDI te ontwikkelen. Ondanks haar belofte van nucleaire veiligheid, werd SDI door veel critici (waaronder Sovjet kernfysicus en later vredesactivist Andrei Sacharov) beschreven als nog gevaarlijker dan gek vanwege deze politieke implicaties., Aanhangers betoogden ook dat SDI een nieuwe wapenwedloop zou kunnen veroorzaken, waardoor de USSR een steeds groter deel van het BBP aan defensie zou moeten besteden—iets waarvan wordt beweerd dat het een indirecte oorzaak was van de uiteindelijke ineenstorting van de Sovjet-Unie.voorstanders van ballistic missile defense (BMD) beweren dat MAD buitengewoon gevaarlijk is omdat het in wezen één enkele actie biedt in het geval van een nucleaire aanval: volledige represailles., Het feit dat nucleaire proliferatie heeft geleid tot een toename van het aantal landen in de “nucleaire club”, met inbegrip van landen met twijfelachtige stabiliteit (bijvoorbeeld Noord-Korea), en dat een nucleaire natie kan worden gekaapt door een despoot of een andere persoon of personen die kernwapens kunnen gebruiken zonder een gezonde achting voor de gevolgen, vormt een sterk argument voor voorstanders van BMD die een beleid nastreven dat zowel bescherming biedt tegen aanvallen, maar ook geen escalatie vereist in wat zou kunnen uitgroeien tot een wereldwijde nucleaire oorlog., Rusland blijft een sterke publieke afkeer hebben voor Westerse BMD-initiatieven, vermoedelijk omdat propriëtaire operationele BMD-systemen hun technische en financiële middelen zouden kunnen overschrijden en daardoor hun grotere militaire status en gevoel van veiligheid in een post-MAD omgeving zouden kunnen aantasten. Russische weigering om uitnodigingen te accepteren om deel te nemen aan de NAVO BMD kan wijzen op het ontbreken van een alternatief voor MAD in de huidige Russische oorlogsstrategie als gevolg van de verval van conventionele strijdkrachten na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie.,
Post-Cold WarEdit
Een lanceervoertuig met een prototype exoatmosferisch kill vehicle wordt gelanceerd vanaf Meck Island bij de Kwajalein Missile Range op 3 December 2001 om een doel van een ballistische raket boven de centrale Stille Oceaan te onderscheppen.,na de val van de Sovjet-Unie ontstond de Russische Federatie als een soevereine entiteit die het grootste deel van het grondgebied van de voormalige Sovjet-Unie omvatte. De betrekkingen tussen de Verenigde Staten en Rusland waren, althans voor een tijdje, minder gespannen dan zij met de Sovjet-Unie waren geweest.de regering van de Amerikaanse President George W., Bush trok zich in juni 2002 terug uit het Anti-Ballistic Missile Treaty, waarin hij beweerde dat het beperkte nationale raketverdedigingssysteem dat zij hadden voorgesteld te bouwen alleen was ontworpen om nucleaire chantage door een staat met beperkte nucleaire capaciteit te voorkomen en niet was gepland om de nucleaire houding tussen Rusland en de Verenigde Staten te veranderen.hoewel de relaties zijn verbeterd en een opzettelijke nucleaire uitwisseling onwaarschijnlijker is, kan het verval van de Russische nucleaire capaciteit in het naoorlogse tijdperk een effect hebben gehad op de blijvende levensvatbaarheid van de MAD-doctrine., Een artikel uit 2006 van Keir Lieber en Daryl Press stelde dat de Verenigde Staten een nucleaire eerste aanval op Rusland zouden kunnen uitvoeren en ” een goede kans zouden hebben om elke Russische bommenwerperbasis, onderzeeër en ICBM te vernietigen.”Dit werd toegeschreven aan de vermindering van de Russische nucleaire voorraden en de toenemende inefficiëntie en leeftijd van wat overblijft. Lieber en Press betoogden dat het gekke tijdperk ten einde komt en dat de Verenigde Staten op het punt staan van wereldwijde nucleaire primaat.,in een vervolgartikel in dezelfde publicatie bekritiseerden anderen echter de analyse, waaronder Peter Flory, de Amerikaanse assistent-minister van Defensie voor het internationale veiligheidsbeleid, die begon met het schrijven van “The essay by Keir Lieber and Daryl Press contains so many errors, on a topic of such gravity, that a Department of Defense response is required to correct the record.”Met betrekking tot de vermindering van de Russische voorraden verklaarde een andere reactie dat “een soortgelijk eenzijdig onderzoek van de Amerikaanse strijdkrachten een vergelijkbaar dire portret zou hebben geschilderd”.,
een situatie waarin van de Verenigde Staten zou kunnen worden verwacht dat zij een “succesvolle” aanval uitvoeren, wordt gezien als een nadeel voor beide landen. Het strategische evenwicht tussen de Verenigde Staten en Rusland wordt minder stabiel en de doelstelling, de technische mogelijkheid van een eerste aanval door de Verenigde Staten neemt toe. In tijden van crisis kan deze instabiliteit leiden tot een accidentele nucleaire oorlog. Als Rusland bijvoorbeeld een nucleaire aanval van de VS vreesde, zou Moskou overhaaste acties kunnen ondernemen (zoals het op scherp stellen van zijn troepen) die een preventieve aanval van de VS zouden uitlokken.,een overzicht van de huidige nucleaire strategie van de VS ten opzichte van Rusland en andere landen werd gepubliceerd als het document “Essentials of Post–Cold War Deterrence” in 1995.in November 2020 vernietigde de VS met succes een dummy ICBM buiten de atmosfeer met een andere raket. Bloomberg mening schrijft dat deze defensie vermogen “het tijdperk van nucleaire stabiliteit beëindigt”.