voor iedereen die de jaren van het Amerikaanse presidentschap van Ronald Reagan heeft meegemaakt, zou de term “trickle-down economics” al bekend moeten zijn. Terwijl Reagan niet de eerste politicus was die zei “trickle down” met een recht gezicht, werd het economische verhaal dat door de term werd gesignaleerd vaak ingeroepen tijdens de Reagan-jaren, het beroemdst om enorme belastingvoordelen te rechtvaardigen die onevenredig de rijken bevoordelen.de oorsprong van trickle-down kan worden teruggevoerd op William Jennings Bryan, maar zijn frasering – “leak through” – sloeg niet echt aan., Door de jaren heen is hetzelfde basisidee ook bekend als “supply-side economics” en “Reaganomics”.critici van trickle-down beleid hebben het feit niet over het hoofd gezien dat het geven van de rijken een helpende hand politieke voordelen kan opleveren voor de politici die die hulp aanbieden. Sinds Reagan ’s tijd, trickle-down economie is bespot door andere politici als” voodoo economie “en als” de rijken pissen op de armen.,”

het brede idee van trickle-down economics is dat het geven van Economische hulp aan bedrijven of mensen aan de top van de samenleving, via een van de verschillende mogelijke mechanismen, voordelen zou moeten opleveren voor degenen in lagen verderop. Laten we eens kijken naar de verschillende mechanismen waardoor dit wordt getheoretiseerd om te werken.

mechanisme 1: bedrijven die belastingverlagingen krijgen, verhogen de investeringen in het land dat hen

geeft in theorie kunnen sommige bedrijven worden aangetrokken om hun activiteiten in Australië uit te breiden vanwege lagere vennootschapsbelastingtarieven., Als die uitbreidingen banen gecreëerd voor eerder werklozen, of gelijke of betere banen voor Australische werknemers in vergelijking met wat die werknemers eerder kon krijgen, dan zouden de voordelen worden verspreid naar werknemers. Plus, Deze Bedrijven kunnen toevoegen aan de vraag naar Australisch gemaakte tussenproducten.

als de groeiende bedrijven productiever waren dan andere bedrijven, als gevolg van het gebruik van efficiëntere productieprocessen, dan zou dit ook de totale Australische productiviteit kunnen verhogen. In theorie zou dit ons allemaal in staat stellen om meer uit te halen door minder in te zetten.,

toch hebben veel bedrijven meer kans om naar andere marges te kijken bij het nemen van de beslissing over het al dan niet toetreden tot of uitbreiden in Australië. Deze kunnen de kosten van Arbeid, de mate van administratieve rompslomp, de kwaliteiten van de relevante markten en de geografische ligging van Australië omvatten.

Dit komt deels doordat de belastingvoordelen die politici doorgaans bieden bescheiden zijn, en ook omdat de verschillen in vennootschapsbelasting tussen Australië en veel van zijn collega ‘ s toch relatief klein zijn., Er is ook een Lemmings-over-a-cliff zorg hier: als onze peer nations beginnen te belasten bedrijven tegen tarieven die lager zijn dan wat nodig is om effectieve overheid te financieren, moeten we ze volgen?

subtieler zijn de stimulerende effecten die we zouden voorspellen van een belastingvoordeel voor ondernemingen gecompliceerd door het feit dat geen enkel bedrijf opereert als een persoon. Hoewel we menselijke trekken routinematig toeschrijven aan bedrijven, zijn de beslissingen die bedrijven nemen in werkelijkheid ontelbaar en op veel verschillende gebieden.,

elk wordt genomen door een individuele persoon in een bepaalde afdeling met een bijzondere, beperkte, informatie-en beslissingsbevoegdheid. Het is niet gegarandeerd dat elke dergelijke beslisser in een bedrijf zal weten over een beetje extra geld als gevolg van een belastingvoordeel en worden aangespoord als gevolg van het om een bepaalde beslissing te nemen in hun rijk dat past bij de beslissingen genomen door andere werknemers van het bedrijf.

voor zover het bedrijf niet als eenheid optreedt, kunnen de verwachte effecten op de vraag naar arbeid en de productiviteit zich niet voordoen., Hetzelfde geldt als dat belastingvoordeel geld wordt gebruikt voor andere doeleinden, zoals het financieren van dividenden aan aandeelhouders of het vullen van de zakken van de top koper.

mechanisme 2: rijke mensen die belastingverlagingen krijgen, zullen het extra geld gebruiken op een manier die het land als geheel helpt

het belangrijkste idee hier is, net als bij mechanisme 1, dat meer investeringen meer banen zullen creëren en mogelijk de productiviteit zullen verhogen (wat het gevolg is van die banen). Sommige rijke mensen kunnen inderdaad investeren de extra dollar rechtstreeks in de voorraad van een Australische business., In feite, omdat rijke mensen een lagere marginale neiging hebben om te consumeren dan armere mensen, hebben ze meer kans om een extra dollar uit te geven aan investeringen dan aan spullen.

niettemin zou een rijk persoon ervoor kunnen kiezen om met dat geld Producten van Australische makelij te kopen, wat een stimulans zou moeten zijn voor Australische bedrijven. Natuurlijk kon die persoon in plaats daarvan online winkelen voor een buitenlands product of een reis naar het buitenland te nemen, in welk geval dat extra dollar het land zou ontvluchten.

een rijke persoon kan in plaats daarvan de bank die extra dollar lenen door het op een bankrekening te storten., Als de bank dan prompt dat geld uitleende aan binnenlandse leners, dan zouden we een positief economisch effect kunnen zien, als de belangrijkste leners die profiteren van dit lossere geld bedrijven waren die het geld gingen gebruiken voor een productief doel.

als de extra dollar uiteindelijk naar minder productieve bedrijven ging, zouden we een tijdelijke opleving van de werkgelegenheid en de verkoop van intermediaire goederen kunnen zien die vervolgens wegsmolten toen het bedrijf over-concurreerde. Als huizenkopers het geld in plaats daarvan kregen, zou het vooral brandstof verhoogde huizenprijzen.,

mechanisme 3: De totale belastinginkomsten zullen stijgen wanneer belastingen worden verlaagd

misschien is het meest radicale idee in de economie aan de aanbodzijde dat belastingverlagingen, tegen de intuïtie in, belastinginkomsten kunnen opleveren. stel dat een bedrijf $ 100 winst maakte en geconfronteerd werd met een vennootschapsbelastingtarief van 30% (waardoor $30 belastingplichtig werd), maar dan daalde het belastingtarief tot 28%. De extra $2 van “Gevonden geld” kan worden geïnvesteerd in het bedrijf op een manier die een stijging van de winst genereert, laten we zeggen tot $110. Dit zou dan leiden tot een belastingschuld van $ 30,80, of $ 0.,80 meer dan de overheid verzamelde onder het hogere belastingtarief.

merk op hoe hoog het rendement op de investering van het “gevonden geld” moest zijn, om zelfs maar een kleine stijging van de inkomsten uit de vennootschapsbelasting te creëren, uit dit belastingvoordeel van 2 procentpunten.

meer belastingen zouden ook kunnen worden verhoogd indien de werknemers van dat bedrijf, naarmate het groter werd, hun verhoogde productiviteit deelden in termen van hun belastbare take-home pay. Een stijging van de belastinginkomsten van de overheid zou dan in theorie kunnen worden toegewezen aan de sociale voorzieningen, infrastructuur en andere progressieve begrotingsposten, waardoor meer mensen indirect profiteren.,

natuurlijk is dit niet noodzakelijk hoe de dingen zullen verlopen. Het “gevonden geld” van het belastingvoordeel kan door een bedrijf worden gebruikt op manieren die geen verhoging van de productiviteit en de winst van het vereiste bedrag opleveren om een belastingverhoging voor de overheid te creëren; en elke verhoging van de inkomsten mag niet worden gericht op progressieve uitgaven.

kortom, voorzichtige luisteraars kunnen soms een zacht straaltje horen in onze economie, maar veel delen van het waterrad moeten precies goed worden geplaatst om een constante stroom te genereren.