Til alle som levde gjennom årene av Ronald Reagans USA presidentskap, begrepet «trickle-down økonomi» skal allerede være kjent. Mens Reagan var ikke den første politiker å si «trickle down» med en rett ansikt, den økonomiske historien framhevet av begrep som ofte ble brukt under Reagan-årene, mest kjent for å rettferdiggjøre massive skattelettelser som uforholdsmessig blant de rike.

opprinnelsen av trickle-down kan spores tilbake til William Jennings Bryan, men hans formuleringer – «lekkasje gjennom» – egentlig ikke ta på., Gjennom årene har den samme grunnleggende ideen har også vært kjent blant annet som «supply-side-økonomi» og «Reaganomi».

Kritikere av trickle-down politikk ikke har oversett det faktum at det å gi de rike en hjelpende hånd kan gi politiske fordeler for politikerne som tilbyr hjelp. Siden Reagans tid, trickle-down economics har vært latterliggjort av andre politikere som «voodoo-økonomi» og som «den rike pissing på de fattige.,»

Den brede ideen om trickle-down økonomi er at det å gi økonomisk hjelp til selskaper eller personer på toppen av samfunnet bør, gjennom en av flere mulige mekanismer, generere fordeler for de som er i lag lenger ned. La oss se på ulike mekanismer som dette er theorised til å fungere.

Mekanisme 1: Selskaper som får skattelettelser øke investeringene i land som gir dem på

I teorien, noen selskaper kan være tegnet for å utvide driften i Australia på grunn av lavere selskapsskatt priser., Hvis de utvidelser som er opprettet jobber for tidligere arbeidsledige, eller tilsvarende eller bedre jobber for Australske arbeidere i forhold til hva de arbeidstakere som tidligere kunne få, så fordelene ville være spredt seg til arbeidere. Plus, vil disse selskapene kunne legge til behovet for Australsk-laget innsatsvarer.

Dersom den voksende selskapene var mer produktive enn andre selskaper, på grunn av bruk mer effektive produksjonsprosesser, så kan dette også øke generelle Australske produktivitet. I teorien vil dette tillate alle av oss til å få mer ut fra å legge mindre.,

Men mange selskaper er mer sannsynlig å se til andre marginer når du gjør beslutningen om å gå inn i eller utvide i Australia. Disse kan omfatte kostnader til arbeidskraft, graden av red tape kvaliteter av relevante markeder, og Australias geografisk plassering.

Dette er delvis fordi skattelettelser vanligvis fløt av politikere er beskjedne, og også fordi bedriftens skattesats forskjeller mellom Australia og mange av sine jevnaldrende er relativt lite uansett., Det er også en lemmings-over-en-klippe bekymring her: hvis våre peer nasjoner begynne å beskatte selskaper på priser under det som er nødvendig for å finansiere effektiv regjering, skal vi følge dem?

Mer subtilt, incentiv effekter vi vil forutsi fra et selskap skatt pause er komplisert av det faktum at ingen selskap opererer som en person. Selv om vi attributt menneskelige trekk til selskaper rutinemessig, i virkeligheten beslutninger selskaper tar finnes utallige og i mange forskjellige områder.,

Hver er tatt av noen person i en bestemt avdeling med særlig begrenset, informasjon og beslutninger. Det er ikke garantert at hver beslutningstaker i et selskap vil vite om en bit av ekstra penger på grunn av en skatt pause og bli inspirert på grunn av det å ta en bestemt avgjørelse i deres verden som dovetails med beslutninger som er tatt med andre selskap arbeidere.

i den grad selskapet ikke opptre som en enhet, håpet etterspørsel etter arbeidskraft og produktivitet-effekter kan ikke virkeliggjort., Det samme gjelder hvis det skatt-break pengene brukes til andre formål, som finansiering utbytte til aksjonærene eller lommer fôr av topp messing.

Mekanisme 2: Rike mennesker som får skattelettelser vil bruke de ekstra pengene på en måte som bidrar til landet som helhet

Den viktigste ideen her, som med Mekanisme 1, er at flere investeringer vil skape flere arbeidsplasser og potensielt øke produktivitet (som resultatene fra de jobber). Noen rike mennesker kan faktisk investere de ekstra dollar direkte til beholdningen av et Australsk virksomhet., Faktisk, siden rike mennesker har en lavere marginal tilbøyelighet til å konsumere dårligere enn mennesker, de er mer sannsynlig å bruke en ekstra krone på investeringen enn på ting.

Likevel, en rik person kan velge å kjøpe Australsk-laget produkter med penger, som skal fungere som en stimulans til Australske bedrifter. Selvfølgelig at personen kan i stedet handle på nettet for en oversjøisk produktet eller ta en utenlands tur, og i så fall på at ekstra dollar ville flykte frå landet.

En rik person kan i stedet låner banken at ekstra dollar ved å sette inn det inn i en bank-konto., Hvis banken så raskt at penger som er lånt ut til innenlandske låntakere, så vi kan se en positiv økonomisk effekt, hvis de største låntakere som har nytte av dette løsere penger ble bedrifter som gikk på å bruke penger for en produktive formål.

Dersom den ekstra dollar endte opp med å gå til mindre produktive bedrifter, kan vi se en midlertidig uptick i sysselsetting og innsatsvarer salg som deretter smeltet bort når virksomheten ble ut-konkurrerte. Hvis boligkjøpere fikk penger i stedet, kan det i hovedsak drivstoff økte boligpriser.,

Mekanisme 3: Samlede skatte-og avgiftsinntekter vil stige når skatter er kuttet

Kanskje den mest radikale tanken på tilbudssiden økonomi er at å kutte avgifter kan, kontra-intuitivt, øke skatte-og avgiftsinntekter.

Tenk deg et selskap som var å gjøre $100 i fortjeneste, og møtte et selskap skattesats på 30% (skape $30 i skatt), men den skattesats sunket til 28%. Ekstra $2 av «fant pengene» kan være investert i virksomheten på en måte som genererer en økning i fortjeneste, sier til $110. Dette vil da opprette en skatt $30.80, eller $0.,80 mer enn regjeringen samlet under høyere skattesats.

Merke til hvor stor avkastningen på investeringen av «fant pengene» måtte være, for å skape selv en liten økning i selskapsskatt inntekt fra dette 2-prosent-poeng skatt pause.

Mer skatt kan også heves dersom de ansatte i selskapet, som det utvidet, delt i sin økt produktivitet i form av sin skattbare take-home lønn. En økning i offentlige skatte-og avgiftsinntekter kan da i teorien være allokert til velferd, infrastruktur, og andre progressive økonomiske artikler, fordel flere mennesker indirekte.,

dette er Naturligvis ikke nødvendigvis hvordan ting skal spille ut. Den «funnet penger» fra skatt pause, og kan brukes av et selskap på måter som ikke gir en økning i produktivitet og fortjeneste av det beløp som kreves for å opprette en skatte-og avgiftsinntekter tur for regjeringen, og alle inntekter gå kan ikke være rettet mot progressive utgifter.

I sum, forsiktig lyttere kan noen ganger høre en svak sildre i vår økonomi, men mange deler av waterwheel må være plassert like til høyre for å generere en jevn flyt.