Por
Michelle Maiese
publicado originalmente en mayo de 2004, Actualizado en junio de 2013 por Sarah Cast y Heidi Burgess, e implicaciones actuales agregadas por Heidi Burgess en julio de 2020,
implicaciones actuales
Cuando la gente dice que quiere «justicia», en los Estados Unidos, esto a menudo significa justicia retributiva: quieren que o su maldad y obtener sus «justos desiertos.,»En el verano de 2020, después del asesinato de George Floyd el 25 de mayo en Minneapolis, La gente está pidiendo el procesamiento y la condena de los oficiales involucrados. Muchos van más allá de eso, sin embargo, pidiendo el «desfinanciamiento» (es decir, la disolución) de todo el Departamento de policía de Minneapolis, que aparentemente ven como irremediablemente corruptos, incompetentes y/o racialmente sesgados. Los ciudadanos de otras ciudades también han pedido que se retiren los fondos de sus departamentos de policía por razones similares. Mas…,
Home | Syllabus / Other Posts
este post también es parte del
Constructive Conflict
Moos Semin’s
exploration de los difíciles desafíos planteados por la iniciativa de conflicto constructivo.
¿Qué la Justicia Retributiva Es
la Justicia Retributiva es una cuestión de dar a la gente de sus desiertos.,
la idea central es que el delincuente ha obtenido ventajas injustas a través de su comportamiento, y que el castigo corregirá este desequilibrio.
Centrales para la justicia retributiva son las nociones de mérito y desierto. Creemos que la gente debe recibir lo que se merece. Esto significa que las personas que trabajan duro merecen los frutos de su trabajo, mientras que los que rompen las reglas merecen ser castigados. Además, las personas merecen ser tratadas de la misma manera que voluntariamente eligen tratar a los demás. Si te comportas bien, tienes derecho a un buen trato por parte de los demás.,
Immanuel Kant utiliza una metáfora de la deuda para discutir la noción de desierto justo. Los ciudadanos de una sociedad disfrutan de los beneficios de un estado de derecho. De acuerdo con el principio del juego limpio, el ciudadano leal debe hacer su parte en este sistema de restricción recíproca. Un individuo que busca los beneficios de vivir bajo el imperio de la ley sin estar dispuesto a hacer los sacrificios necesarios de autocontrol es un jinete libre. Él o ella se ha ayudado a sí mismo a obtener ventajas injustas, y el estado debe impedirlo para preservar el estado de derecho.,
Terrence Lyons habla sobre el equilibrio que se encuentra entre proporcionar incentivos para que los dictadores renuncien y aplicar mecanismos de castigo para los líderes que se han comportado injustamente.
en casos de mala conducta, alguien que merece ciertos beneficios los ha perdido, mientras que alguien que no merece esos beneficios los ha ganado. El castigo » elimina el beneficio inmerecido mediante la imposición de una pena que en cierto sentido equilibra el daño infligido por el delito.»Se sufre como una deuda que el malhechor debe a sus conciudadanos., La justicia retributiva de esta manera tiene como objetivo restaurar tanto a la víctima como al delincuente a sus posiciones apropiadas en relación con la otra.
La justicia retributiva es de esta manera retrospectiva. El castigo se justifica como respuesta a un evento pasado de injusticia o maldad. Actúa para reforzar las normas que se han roto y equilibrar la balanza de la justicia.
Why Retributive Justice Matters
Los conflictos prolongados a menudo implican violencia o crueldad sufrida por civiles inocentes., En algunos casos, esta violencia se lleva a cabo sistemáticamente, en forma de genocidio, depuración étnica, esclavitud o discriminación racial sistemática. En otros casos, las violaciones, los asesinatos y actos de tortura puede llevarse a cabo más al azar.
en los casos en que las partes involucradas están «en guerra», tales acciones violan la Convención de guerra y las reglas del jus in bello. Son crímenes de guerra. Pero incluso cuando no se ha declarado oficialmente una guerra, estos crueles actos de asesinato y tortura constituyen violaciones de los derechos humanos, prohibidas por el derecho internacional.,
muchos creen que quienes perpetran tales crímenes de guerra, o crímenes de lesa humanidad, deben ser llevados ante la justicia. Esto se logra típicamente a través de cortes o tribunales internacionales que juzgan crímenes de guerra.
La justicia retributiva es una cuestión de dar a aquellos que violan las leyes de Derechos Humanos y cometen crímenes contra la humanidad sus » justos desiertos.»Se cree que el castigo refuerza las normas del derecho internacional y niega a quienes han violado esas normas cualquier ventaja injusta., Junto con la justicia restaurativa, retribution se ocupa de devolver a las víctimas y los delincuentes a la posición que les corresponde.
El Lado Negativo de la justicia retributiva
la idea de que debemos tratar a las personas como se merecen es comúnmente aceptada. No creemos que se deba permitir a los criminales de guerra vivir vidas despreocupadas después de cometer crímenes indecibles de lesa humanidad.
sin embargo, hay una tendencia peligrosa a deslizarse de la justicia retributiva a un énfasis en la venganza. La venganza es una cuestión de represalias, de vengarse de aquellos que nos han lastimado., También puede servir para enseñar a los malhechores cómo se siente ser tratado de ciertas maneras. Al igual que la retribución, la venganza es una respuesta a los agravios cometidos contra víctimas inocentes y refleja la proporcionalidad de las escalas de Justicia. Pero la venganza se enfoca en el daño personal involucrado y típicamente involucra enojo, odio, amargura y resentimiento. Tales emociones son potencialmente muy destructivas. Debido a que estos sentimientos intensos a menudo llevan a las personas a reaccionar en exceso, los castigos resultantes pueden ser excesivos y causar más antagonismo.,
además, los castigos dictados por venganza no satisfacen los principios de proporcionalidad o coherencia. Esto se debe a que la venganza conduce a castigos que varían según el grado de ira provocado. Los errores que no provocan ira no recibirán respuesta. Los actos que provocan una gran cantidad de ira, por otro lado, provocarán una respuesta demasiado intensa y conducirán a actos recíprocos de violencia.,
por ejemplo, el resentimiento por la injusticia del pasado puede «motivar a las personas que de otra manera viven pacíficamente a participar en la tortura y la matanza de vecinos identificados como miembros de grupos que cometieron atrocidades del pasado.»Puede producirse una violencia devastadora entre grupos en forma de asesinatos en masa.
no es sorprendente que la venganza rara vez traiga el alivio que las víctimas buscan. La víctima simplemente queda atrapada en sentimientos de odio. Los motivos vengativos llevan a las personas a exigir más de lo necesario, causando aún más daño y poniendo en marcha una espiral descendente de violencia., Una vez que se produce este tipo de ruptura de la violencia, es difícil romper el ciclo de venganza y escalada. Los castigos excesivamente severos no hacen que la sociedad sea más segura y solo sirven para aumentar el nivel de daño causado. In addition, in an atmosphere of heightened violence, there is little room for apology or forgiveness for wrongs committed.
muchos creen que «la víctima no debe buscar venganza y convertirse en un nuevo victimario, sino que debe perdonar al ofensor y terminar el ciclo de la ofensa.,»Sin embargo, el perdón no toma el lugar de la justicia o el castigo, ni descarta dar al malhechor sus justos méritos.
Justicia, no venganza
Mark Amstutz, profesor en Wheaton College, encuentra fallas en los enfoques retributivos de la justicia porque no prestan suficiente atención a cómo los individuos deben reconstruir sus vidas.
la idea de que los malhechores deben ser «retribuidos» por sus malas acciones no debe conducir a una demanda de venganza primitiva.,
La justicia retributiva requiere que el castigo se ajuste al crimen y que los casos similares se traten de la misma manera. Los malhechores merecen ser culpados y castigados en proporción directa al daño infligido. Por lo tanto, la retribución puede considerarse una venganza frenada por la intervención externa y los principios de proporcionalidad y derechos individuales.
de hecho, una forma de evitar la escalada de la violencia es «transferir la responsabilidad de asignar la culpa y el castigo de las víctimas a los organismos públicos que actúan de acuerdo con el estado de derecho.,»Comúnmente se piensa que las instituciones formales con sistemas judiciales capacitados están mejor equipadas para llevar a cabo una justa retribución. Esas instituciones pueden llevar efectivamente a los delincuentes ante la justicia imponiéndoles el castigo que merecen.
in the context of international affairs, there is a need to give wrongdoers what they deserve, but in a way that avoids further escalation of the conflict. El enjuiciamiento de crímenes de guerra por tribunales internacionales es una vía de justicia retributiva., La Corte Penal Internacional (CPI), por ejemplo, opera sobre la premisa de que la impunidad de los perpetradores de genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de agresión y crímenes de guerra es inaceptable. En marzo de 2012, el tribunal condenó a Thomas Lubanga Dyilo, uno de los principales protagonistas del conflicto de Ituri en la República Democrática del Congo, por los crímenes de guerra «de alistar y reclutar a niños menores de 15 años y utilizarlos para participar activamente en las hostilidades.»Lubanga fue la primera persona condenada por el tribunal.,
Los juicios por crímenes de guerra pueden convertir el deseo de venganza en un castigo administrado por el estado que sea proporcional y justo. Sin embargo, en algunos casos de violencia bélica a gran escala, esos juicios pueden ser poco probables o ineficaces. La justicia restaurativa, mediante reparaciones o indemnizaciones, puede ser a menudo la opción más eficaz.
implicaciones actuales
Cuando la gente dice que quiere «justicia», en los Estados Unidos, esto a menudo significa justicia retributiva: quieren que alguien sea castigado por su maldad y obtenga sus «justos méritos».,»En el verano de 2020, después del asesinato de George Floyd el 25 de mayo en Minneapolis, La gente está pidiendo el procesamiento y la condena de los oficiales involucrados. Muchos van más allá de eso, sin embargo, pidiendo el «desfinanciamiento» (es decir, la disolución) de todo el Departamento de policía de Minneapolis, que aparentemente ven como irremediablemente corruptos, incompetentes y/o racialmente sesgados. Los ciudadanos de otras ciudades también han pedido que se retiren los fondos de sus departamentos de policía por razones similares.,
pero, como señala este artículo, la justicia retributiva puede transformarse fácilmente en venganza, y puede conducir la espiral de escalada aún más. Ciertamente, la respuesta de la administración Trump a los manifestantes ha sido altamente escaladora, comenzando con el tuit de Trump «cuando comienza el saqueo, comienza el tiroteo» a la acción de los agentes federales en Portland, Oregón, quienes, en julio, descendieron a Portland vestidos con uniformes del ejército, sin identificación, y han estado gaseando a los manifestantes, incautando a algunos, reteniéndolos en camionetas sin identificación para lo que llaman «arresto proactivo» sin ningún proceso debido., Uno recibió un disparo en la cabeza con una» bala menos letal » y resultó gravemente herido. Al menos al momento de escribir este artículo a finales de julio, estas acciones solo han aumentado el número de manifestantes y la violencia en Portland, no la han disminuido. Mientras tanto, el presidente Trump está amenazando con enviar agentes federales a otras, como él los llama, ciudades «sin ley». Así que claramente la espiral de escalada está en espiral siempre hacia arriba.
esto no significa que la justicia retributiva no sea apropiada en este caso., Ciertamente, las personas que cometen asesinatos, ya sean ciudadanos particulares o agentes de policía, deben ser juzgadas y castigadas debidamente si son declaradas culpables. Y es cierto que esto a menudo no ha sucedido en el pasado. Así que la gente estaba justificada a protestar para insistir en que esto sucedería en este caso, y además para insistir en que se hagan cambios para que tales eventos no vuelvan a suceder. Pero una vez que las protestas se volvieron violentas y los manifestantes comenzaron a hacer demandas de mayor alcance (p.ej., quitando fondos a todo el Departamento de policía), se abrieron a la acusación de ser «sin ley» e hicieron que una represión pareciera apropiada a los ojos de muchos.
además de conducir la espiral de escalada, el otro problema con la justicia retributiva es que no ayuda a la(s) víctima (s) de ninguna manera, aparte de permitirles sentir que, al menos, el ofensor recibió «lo que se merecía»: fueron castigados. Pero no les ayuda más allá de eso con los daños emocionales, sociales, económicos o de otro tipo que sufrieron., (Es, por supuesto, muy posible en este caso que la familia recibirá una compensación sustancial como resultado de las reclamaciones civiles que podrían presentar contra la policía de Minneapolis. Pero la familia de George Floyd no va a ser ayudada encarcelando a los oficiales ofensores, ni la policía en Minneapolis necesariamente va a mejorar. Muchos en el campo de la resolución de conflictos sienten que la justicia restaurativa hace más para ayudar a las víctimas, reparar las relaciones y detener la violencia en curso que la justicia retributiva.
volver al principio del ensayo
Minow, 13.
Minow, 10.,
Minow, 14.
Minow, 12.
Minow, 11-12.